Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ "Ординар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании индивидуального 16-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, лестница № 8 самостоятельным объектом недвижимости и обязании ГУИОН Санкт-Петербурга присвоить указанному дому отдельный номер отличный от адреса ул. Димитрова, д. 18, к.1.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73). В частности, указал на то, что ГУП «ГУИОН» техническую инвентаризацию и формирование спорного многоквартирного дома не осуществляло; истец правопреемником ГУ «ГУИОН» не является; ТСЖ в ГУП с заявлением и проведением технической инвентаризации не обращалось; договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют; существующий технический учет не нарушает права и законные интересы истца, поскольку объединение домов проведено в 1999 году, а ТСЖ "Ординар" было создано в 2004 г.

Как следует из материалов дела, при проведении технической инвентаризации дома № 68 по Будапештской улице, дома № 18 корпус 1 по улице Димитрова и встроенного между ними объекта ГУ «ГУИОН» было установлено, что данные объекты являются единым и неделимым строением. Согласно архивным материалам технической инвентаризации (в частности, поэтажным планам дома), встроенное нежилое помещение магазина (вторая очередь строительства жилого дома по строительному адресу: ВВЖД, квартал 15А, корп. 2) частично расположено в межколонном пространстве дома 18, корп. 1 по ул. Димитрова, и границами помещения служат стены указанного строения. Таким образом, несущие конструктивные элементы (колонны) части здания, выходящей на ул. Димитрова, 18, корп. 1, проходят насквозь через помещение встроенного магазина и фактически являются также и его внутренними элементами. Проведение тех или иных работ в помещении встроенного магазина затрагивает несущие колонны здания по адресу ул. Димитрова, 18, корп. 1, над которыми расположены жилые помещения указанного дома. Факт наличия общих конструктивных элементов у двух частей дома, ранее учтенных в качестве самостоятельных зданий, подтверждает в исковом заявлении и ТСЖ «Ординар». Учитывая указанные конструктивные особенности, многоквартирные дома, ранее учтенные как самостоятельные здания, были объединены.

Разрешением от 19.03.1999 № 279 единому строению присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1.

Требования истца о признании части дома (лестница № 3) самостоятельным объектом недвижимости и об обязании ГУП «ГУИОН» присвоить указанной части отдельный адрес не являются обоснованными по праву.

Технический учет спорного многоквартирного дома не может нарушать права и законные интересы ТСЖ в силу следующего.

Согласно положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № 1301, Положению о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства № 921 от 04.12.2000, основными задачами государственного учета в Российской Федерации являются получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов учета и изменении этих показателей.

Таким образом, согласно действующему законодательству, изготавливаемая по результатам проведения технического учета и технической инвентаризации документация представляет собой зафиксированную на материальном носителе информацию о составе, состоянии, местонахождении объектов учета. Изготовление технической документации служит целям фиксации фактического состояния объекта на момент проведения обследования, а также его описанию. Следовательно, изготовление технической документации по заявлению того или иного лица не может являться причиной нарушения прав иных лиц, поскольку такая документация содержит в себе исключительно техническое описание объекта и последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости не влечет.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www. spb. arbitr. ru