Решение № А56-14315/06 от 05.07.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июля 2006 года                                                              Дело № А56-14315/2006

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен июля 2006 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Дэфо Транс"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о  признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя   пред. ФИО1 дов. от 01.03.06 г.

от заинтересованного лица  извещен, не явился

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга № 529 от 22.02.06 г.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное  заседание не явился, представил отзыв, в котором  заявленных требований не признал. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела , заслушав представителя заявителя, суд установил:

Ответчиком 13.02.06 г. при проведении контроля за соблюдением правил  благоустройства установил факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона СПб «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»  (ДАЛЕЕ – Закон), о чем 15.02.06 г. составлен протокол

Правонарушение выразилось в  самовольном размещении рекламного объекта на фасаде здания по адресу: 9-я линия ВО, д. 78 (размещено виниловое панно); отсутствие документов согласования; АПЗ, договора с ГЦРР, техпаспорта.

Оспариваемым Постановление общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 18 Закона в виде штрафа в размере 200,00 МРОТ.

Суд приходит к следующим выводам:

Доводы заявителя о том, что Постановление Правительства СПб № 6 не является нормативно-правовым актом и законодательство о благоустройстве не было им нарушено (поскольку были нарушены правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в СПб – далее Правила) надуманы и не обоснованы заявителем. П. 1 ст. 18 Закона ответственность предусмотрена именно за нарушение установленных Правительством СПб правил размещения объектов Правительством СПб правил размещения объектов наружной рекламы и информации, либо распространения наружной рекламы и информации   без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СПб исполнительным органом  государственной власти СПб.

Согласно ст. Закона, фасады зданий и сооружений являются объектами благоустройства.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил, размещение (установка) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а так же находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы.

Согласно п. 3.2.11 после окончания срока действия договора с ГЦРР на размещение рекламоносителя, заявитель обязан в недельный срок самостоятельно убрать (демонтировать) его, восстановив место размещения рекламоносителя в том виде, как это было до установки такого рекламоносителя.

Действие соответствующего договора закончилось  31.12.05 г., о чем заявитель был уведомлен ГЦРР 10.01.06 г. Новый договор обществом заключен не был, рекламоноситель не демонтировался.

Процессуальных  нарушений при вынесении оспариваемого  Постановления , которые могли бы повлиять на объективность рассмотрения  административного дела, суд не  усматривает.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                      Саргин А.Н.