Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие экспертные и строительные технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-14325/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и строительные технологии» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее - Управление) от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС.

При новом рассмотрении спора, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит постановление Северо-Западного управления Ростехнадзора от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС законным и обоснованным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 5.1 постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98), действовавшего на момент проведения экспертизы промышленной безопасности, в экспертизе промышленной безопасности на железобетонный мазутный резервуар V=5000 м³ (peг. № 26-ТУ-00544-2014) не указаны шифры или другая индикация, необходимая для идентификации рассмотренных в процессе экспертизы документов, в пунктах 1-9, 15, 16 в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документов» не указан объем рассмотренных материалов.

В соответствии с п. 4.3.1 ПБ 03-246-98 для проведения экспертизы заказчик должен представить проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы). При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией. Срок направления экспертной организацией уведомления не должен превышать 7 дней со дня получения материалов. При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику.

Документы идентифицируются по регистрационному номеру, дате, шифру, коду, марке, наименованию, а их объем по количеству страниц, количеству томов.

С 01.01.2014 вступил в действие приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", п.п. 6 п. 26 которых содержит аналогичные требования к содержанию заключения экспертизы.

Выявленные нарушения подтверждаются Обществом в своем заявлении об оспаривании постановления.

В нарушение требований п. 5.1 ПБ 03-246-98 в процессе проведения экспертизы не были рассмотрены следующие документы: технологическая карта резервуара; журнал регистрации нивелирных отметок резервуара; журнал замеров температуры в резервуаре; журнал осмотра состояния заземляющих устройств и молниезащиты; журнал защиты от статического электричества; журнал по проведению осмотров, ремонта резервуара и резервуарного оборудования; журнал оперативных распоряжений и приказов; журнал эксплуатации дренажной системы; сведения о наличии утечек нефтепродуктов с выходом на рельеф, либо сведения об авариях/инцидентах; сведения о выполнении мероприятий по подготовке железобетонных резервуаров к эксплуатации в осенне-зимний период и период паводка.

Данные документы в соответствии с разделом 4.7 Инструкции по техническому обследованию железобетонных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.09.2001 N 40 (РД 03-420-01) входят в состав эксплуатационной документации.

В разделе 6.2 РД 03-420-01, на который ссылается Общество в своем заявлении, указаны сведения, которые собираются по итогам анализа эксплуатационной документации.

Таким образом, Заявителем не в полном объеме проанализирована эксплуатационная документация.

В пункте 5 раздела 7 заключения экспертизы промышленной
безопасности № 26-ТУ-00544-2014 имеются сведения о проверке контура
молниезащиты.

Порядок проверки состояния устройств молниезащиты определен разделом 5 Правил технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз, утвержденных Минэнерго РФ 06.03.2001 (РД 153-39.4-078-01). Согласно данному разделу, результаты ревизий молниезащитных устройств, проверочных испытаний заземляющих устройств, проведенных ремонтов необходимо заносить в журнал эксплуатации молниезащиты и устройств защиты от статического электричества. Лица, проводящие ревизию молниезащиты должны составлять акт осмотра и проверки с указанием обнаруженных дефектов.

В заключении экспертизы промышленной безопасности в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» акты проверки молниезащиты отсутствуют.

Таким образом, Заявителем в процессе проведения экспертизы не были исследованы документы, касающиеся молниезащиты, а сведения о проверке контура молниезащиты являются не подтвержденными, т.е. в заключении экспертизы промышленной безопасности имеются недостоверные данные.

В соответствии с п. 4.3.3.2 ПБ 03-246-98 при экспертизе на месте
эксперты наблюдают за нормальным ходом работ на объекте, а также проводят
комплексную проверку: компетентности сотрудников и руководителей;
наличия соответствующих нормативных технических, методических
документов, правил, рабочих инструкций и их исполнение. Экспертная группа
должна по ее требованию получать в свое распоряжение все необходимые
результаты анализов, документы, расчеты, протоколы и отчеты в письменном
виде.

Таким образом, эксперты должны были запросить у организации-заказчика протоколы аттестации сотрудников и руководителей, а так же проверить наличие нормативных технических, методических документов, правил, рабочих инструкции и проверить их исполнение.

В пункте 3 раздела 7 заключения экспертизы промышленной
безопасности № 26-ТУ-00544-2014 указано, что вскрытие обваловки, отрывка
шурфов для обследования наружных стен резервуара не производилось,
поскольку в соответствии с данными геологических изысканий, выполненными
перед строительством резервуара, и проведенными исследованиями
химического состава грунтовые воды в районе его расположения не агрессивны
по отношению к бетону.

В заключении экспертизы промышленной безопасности в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» отчет о геологических изысканиях отсутствует.

Таким образом, указание Заявителя на то, что обследование наружной поверхности стен мазутного резервуара не проводилось по объективным причинам не обосновано и в заключении экспертизы промышленной безопасности имеются недостоверные данные.

Доводы Заявителя о том, что контроль осадок резервуара не
производился, поскольку журнал регистрации нивелирных отметок резервуара
и осадочные марки на его покрытии отсутствуют, не обоснованы.

Согласно пункту 6 раздела 7 заключения экспертизы промышленной безопасности № 26-ТУ-00544-2014 контроль осадок резервуара организован в соответствии с требованиями раздела 5 РД 03-420-01; проверка осадки осуществляется путем нивелировки покрытия 1 раз в 5 лет; величина осадки в соответствии с данными журнала нивелировки не превышает 2,5 мм и находится в пределах, определенных требованиями п. 4.8 РД 153-39.4-078-01 (не более 4,8 мм при шаге колонн 6 м).

В заключении экспертизы промышленной безопасности в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» журнал нивелировки отсутствует, т.е. в заключении экспертизы промышленной безопасности имеются недостоверные данные.

В ходе проведения экспертизы эксплуатационная документация на
приборы контроля не рассматривалась. Таким образом не обоснованы выводы
по соответствию требованиям промышленной безопасности резервуара в
целом.

В нарушение требований п.п. 6 п. 26 приказа Ростехнадзора от
14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области
промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной
безопасности" в экспертизе промышленной безопасности на здание
лаковыпускного корпуса ОАО «Русские краски» (per. № 18-ЗС-04291-2014) не
указаны шифры, номера или другая индикация, необходимая для
идентификации рассмотренных в процессе экспертизы документов, в разделе
«Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документов» не указан
объем рассмотренных материалов.

В соответствии с п. 19 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов

Согласно п. 28 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об
утверждении федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"
по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений
опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно
приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования
технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. В заключении экспертизы промышленной безопасности per. № 18-ЗС-04291-2014 не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы.

Требования заявителя о снижении размера административного штрафа, со ссылкой на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, оставлены судом без удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Общества о малозначительности вмененного ему в вину правонарушения отклонены судом, поскольку вменяемое обществу правонарушение представляет высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения. Кроме того наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным, факт совершения вмененного Заявителю правонарушения установлен и надлежащим образом доказан, процедура привлечения Заявителя к административной ответственности соблюдена, следовательно, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и строительные технологии» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11-1604-291/ПС от 25.02.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.