Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» (далее - СПК «Пригородный», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - Леноблкомимущество) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (предыдущий адрес: п. Речка Каменка, д. 5 «Б»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением суда от 05.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2

Истец поддержал заявленные требования.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 поддержали требования истца.

Леноблкомимущество и УФРС, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, оснований для привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также муниципального образования, не усматривается.

КУГИ, возражая на иск, указало, что спорный жилой дом не передавался и не мог быть передан в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в связи с чем право собственности АОЗТ «Пригородный», а впоследствии Кооператива, на спорный объект не возникло; спорный объект при приватизации совхоза остался в федеральной собственности, в настоящее время этот жилой дом может быть признан бесхозяйным имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

На базе совхоза «Пригородный» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 и от 04.09.92 № 708 создано АОЗТ «Пригородное».

Леноблкомимуществом утверждено решение от 02.12.1992 № 261 комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Пригородный» от 15.09.1992, принятое на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Решением Комиссии по приватизации и реорганизации совхоза «Пригородный» от 15.09.1992 было установлено следующее (копия решения - л.д. 67, т. 1):

1. Передать в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущество на сумму 34 239 тыс. руб. согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Пригородный» по состоянию на 01.04.1992.

2. Стоимость объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры, жилого фонда и др. (согласно прилагаемому перечню) на сумму 11 105 тыс. руб. по решению трудового коллектива могут быть переданы (проданы, сданы в аренду) Парголовскому, Юкковскому, Куйвозовскому сельскому Совету.

3. Объекты мелиорации, культуртехники, дороги и др. (согласно прилагаемому перечню) на сумму 4 770 тыс. руб. по решению трудового коллектива оставить в неделимом фонде.

Указанные положения корреспондируются также с пунктом 2 распоряжения Леноблкомимущества от 02.12.1992 № 261 об утверждении решения комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Пригородный» от 15.09.1992.

Как следует из приказа Ленинградской областной регистрационной палаты от 05.10.2000 № Ю/2221, зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный», образованный в результате реорганизации в форме преобразования АОЗТ «Пригородный», созданного на базе совхоза «Пригородный».

Ссылаясь на то, что СПК «Пригородный» является правопреемником совхоза «Пригородный», в 1949 году совхоз хозяйственным способом построил спорный жилой дом для проживания своих работников, при реорганизации совхоза жилой дом в муниципальную собственность не передавался, был оставлен на балансе предприятия, Кооператив фактически владеет и пользуется домом как своим собственным, взимает с проживающих граждан квартплату, несет бремя содержания дома, в 2002 году провел за свой счет выборочный ремонт дома, дом разделен на два жилых помещения, которые предоставлены для проживания семьям ФИО2 и ФИО1, ранее работавшим в совхозе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

На момент реорганизации совхоза «Пригородный» отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», а при реорганизации сельскохозяйственных предприятий - также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение).

В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту 13 Положения объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.) должны были быть исключены из стоимости имущества при реорганизации совхоза.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.07.1994 № 14 «О содержании ведомственного жилищного фонда, в том числе общежитий», Главам районных и городских администраций предписано осуществлять приемку ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства на баланс районных (городских) жилищно-эксплуатационных предприятий, руководствуясь распоряжениями мэра от 19.02.93 № 123-р "О передаче на баланс местных Советов ведомственного жилищного фонда" и от 13.12.93 № 999-р "О передаче на баланс районов ведомственного жилого фонда". В перечне предприятий и организаций, прекративших техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, в частности указано АОЗТ "Пригородное", Парголово. Таким образом жилищный фонд бывшего совхоза «Пригородный» подлежал передаче на баланс районных (городских) жилищно-эксплуатационных предприятий.

То обстоятельство, что объект не был передан в муниципальную собственность, само по себе в учетом применяемых к данным правоотношениям норм законодательства, не может свидетельствовать о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Из акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 совхоза «Пригородный» следует, что основные средства оценены на сумму 33 090 тыс. руб. (остаточная стоимость), основные фонды, для которых установлен особый режим приватизации - 11 105 тыс. руб., неделимый фонд - 4 770 тыс. руб. В акте имеется отметка о том, что к нему прилагается перечень основных производственных фондов, зданий и сооружений (л.д. 57-59, т.1), где среди прочих перечислен жилой дом по адресу: Речка Каменка, д. 5 «Б».

Из указанных документов можно сделать вывод о том, что спорный объект находился в составе имущества реорганизуемого совхоза, а затем был передан АОЗТ «Пригородное», однако правовой режим этого имущества не определен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был передан в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу, и в процессе распоряжения своими долями спорный объект был внесен в уставный капитал АОЗТ «Пригородное», либо он вошел в неделимый фонд, не представлено.

Так, из устава АОЗТ «Пригородный» (п. 5.1.) следует, что для обеспечения деятельности общества образуется уставный фонд в размере 50174000 руб., в том числе паевой фонд за счет вкладов участников 34239000 руб., неделимый фонд 15935000 руб., из них фонд социальной сферы 11165000 руб., объекты мелиорации, культуртехники, дороги на сумму 4770000 руб.

Доказательств передачи спорного объекта в процессе реорганизации АОЗТ «Пригородный» Кооперативу по акту приема-передачи также не представлено.

В уставе СПК «Пригородный» (п. 4.1.) указан только размер паевого фонда Кооператива - 15750000 руб., образуемый за счет паев членов и ассоциированных членов кооператива.

В связи с указанным и поскольку не доказано иное, следует прийти к выводу, что при реорганизации совхоза "Пригородный" спорный жилой дом не передавался и не мог быть передан в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в связи с чем право собственности АОЗТ "Пригородное", а впоследствии СПК "Пригородный", на спорный объект недвижимости не возникло.

При исследовании вопроса об обстоятельствах, связанных с созданием спорного объекта, было установлено, что упомянутый жилой дом построен в 1949 году. Истцу было предложено представить сведения о том, за счет каких средств был создано это имущество. Истцом было указано на то, что строительные материалы предоставлялись проживающим в доме гражданам, которые своими силами производили капитальный ремонт дома. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные сведения, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 12 Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 года на праве собственности совхозам могли принадлежать только произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

Согласно статье 7 Конституции СССР 1936 года, действовавшей на момент постройки спорного жилого дома, общественные постройки кооперативных организаций имели статус общественной, социалистической собственности. Жилые дома могли находиться в личном пользовании.

В связи с указанным за истцом не может быть признано право собственности в порядке статьи 218, 219 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела проживающие в спорном жилом доме ФИО1 и ФИО2 пояснили, что проживают в доме 30 и более лет как бывшие работники совхоза «Пригородный», произвели в 2002 г. капитальный ремонт за свой счет, оплачивают коммунальные платежи, претендуют на право собственности на занимаемые ими части жилого дома в случае признания права собственности за СПК «Пригородный».

Права указанных граждан не могут быть ущемлены тем, что СПК «Пригородный» не может быть признан собственником спорного дома, поскольку их права на приватизацию в настоящее время не утрачены и могут быть ими реализованы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.В.