Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Балттранс Норд-Вест» (далее – ЗАО «Балттранс НВ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис» (далее – ООО «ЛюксСервис», ФИО8), государственному учреждению «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» (далее – Администрация, Ответчик 2) об истребовании из незаконного владения ООО «ЛюксСервис» и передаче Истцу морского судна – ледокол «Кару», а также обязании Администрации портов зарегистрировать в государственном судовом реестре РФ право собственности Истца на указанное судно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ООО «Бонус), и общество с ограниченной ответственностью «Дарида» (далее – ООО «Дарида»).

По ходатайству Истца, судом в качестве Ответчика в дело привлечено ФГУП «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Ответчик 3» , поскольку спорное имущество находится в его фактическом владении.

Решением от 01.08.2005 г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2005 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в достаточной степени обстоятельства, связанные с решением имеющего существенное значение для дела вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли или по его воле. Данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного по настоящему делу.

В судебном заседании 28 августа 2006 года объявлен перерыв до 04 сентября 2006 года до 15час. 30мин.

Заседание продолжено 04 сентября 2006 года с участием тех же лиц.

Ответчик 1 просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что Истцом не доказано, что он лишился владения спорным имуществом не по своей воле, в том числе в результате преступных действий, передача имущества по акту приема-передачи подтверждает наличие воли.

Ответчик 3 просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что ФГУП «Росморпорт» является добросовестным владельцем ледокола «Кару».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ – дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны подтвердили заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ЗАО «Балттранс НВ» (продавец) и ООО «Бонус» (покупатель) 29.10.2003 года были подписаны договоры купли-продажи морских судов – ледокола «Кару» и плавучей мастерской «ПМ-642» и акты приема-передачи от продавца к покупателю. Со стороны продавца договоры и акты подписаны директором общества. Администрация портов 05.11.2003 года зарегистрировала в Реестре судов право собственности ООО «Бонус» на указанные суда.

В дальнейшем, ООО «Бонус» продало плавучую мастерскую «ПМ-642» - ООО «Дарида» по договорам от 06.11.2003 года. На основании этих договоров Администрация портов зарегистрировала в Реестре судов право собственности ООО «Дарида» на указанные суда.

Договоры купли-продажи судов между ЗАО «Балттранс НВ» и ООО «Бонус» признаны незаключенными судебными актами по делам А56-46085/03 и А56-46087/03, вступившими в законную силу.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2005 по делам А56-29822/04, А56-29570/04 все указанные выше договоры купли – продажи признаны незаключенными, а действия капитана портов по регистрации права собственности на суда – назаконными.

В рамках настоящего дела, ЗАО «Балттранс НВ» обратилось к ООО «ЛюксСервис» с виндикационным иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на преюдициальное значение выводов арбитражного суда по вышеназванным делам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «ЛюксСервис» приобрело оба морских судна у ООО «Дарида» по возмездным сделкам. Стоимость судов определена сторонами в приложении №2 к договору купли-продажи плавучей мастерской «ПМ – 642» и в приложении №1 к договору купли-продажи ледокола «Кару». Выкупная цена, согласно платежного поручения №1 от 04.12.2003 г. ООО «ЛюксСервис» перечислило ООО «Дарида» - 16 454 000 руб.

Доказательств о том, ООО «ЛюксСервис» при приобретении морских судов было известно о расторжении договоров купли-продажи с ООО «Бонус» не представлено. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 13.01.2006 года. Письмо от 11.11.2003г. №42, направленное в адрес капитана портов Выборг и Высоцк, не является доказательством уведомления ООО «ЛюксСервис» о наличии правопритязаний на спорные суда.

Таким образом, ООО «ЛюксСервис» является добросовестным приобретателем. В данном случае - собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Акты приема-передачи ледокола «Кару» и плавмастерской «ПМ-642» от 29.10.2003г. по договора от 29.10.2003г., подписанные между ЗАО «Балттранс НВ» и ООО «Бонус», не могут являться доказательствами передачи ЗАО «Балттранс НВ» указанных выше судов ООО «Бонус» по следующим основаниям.

Летом 2003 года руководством ЗАО «Порт Высоцк» в отношении указанных судов, находящихся на стоянке у причалов ЗАО «Порт Высоцк», были предприняты противоправные действия, направленные на недопущение к ним членов экипажей и представителей ЗАО «Балттранс НВ», а сами суда были захвачены работниками охранных предприятий.

В частности, 28.07.2003г. генеральным директором ЗАО «Порт Высоцк» ФИО9 был издан приказ №91 «Об изменении пропускного режима», в соответствии с которым из списка лиц, имеющих право пропуска на территорию ЗАО «Порт Высоцк», были исключены бывший генеральный директор ЗАО «Порт Высоцк» и генеральный директор ЗАО «Балттранс НВ» ФИО10, а также юристы ЗАО «Балттранс НВ» ФИО11 и ФИО2, в связи с чем, руководство ЗАО «Балттранс НВ» было лишено доступа к морским судам.

Кроме того, факт самоуправного захвата морских судов и лишения ЗАО «Балттранс НВ» права владения ими подтверждается письмами ЗАО «Балттранс НВ» от 12.08.2003г., №402-П от 18.08.2003г., №26 от 26.08.2003г., №29 от 11.09.2003г., письмом генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.09.2003г. №31/1-13-72/03 и письмом прокурора Ленинградской области от 24.09.2003г. №23/33-104-03, а также заявлением бывшего контролера ЗАО «Порт Высоцк» ФИО12

27.08.2003г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП Ленинградской области по исполнительному производству №192/02/03 был наложен арест на ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642», а ответственным хранителем назначен генеральный директор ЗАО «Порт Высоцк» ФИО9, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2003г., от 11.09.2003г., от 12.09.2003г.

24.09.2003г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП Ленинградской области по исполнительному производству №219/05/03 был наложен арест на ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642», что подтверждается Актом описи и ареста имущества от 24.09.2003г.

В соответствии с Актом описи и ареста имущества от 24.09.2003г., ледокол «Кару» и плавмастерская «ПМ-642» были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО13 – новому генеральному директору ЗАО «Порт Высоцк». Указанный арест был отменен только 04.11.2003г. по заявлению ЗАО «Порт Высоцк», что подтверждается постановлением о снятии с ареста и письмом главного судебного пристава Ленинградской области №1823 от 21.11.2003г.

Указанные доказательства подтверждают, что, начиная с июля 2003г. ЗАО «Балттранс НВ» было лишено права физического владения ледоколом «Кару» и плавмастерской «ПМ-642».

Поскольку на 29.10.2003г. ледокол «Кару» и плавмастерская «ПМ-642» были арестованы, изъяты и переданы на ответственное хранение третьему лицу, а указанные морские суда не находились в фактическом владении ЗАО «Балттранс НВ», ЗАО «Балттранс НВ» не имело возможности осуществить передачу морских судов ООО «Бонус» и фактически морские суда ООО «Бонус» не передавало.

Из текстов Актов приема-передачи ледокола «Кару» и плавмастерской «ПМ-642» от 29.10.2003г. следует, что они были подписаны в Санкт0-петербурге, а не в порту Высоцк, где морские суда находились на момент подписания актов.

Факт того, что ЗАО «Балттранс НВ» фактически не передавало 29.10.2003г. ООО «Бонус» морские суда подтверждается, также, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2003г., вынесенного и.о.прокурора Ленинградской области, из которого следует, что ни генеральный директор ЗАО «Балттранс НВ» ФИО10, ни представитель ООО «Бонус» ФИО14, подписавшие эти акты, фактически не осуществляли никаких действий по передаче-приемке морских судов.

Не обладая имуществом нельзя передать его во владение другого лица.

Морские суда выбыли из владения собственника – ЗАО «Балттранс НВ» 27.08.2003г. путем изъятия и передачи их судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение иному лицу – генеральному директору ЗАО «Порт Высоцк» ФИО9 и никогда впоследствии собственнику не возвращавшиеся.

Подобные действия по изъятию имущества у собственника, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны как выбытие имущества по воли собственника, а, напротив, однозначно свидетельствуют, что лишение собственника владения морскими судами произошло вопреки его воли, в силу принуждения в рамках исполнительного производства, в связи с неизбежностью подчинения воли участника гражданского оборота публичной власти.

Последующее составление актов приема-передачи подтверждают лишь то, что ЗАО «Балттранс НВ» ничего не могло передать ООО «Бонус», а ООО «Бонус» ничего не могло принять от ЗАО «Балттранс НВ».

Никакая воля собственника в условиях юридического да и физического лишения его владения имуществом с целью последующей принудительной продажи не могла свободно им выражаться, все дальнейшее происходило вопреки и помимо его воли, независимо от него, по воли иных лиц и ему оставалось только констатировать свершившиеся факты, отдавшись на милость лицам принудительно завладевшим его собственностью.

ООО «ЛюксСервис» не является добросовестным приобретателем ледокола «Кару» и плавмастерской «ПМ-642», поскольку приобрело право собственности на них на основании незаключенного договора, о чем ООО «ЛюксСервис» не могло не знать.

06.11.2003г. между ООО «Бонус» (продавцом) и ООО «Дарида» (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи ледокола «Кару» и плавмастерской «ПМ-642». На основании указанных договоров, ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» в Государственном судовом реестре Российской Федерации произвело регистрацию права собственности ООО «Дарида» на ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642».

14.11.2003г. между ООО «Дарида» (продавцом) и ООО «ЛюксСервис» (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи ледокола «Кару» и плавмастерской ПМ-642». На основании указанных договоров, 17.11.2003г. ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» в Государственном реестре Российской Федерации произвело регистрацию права собственности ООО «ЛюксСервис» на ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642».

Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2005г. по делам №А56-29822/2004 и №А56-29570/2004 договоры купли-продажи ледокола «Кару» и плавмастерской «ПМ-642» межуд ООО «Бонус» и ООО «Дарида», а также между оОО «Дарида» и ООО «ЛюксСервис» признаны незаключенными, а действия капитана портов Выборг и ФИО15 «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» по регистрации права собственности ООО «Дарида» и ООО «ЛюксСервис» на ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642» - незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрация права собственности на морские суда за ООО «ЛюксСервис» была произведена без правового и законного основания, о чем ООО «ЛюксСервис» могло и должно было знать, ООО «ЛюксСервис» не может быть признано добросовестным приобретателем морских судов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003г. об обеспечении иска по делу №А56-48130/2003 были приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк и ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» производить регистрацию изменений права собственности на ледокол «Кару». Указанная обеспечительная мера действовала до 24.12.2004г.

Таким образом, на момент заключения между ООО «ЛюксСервис» и ФГУП «Росморпорт» стандартного бербоутного чартера ледокола «Кару» от 01.08.2004г. ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк», а ФГУП «Росморпорт» имело возможность получить из ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» сведения о наличии таких притязаний в отношении ледокола «Кару».

При таких обстоятельствах, ФГУП «Росморпорт» не может быть признано добросовестным владельцем ледокола «Кару» (ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения стандартного бербоутного чартера ледокола «Кару» от 01.08.2004г. могло и должно было знать, что его владение ледоколом «Кару» незаконно.

Независимо от установленных обстоятельств, необходимым и достаточным основанием, в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения виндикационного иска ЗАО «Балттранс НВ» к любому приобретателю, в том числе к добросовестному, является установленный судом факт выбытия морских судов из его владения помимо его воли.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Истребовать морское судно – ледокол «Кару» из незаконного владения ООО «ЛюксСервис» и ФГУП «Росморпорт» и передать его ЗАО «Балттранс НВ».

2. Истребовать морское судно – плавмастерскую «ПМ-642» из незаконного владения ООО «ЛюксСервис» и передать его ЗАО «Балттранс НВ».

3. Обязать ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» в лице капитана порта зарегистрировать в Государственном судовом реестре Российской Федерации право собственности ЗАО «Балттранс НВ» на морское судно – ледокол «Кару».

4. Обязать ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» в лице капитана порта зарегистрировать в Государственном судовом реестре Российской Федерации право собственности ЗАО «Балттранс НВ» на морское судно – плавмастерская «ПМ-642».

5. Взыскать с ООО «ЛюксСервис» и ФГУП «Росморпорт» в пользу ЗАО «Балттранс НВ» по 2 500руб. расходов по оплате госпошлины за подачу исковых заявлений и кассационной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.