Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул СОБОРНАЯ 31 , ОГРН: 4701241355 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, пл. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 9, КВАРТИРА 105 , ОГРН: 1137847508501);

третье лицо:

о взыскании: 11 572 438 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: Чесалина О.В. по доверенности от 18.02.2020

- от ответчика: Оленников Н.С. по доверенности от 23.12.2019

установил:

ОАО «Завод «Буревестник» предъявило иск о взыскании с ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" 11 572 438 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с оплатой НДС за 2016 год по требованию МИФНС России по Ленинградской области.

Ответчик иск отклонил.

Судом установлено:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Межрайонной инспекцией №7 по Ленинградской области были выявлены нарушения за 2016 г. в отношении ООО «Созидатель» и цепочки его контрагентов на общую сумму 8 739 460 руб. 00 коп. Данный вывод Истец основывает на Протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы с целью побуждения к добровольному уточнению обязательств №16-26/31 от 09.12.2019.

В обоснование иска Истцом представлена копия Протокола. Как следует из текста Протокола, повесткой дня собрания являлось заслушивание руководителя (представителя) организации по вопросу отражения в налоговой отчетности реальных сведений о хозяйственной деятельности и побуждения к добровольному уточнению налоговых обязательств. Собрание проводилось с участием председателя комисии И.А. Ботниковой, члена комиссии О.А. Негребецкой, секретаря комиссии - К.В. Филимоновой. Также, как видно из протокола, участником совещания являлся представитель ОАО «Завод Буревестник» А.В. Щекина. Представитель ООО «Созидатель» участия в совещании не принимал, доказательств его вызова (как и отметка) об отсутствии протокол и другие материалы не содержат.

Таким образом, при проведении совещания представитель ООО «Созидатель» не имел возможности высказать свою позицию относительно содержания протокола и содержащихся в нем выводов. В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Выводы, содержащиеся в Протоколе, предлагают налогоплательщику (ОАО «Завод Буревестник») добровольно уточнить налоговые обязательства по контрагентам ООО «Созидатель», ООО «Русьспецсервис», ООО «Антарес», ООО «Кабип». Требования о принудительном уточнении таких обязательств, указанный Протокол не содержит.

При этом, согласно п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательства предъявления таких требований со стороны налогового органа ОАО «Завод Буревестник» материалы дела не содержат.

Кроме того, ОАО «Завод Буревестник», получив требование о вызове на комиссию, а впоследствии и Протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы, не обращалось к ООО «Созидатель» с требованием о представлении пояснений исходя из изложенных в Протоколе фактов, а, как следует из представленных Истцом платежных поручений, произвело уточнение деклараций и добровольное перечисление денежных средств.

Доказательства оспаривания Протокола со стороны Истца в материалы дела также не представлены.

В соответствии со ч.1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет в обоснование своих требований:

- доказательства, подтверждающие наличие у него убытков;

- доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;

- причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ни одна из указанных составляющих в настоящем деле Истцом не доказана. Так, как следует из пояснений Истца, увеличение налоговой базы (после пересмотра налогового вычета) произведено им добровольно, по решению генерального директора ОАО «Завод Буревестник». При принятии решения, какие-либо данные и пояснения у ООО «Созидатель» не запрашивались, обоснованность изложенных МИФНС №7 по Ленинградской области сведений в протоколе не проверялась. В отношении доказательств, обосновывающих размер требований, необходимо отметить, что Истцом за основу расчета принята сумма в размере 8 738 тыс. руб. Какие-либо математические расчеты оснований для определения указанной суммы ни налоговым органом, ни ОАО «Завод Буревестник» не приведены. При этом сторонами были заключены договоры подряда №1/16, №3/16, №4/16, №7/16, №8/16, №9/16, №10/16 на общую сумму 48 896 739 руб. 35 коп.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновение убытков у истца также отсутствует, поскольку истцом увеличена указанная налоговая база добровольно, по решению единоличного исполнительного органа, без проверки обоснованности ее увеличения, без запроса у ответчика оснований для ее увеличения. Доказательства того, что ответчик не предпринял и должен быть предпринять какие-либо действия, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и размеру, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.