Гражданский кодекс часть 1

ответчики: № 1 - Администрация муниципального образования "Лужский муниципальный район Ленинградской области", № 2 - Администрация муниципального образования "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения

при участии

от истца: ФИО1 СТ. по доверенности от 1.12.2010, конкурсный управляющий ФИО1

от ответчиков: № 1 – ФИО2 по доверенности № 016-2099/10-0 от 15.12.2010, № 2 – ФИО3 по доверенности № 018-439/4 от 11.04.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Лужские тепловые сети» (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и Администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: нежилое здание ЖЭУ № 3, расположенное по адресу: <...>.

Представители ответчиков возражали против иска, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке; доказательства передачи истцу данного права с соблюдением требований закона не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что право хозяйственного ведения возникло до 1997 года у правопредшественника истца и перешло истцу в результате реорганизации МУП «Лугажилкомхоз» на основании акта приема-передачи от 01.07.2002, утвержденного КУМИ МО «Лужский район» 15.07.2002. В свою очередь, МУП «Лугажилкомхоз» приобрело право в результате реорганизации Лужского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (МП «Тепловые сети»).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано ни за истцом, ни за его правопредшественником - МУП «Лугажилкомхоз», то истец должен представить доказательства возникновения указанного права у правопредшественника до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что его правопредшественник - МУП «Лугажилкомхоз» приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации

В связи с этим суд признает необоснованным довод истца о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него в порядке реорганизации МУП «Лугажилкомхоз», поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении правопредшественником - МУП «Лугажилкомхоз» -права на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации.

В деле отсутствуют и доказательства того, что МП «Тепловых сетей» является правопредшественником МУП «Лугажилкомхоз», и того, что за МП «Тепловые сети» спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения до 1997.

При этом, суд полагает, что постановление Администрации Лужского района Ленинградской области от 21.12.1992 о предоставлении МП "Тепловых сетей" земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования для производственной базы и котельных г. Луга, на которое ссылается истец, таким доказательством не является.

При оценке представленного передаточного акта от 1.07.2022, суд исходит из того, что сам по себе данный акт не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения на конкретное здание ЖЭУ № 3 у истца, поскольку в данном акте указана лишь общая стоимость передаваемого имущества без указания индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, исходя из того, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленное и переданное предприятиям после вступления в силу Закона о регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131, пунктом 1 статьи 216, статьей 299 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента его государственной регистрации, суд полагает, что представленные истцом передаточный акт приема-передачи от 1.07.2022, в том числе спорного имущества, от МУП «Лугажилкомхоз» истцу при реорганизации МУП «Лугажилкомхоз», а также Областной закон Ленинградской области от 09.07.2007 № 119-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» являются недостаточными доказательствами передачи в хозяйственное ведение спорного имущества

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Преснецова Т.Г.