Гражданский кодекс часть 1

ООО «Чистое небо +» (далее Истец) обратился в суд с заявлением к ООО «Эдельвейс +» (далее Ответчик) о признании договора уступки права (требований) недействительным, то есть ничтожным и перевода долга с Истца на Ответчика, о возмещении судебных расходов в размере 50.000 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Истец заявил ходатайство об изменении иска, и просит признать договор уступки ничтожным, взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 67.227 руб., проценты 7.124 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя, в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом частично.

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 67.227 руб. и процентов 7.124 руб. 19 коп., коп носят самостоятельный характер, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности дополнения иска, поэтому данные ходатайства истца судом отклонено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 16-2008-ЧН+ от 31.12.2008 (л.д. 23-31) уступки прав требований и перевода долга по договору оказания клининговых услуг хозяйствующему субъекту № 15-2008-ЧН+ от 01.10.2008

Договор цессии был переоформлен по факту невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате клининговых услуг за период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, т.е. невыплате вознаграждения Исполнителю за указанный период времени в сумме 67.227 руб. Задолженность между ООО «Чистое небо +» и ООО «Петербургская инвестиционная компания» отсутствует.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора цессии, указано, что за перевод права требования долга Ответчик выплатил Истцу 1.000 руб. Очевидно, что условия сделки крайне невыгодны для Истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора цессии указано, что в десятидневный срок со дня подписания Договора, т. е до «10.01.2009 Истец обязан передать Ответчику все имеющиеся документ удостоверяющие право (требования) и обязательства (долг) Истца по отношению к Принципалу по дополнительному Договору. Акт приема-передаподтверждающий передачу соответствующих документов, подписанный до 10.01.2009 отсутствует, отсюда следует, что документы по настоящее время не переданы.

В связи с тем, что дополнительный Договор не заключался ответственным уполномоченным лицом от ООО «Чистое небо+», подписание Договора цессии было совершено с подделка подписи Генерального директора ООО «Чистое небо +» ФИО2, действующей на основании Устава, которая никогда не отказывалась от своих прав и обязанностей по основному Договору и не подписывала собственноручно Договор цессии. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной, т.е. ничтожной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику, то не основанные на обязательстве переданные Истцом права требования признания недействительной сделки по договору оказания услуг N 15-2008-ЧН+ от 01.10.2008 года не соответствует нормам действующего гражданского законодательства - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный договор уступки права требования (цессии) N 16-2008-ЧН+ от 31.12.2008 г. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий нормам ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 4-02/09 от 02.02.2009, актом приемки-сдачи работ.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор уступки права (требований) и перевода долга № 16-2008-ЧН+ от 31.12.2008 заключенный между ООО «Чистое небо +» и ООО «Эдельвейс+» недействительным.

Взыскать с ООО «Эдельвейс+» в пользу ООО «Чистое небо +» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а также 50.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.В. Константинова