Гражданский кодекс часть 1

ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), Линейному отделу внутренних дел на речном и морском транспорте Северо-Западного УВДТ МВД России (далее ЛОВД) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2357845 руб. ущерба, причиненного Истцу незаконными действиями работников правоохранительных органов.

Ответчики - МВД и ЛОВД исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск, и просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 3014943 руб., сославшись на выявление в ходе настоящего судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела об изъятии правоохранительными органами не 4267 коробок с потолочными плитами, как полагал он ранее, а 5256.

Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Приоритет», обращаясь с настоящим иском, в обоснование своего требования ссылается на следующие обстоятельства:

Постановлением ст. следователя СО при ЛОВД на морском и речном транспорте ФИО6 от 24.01.2003 прекращено уголовное дело, возбужденное по факту незаконного перемещения через границу Российской Федерации строительных материалов (потолочных плит), стоимостью не менее 5000000 руб., в количестве не менее 30000 коробок, с указанием на возврат вещественных доказательств по делу (потолочных плит) ООО «Приоритет».

Постановлением судьи Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга Вецким В.В. от 20.05.2003 по жалобе ООО «Приоритет» и ООО «Рубин Трейд» признано незаконным Постановление начальника СО при ЛОВД на морском и речном транспорте ФИО7 о прекращении уголовного дела № 67587 на основании ст. 244 ч.1 п.2 УПК РФ и об обязании начальника СО при ЛОВД на морском и речном транспорте ФИО7 вынести постановление о прекращении уголовного дела с принятием решения о признании права ООО «Приоритет» на возмещение вреда в соответствии со ст. 139 УК РФ в порядке установленном главой 18 УПК РФ (реабилитация) (Т.1 л.д.22-23).

Постановлением ст.следователя СО при ЛОВД от 16.10.2003 ФИО6 признано, что в результате незаконного отнесения потолочных плит, изъятых в ООО «Приоритет» в ходе расследования, к вещественным доказательствам и реализации их части - на сумму 441355 руб. 39 коп. причинен имущественный вред указанному Обществу и принято решение о возмещении вреда путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Приоритет».

Денежные средства в указанной сумме в соответствии с Постановлением от 16.10.2003 перечислены ООО «Приоритет», что Истцом не опровергается.

Указанные постановления являются доказательствами, подтверждающими причинение ущерба Обществу незаконными действиями следственных органов, и признание ООО «Приоритет» потерпевшим по реабилитирующим признакам.

Из содержания Постановления от 24.01.2003 следует, что часть груза адресованного ООО «Рубин-Трейд» в количестве 34514 коробок была обнаружена сотрудниками ОБЭП ЛОВД 28.05.2002 на складе ООО «Приоритет», другая часть груза задержана на автомашине, идущей в адрес московской фирмы ООО «СитиЭкоДизайн» (т.1 л.д.12-15).

При проведении следственных действий из указанного количества потолочных, была изъята партия плит в количестве 5 контейнеров и передана на ответственное хранение ООО «Балтимор». Рыночная стоимость указанной партии плит составляет 27799200 руб., утверждает Истец, ссылаясь в обоснование на Справку Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (л.д.69, т.1), с учетом возмещения ущерба в сумме 441355 руб., размер причиненного ущерба вследствие незаконных действий - составил 2357845 руб.

Увеличение размера исковых требований, как указывалось выше, до суммы равной 3014943 руб. произведено Истцом в связи с выявлением при ознакомлении с материалами уголовного дела, что изъято со склада ООО «Приоритет» правоохранительными органами потолочных плит было больше, чем он предполагал ранее.

Изучив материалы дела и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле и доводы их в обоснование позиций по иску суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица действиями органов государственной власти, дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается полностью согласно ст. 1064 Кодекса.

В силу указанных статей Кодекса для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что Уголовное дело № 67587 не прекращено, а приостановлено 13.10.2004 согласно Постановлению следователя СО при ЛОВД ФИО8 по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление ст. следователя ФИО6 от 24.01.2003 отменено с возобновлением производства по делу Постановлением заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 30.08.2004 (Т.2 л.д. 31-32).

Материалами уголовного дела, также не подтверждается, что в отношении ООО «Приоритет» в ходе расследования применялись меры процессуального воздействия, а также и то, что Общество ни потерпевшим, ни реабилитированным в рамках этого уголовного дела не признавался.

Такой вывод содержится, в частности, в письме ст. следователя СО при ЛОВД ФИО6 от 25.03.2003 (т.2 л.д.24).

Таким образом, правовых оснований для предъявления настоящего иска в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ у ООО «Приоритет» не имеется.

Кроме того, как следует из уголовного дела, установив незаконность реализации части изъятых потолочных плит, ООО «Приоритет» был возмещен ущерб в полном размере, путем перечисления денежных средств за реализованные плиты и возвращения на его склад изъятых и нереализованных плит, то есть, решен вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Истец, настаивая на обоснованности заявленного требования, ссылается на не возвращение следственными органами изъятых потолочных плит на его склад.

Протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные при участии директора ООО «Приоритет» и Акты приема-передачи имущества как на ответственное хранение ООО «Балтимор», так и о возврате имущества, Истец не считает документами, подтверждающими факт возврата правоохранительными органами изъятого имущества его владельцу.

При этом он ссылается на сомнения в правильности произведенного при составлении этих протоколов и Актов приема-передачи и описи имущества подсчета, находящегося на складе ООО «Приоритет» товара (потолочных плит) (л.д. 105-114 т.2) .

Доказательств обратного, то есть, что указанное в Протоколах осмотра, Актах приема-передачи количество коробок с потолочными плитами иное, не представил.

Правом на переоценку процессуальных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, арбитражный суд в установленном порядке не наделен, и делать выводы о правомерности оформления возврата изъятого товара владельцу составлением Протоколов осмотра вещественных доказательств, актов приема-передачи, не уполномочен.

Следовательно, данное утверждение Истца, судом не может быть принято во внимание в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возмещение ущерба осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт правонарушения нарушения (применительно к данному спору), наличие связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями следственных органов, документальное подтверждение размера убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, поскольку:

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Истцом понесены какие-либо расходы на приобретение потолочных плит;

Представленные истцом в качестве таких доказательств договоры комиссии (Т.1 л.д.45-47) и поставки потолочных плит (т.1 л.д.73-76) (в отсутствие доказательств их исполнения), таковыми не являются;

Грузополучателем или плательщиком груза, согласно имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям, он не значится.

Договор уступки права требования от 18.06.2002 заключенный ООО «Приоритет» с ООО «Рубин Трейд» о предоставлении права требования первому имущества, принадлежащего ООО «Рубин Трейд», в частности потолочных плит, также не подтверждает возникновение убытков у ООО «Приоритет» вследствие незаконных действий следственных органов.

Установление незаконности действий следственных органов, как указывалось, не находится в компетенции арбитражного суда, а компетентными органами подобное не установлено, и, ООО «Рубин Трейд» также, как следует из материалов уголовного дела и настоящего, не понесло каких либо расходов на приобретение спорных потолочных плит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, Истцом не доказаны, как то предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Лилль