Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца (ОГРН <***>), путем размещения в сети Интернет, на сайте http://vk.com на странице по адресу: http://vk.com/public89866166, текста опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и опровергаемый текст, обеспечив размещение и свободный доступ к нему в течение 12 месяцев:

«Заголовок: «Опровержение».

Текст: «Факты, указанные в публикации под названием: «Максимальный репост пожалуйста. Наши преподаватели бегут из колледжа», опубликованной 18.10.2018г. в сети Интернет, на странице по адресу: http://vk.com/public89866166, не нашли своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда компенсацию в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 18.10.2018 на сайте ответчика в сообществе «Подслушано в ФМК 8» по адресу http://vk.com/public89866166 была размещена анонимная публикация под названием «Максимальный репост пожалуйста. Наши преподаватели бегут из колледжа», которая содержит сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 21.10.2018 №78АБ5772357 (оригинал протокола представлен на обозрение суда в судебном заседании 25.02.2019).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчик не является ни автором, ни распространителем спорных сведений, поскольку, будучи информационным посредником, не обладая статусом СМИ, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению спорной информации, в связи с чем, ответчик не является лицом, распространившим спорные сведения об истце, и при отсутствии доказательств наличия у него каких-либо притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации, он не отвечает по обязательствам репутационного вреда, причиненного истцу в результате распространения спорной публикации. Судебное решение о признании спорной информации об истце, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, не принято, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по удалению спорных сведений в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для истребования у ответчика информации касательно наличия или отсутствия спорной записи от 18.10.2018 под названием «Максимальный репост пожалуйста. Наши преподаватели бегут из колледжа…», размещеннойна сайте в сети Интернет по адресу http://vk.com/public89866166, а также об истребовании сведений о лице, разместившим спорную запись, в части персональных данных (номере телефона и личных данных, указанных при регистрации), привязанных к персональной странице пользователя сайта http://vk.com, признав их в качестве сведений, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для установления возможности определения лица, распространившего спорные сведения, либо признания спорных сведений анонимными, для которых установлен иной порядок защиты права на судебную защиту от распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений.

Определением суда от 25.02.2019 ответчику предложено представить в суд сведения о наличия или отсутствии спорной записи от 18.10.2018 под названием «Максимальный репост пожалуйста. Наши преподаватели бегут из колледжа…», размещеннойна сайте в сети Интернет по адресу http://vk.com/public89866166, а также сведения о лице, разместившим спорную запись, в части его персональных данных (номере телефона и личных данных, указанных при регистрации), привязанных к персональной странице пользователя сайта http://vk.com.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил ответ о невозможности предоставления указанных сведений в связи с отсутствием прямой ссылки URL-формата на спорный информационный материал, а также в связи с невозможностью в настоящее время каким-либо образом обнаружить спорный материал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы для установления лица, разместившего спорные сведения.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы полагал необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 октября 2018 года на сайте http://vk.com на странице по адресу: http://vk.com/public89866166, в сообществе «Подслушано в ФМК 8» была размещена анонимная публикация под названием: «Максимальный репост пожалуйста. Наши преподаватели бегут из колледжа…», в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 21.10.2018 №78АБ5772357.

Полагая, что сведения, указанные в данной публикации, сформулированы в форме утверждений о незаконном и недобросовестном поведении истца (некомпетентность директора колледжа, подбор кадров не по деловым качествам, незаконное поведение истца и нарушение организации образовательного процесса), являются заведомо ложными, формируют негативное общественное отношение к образовательной деятельности последнего и наносят репутационный ущерб взаимоотношениям истца с неопределенным кругом потребителей образовательных услуг, на которых направлена деятельность колледжа, создают ложное представление о неблагонадежности истца, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию данного хозяйствующего субъекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как указано в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms.

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической) нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Ответчик не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта. Прямой запрет цензуры содержится в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Учитывая особенности функционирования сайта возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, недобросовестность его действий и факт опубликования им спорных сведений не доказаны, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, на которого не может быть возложена обязанность дать опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи информационным посредником, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию или иному размещению спорной информации, в связи с чем, не является лицом, распространившим спорные сведения об истце, следует признать, что при отсутствии доказательств наличия у него каких-либо притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации, он не отвечает по обязательствам репутационного вреда, причиненного истцу в результате распространения спорной публикации, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску о защите от диффамации.

Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.