Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СВК" обратился в суд с иском о признании незаключенным лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №31-М от 03.11.2018, заключенного с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВИЗ", а также о взыскании с ответчика 498 861,29 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 03.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин виз» (Лицензиар, Ответчик) и ФИО1, заключен Лицензионный Договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 31-М (Лицензионный договор). Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2018 к Лицензионному договору ФИО1 передала свои права и обязанности по Лицензионному договору Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (Лицензиат, Истец).

Согласно условиям Лицензионного договора (п. 2.1., п. 2.7) Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на срок один год право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфереоказания туристических услуг и оформления виз.

Во исполнение условий Лицензионного договора (п.п. 5.1.1., п. 5.2.), Лицензиат в полном объеме уплатил паушальный взнос в размере 450 000,00 руб. Кроме того, Лицензиат исправно оплачивал роялти платежи по Договору, совокупный размер которых с января по май 2018 г. составил 48 861,29 руб. (начисляются по прошествии двух месяцев с момента подписания договора согласно п. 5.1.2 Договора).

Однако с даты заключения Лицензионного договора и по настоящее время, Лицензиат так и не получил документации, составляющей секрет производства (ноу-хау), и в отношении которой Правообладателем (Лицензиаром) установлен режим коммерческой тайны и приняты меры к сохранению секрета производства.

В адрес Лицензиара 02.08.2018 было направлено претензионное (досудебное) письмо, которые было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что у ООО «Магазина виз» отсутствуют какие-либо исключительные права на позиционируемый как секрет производства (ноу-хау) набор услуг и информации, а Лицензионный договор является незаключенным в силу следующего:

1)Заявленный Лицензиаром как секрет производства (ноу-хау) набор услуг и информации не представляет какой-либо действительной или потенциальной коммерческой ценности, поскольку в отношении так называемого «ноу-хау» ООО «Магазин виз» фактически не установлен режим коммерческой тайны.

Лицензиар гарантировал Лицензиату, что он является законным обладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау) (п. 1.2. Лицензионного договора) и имеет право предоставлять секрет производства (ноу-хау), предусмотренный Лицензионным договором (п. 7.1. Лицензионного договора), любым третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (Закон № 98-ФЗ).

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, и которое ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны(п. 4 ст. 3 Закона № 98-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6.1 Закона № 98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны. Ч. 1 и 2 ст. 10 Закона № 98-ФЗ определено, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, следующих мер:

1)определение перечня информации,составляющей коммерческую тайну;

2)ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3)учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4)регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5)нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна"с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, всех вышеуказанных мер(ч. 2 ст. 10 Закона № 98-ФЗ).

Как стало известно Лицензиату, в отношении ни одного из предполагавшихся к передаче документов (содержащих некие сведения) Лицензиаром не был в должном порядке введён режим коммерческой тайны, равно как и не были приняты разумные меры к сохранению секрета производства, что является существенным нарушением Лицензиаром условий заключенного Лицензионного договора (взятых, принятых на себя обязательств).

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ не определено, какие именно сведения составляют секрет производства (ноу-хау), отсутствует перечень информации или сведенийпредпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые были собраны ООО «Магазин виз» в процессе предпринимательской деятельности в сфере информационно - консультационных услуг по оформлению виз.

В п. 2.2.1 Договора указано, что в состав секрета производства (ноу-хау) входит стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработке входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM - системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки.

Как следует из пп.2.2.2 - 2.2.14 Договора, в состав секрета производства (ноу-хау) входят услуги по созданию одностраничного сайта, настройки в сети Интернет контекстной рекламы, создание группы в соц. сети «В контакте», дистанционное обучение сотрудников, а также информация относительно найма персонала, подбора и оформления офиса.

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.2 Договора, Лицензиар обязался после прохождения Лицензиатом обучения предусмотренного п. 4.1. Лицензионного договора, передать последнему техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставленных по Лицензионному договору, и в течение срока действия Лицензионного договора дистанционно оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау) по письменному запросу Лицензиата. При этом Лицензиар гарантировал (п. 7.2.) комплектность, правильность и надлежащее качество изготовления технической документации и других материалов, передаваемых Лицензиату.

При этом перечень указанной в пп. 3.1-3.2.1, 7.2 Договора обязательной к передаче Лицензиату технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) отсутствует, а информация так и не была передана.

В нарушение положений п. 6 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ, Лицензиар не зафиксировал на материальном носителе перечень информации, содержащий секрет производства (ноу-хау) в установленном законом порядке. Лицензиату не передавалось никаких материальных носителей информации, содержащих гриф «коммерческая тайна» или аналогичных ему.

Согласно п. 8.1. Лицензионного договора, по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.п. 2.2.1-2.2.14 Лицензионного договора, Лицензиар и Лицензиат подписывают акт об исполнении обязательств.

П. 8.2. Лицензионного договора определено, что в случае, если Лицензиат представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательства, то соответствующее обязательство не считается исполненным в полном объёме.

Перечень всех полученных Лицензиатом (в том числе ФИО1.) услуг и документов от Лицензиара отражен в Акте от 29.05.2018 о приёмке выполненных работ№ 01 к Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 31-М от03.11.2017.

Из буквального толкования Акта (в частности графы «наименование работ») следует, что Лицензиар оказывал «техническую помощь в освоении секрета производства, передаче но-хау». Акт не позволяет установить факт передачи Лицензиату на материальном носителе документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), а также перечень и количество таких документов.

Вопреки требованиям положений п.6 ст.3 и ст.10 Закона о коммерческой тайне,вЛицензионном договоре отсутствует описание материального носителя, на котором зафиксирована информация, составляющая секрет производства, и не указан способ и форма передачи секрета производства (ноу-хау) от Лицензиара к Лицензиату.Из буквального толкования условий Договора не представляется возможным конкретизировать предмет договора.

Переданная Лицензиату информация не отвечает признакам «ноу-хау», в ней отсутствует какая-либо действительная или потенциальная коммерческая ценность, поскольку эти сведения, по сути, представляют собой не более чем компиляцию общедоступных сведений информационного характера из сети Интернет, в отношении которых ООО «Магазин виз» не имеет возможности принять меры для соблюдения их конфиденциальности ввиду отсутствия исключительных прав на эти сведения.

Сведения, переданные сотрудникам Лицензиата в ходе предусмотренного п. 4.1. Договора обязательного обучения, носят исключительно информационный характер и находятся в свободном доступе в сети интернет.

Из объяснений лиц, проходивших «обучение» (в частности ФИО1.) следует, что обучение носило формальный характер, в ходе скайп-сессий обучающимозвучивалась информация, содержащаяся на сайте соответствующих визовых центров и посольств,никакой конкретики и реальных данных, которые впоследствии можно было бы использовать в работе, не было дано.

На конкретные вопросы, задаваемые участниками, отвечали другие участники. Никакой технической, коммерческой документации,передано не было.Из-за технических неполадок CRM-система «Битрикс 24» и ссылки на облачные хранилища неких документовбыли недоступны.

Таким образом, предоставленные ООО «Магазин виз» в ходе обучения сведения по сути представляют собой информацию рекомендательного характера, которая в большом количестве имеется в сети Интернет, и не имеют какой-либо коммерческой ценности. Обещанной обратной связи в форме ответов на вопросы, каких-либо материалов, так и не было представлено.

Поскольку у ООО «Магазин виз» отсутствуют исключительные права на сведения, позиционируемые как секрет производства (ноу-хау), сторонами не был согласован предмет договора, на основании чего Лицензионный договор следует считать незаключенным. Отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя считать отношениями, возникшими на основании лицензионного договора.

ООО «СВК» не нуждалось в консультационных услугах по подбору и оформлению офиса, найму персонала, созданию сайта, настройке рекламы и т.п.

Лицензионный договор с ООО «Магазин виз» заключался с целью приобретения секрета производства (ноу-хау) в области оформления виз,включая аккредитацию в консульствах разных стран (которая была обещана агентом перед заключением Договора).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае Лицензионный договор между сторонами является незаключенным, имеются основания для применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.Принимая во внимание обстоятельство оплаты Истцом денежных средств, ввиду не передачи ему права на использование секрета производства, на стороне ООО «Магазин виз» образовалось неосновательное обогащение в размере 498 861,29 руб., которое состоит из суммы паушального взноса - 450 000,00 руб., суммы уплаченных роялти платежей - 48 861,29 руб.

Ответчик не согласен с предъявляемыми требованиями, считает, что они не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно Договору Лицензиар (Ответчик) обязуется предоставить Лицензиату (Истец) за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие Лицензиару права, являющиеся предметом Договора (п. 2.1).

Секретом производства (ноу-хау) в рассматриваемом случае является принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности, собранная Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, и к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны, что соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к составу секрета производства (ноу-хау) в силу ст. 1465 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Ответчик передал всю необходимую информацию, составляющую предмет Договора (в том числе провел обучение Истца), о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018 г. № 01, который был направлен Истцу по окончанию обучения и остался без рассмотрения Истцом.

Вместе с тем, согласно п. 8.2 Договора в случае, если Лицензиат без уважительных причин уклонился от подписания Акта в течение срока превышающего три рабочих дня со дня его предоставления, обязательства Лицензиара перед Лицензиатом считаются исполненными в полном объёме.

Истец 02.08.2018 направил в адрес Ответчика претензию с заявлениями, аналогичными с перечисленными в представленном исковом заявлении по данному делу.

Данная претензия была рассмотрена Ответчиком, в адрес Истца направлен мотивированный ответ с указанием на несостоятельность приведенных доводов.

В представленном исковом заявлении, Истец утверждает, что секрет производства (ноу-хау) Ответчика не несет в себе действительной и потенциальной коммерческой ценности, в отношении переданного «ноу-хау» не установлен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» передача информации, составляющей коммерческую тайну -передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 31-М от 03.11.2017 содержит ряд условий о защите переданной по договору коммерческой тайны:

1)п. 1.1. Договора указывает, что в отношении передаваемого по договору секрета производства (но-хау) Лицензиаром введен режим коммерческой тайны;

2)согласно п. 3.3.3. Договора Лицензиат обязан не разглашать секрет производства (ноу-хау) Лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

3)в силу п. 6.2. Договора с переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица из персонала предприятия Лицензиата, которые непосредственно связаны с оказанием туристических услуг;

4) согласно п. 6.4. Договора в случае разглашения сведений, содержащих секрет производства (ноу-хау), либо нарушения требований, предусмотренных п.6.3 настоящего Договора, Лицензиат обязан возместить Лицензиару неустойку в размере 350 000,00 руб.

Порядок охраны коммерческой информации установлен Ответчиком Положением о коммерческой тайне работы Общества с ограниченной ответственностью «Магазин виз», которое содержит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.

Тем самым ООО «Магазин виз» (Ответчик) принимает разумные меры для соблюдения конфиденциальности сведений секрета производства (ноу-хау) согласно ст. 1465 ГК РФ, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Также Истец утверждает, что предоставленные ему сведения не отвечают признакам «ноу-хау», представляют собой не более чем компиляцию общедоступных сведений информационного характера из сети Интернет. Данный довод Ответчик также считает не убедительным.

Не ставя под сомнение саму возможность нахождения в различных источниках отдельных сведений и документов о тех или иных видах деятельности, переданный Истцу пакет документов представляет собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

Истец полагает, что договор следует считать незаключенным. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13970/10 от 08.02.2011 года по делу №А46-18723/2008 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а так же исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10ГКРФ.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик полагает, что требование о признании незаключенным Договора следует квалифицировать как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Кроме претензии, Истцом в адрес ООО «Магазин виз» было направлено уведомление о расторжении Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 31-М от 03 ноября 2016 (на основании п. 10.6 Договора) с 30 июня 2018 г.

Согласно п. 10.6. Лицензионного Договора возврат паушального взноса, а также ежемесячных роялти-платежей при расторжении Лицензионного Договора не предусмотрен.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1. спорного договора от 03.11.2017 г. (далее – договор), Секрет производства (ноу-хау) - по настоящему Договору это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящем Договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере туристических услуг.

Суд предложил истцу пояснить, что он понимал под ноу-хау в сфере туристических услуг и оформления виз, и что предполагал получить от ответчика в результате заключения спорного договора, однако истец не указал конкретные сведения либо цель, для достижения которой можно было бы использовать предполагаемое ноу-хау.

Ответчик пояснил, что его ноу-хау – это некий систематизированный алгоритм действий в сфере услуг по оформлению виз, который упрощает и ускоряет их получение. Несмотря на то, что сведения об условиях выдачи виз разных стран действительно размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет, а также могут быть получены в соответствующих визовых отделах консульств, ответчик свел воедино, систематизировал данную информацию и выработал алгоритм предоставления данных услуг клиентам. Ответчик полагает, что эти сведения и были переданы истцу в порядке исполнения договора, что подтверждается подписанными актами.

В соответствии с п. 2.1 договора, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие Лицензиару права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего Договора, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы «Skype».

2.2.2.Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3.Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4.Список необходимой мебели и орг. техники;

2.2.5.Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6.Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7.Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8.Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9.Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10.Создание группы в соц. сети «ВКонтакте»;

2.2.11.Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата

2.2.12.Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13.Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.14.Инструкции по подбору персонала.

Согласно п. 4.3 договора, на срок действия настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к CRM системе «Битрикс24». Данная CRM система оплачивается Лицензиатом дополнительно, согласно тарифов «Битрикс24» и путем перечисления денежных средств в пользу «Битрикс24».

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суд пришел к выводу, что договор, названный как лицензионный договор о передаче секрета производства, является по своему содержанию договором на оказание услуг, поскольку определить, в чем именно состоит ноу-хау, и какое материальное выражение ему придано ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем, неправильная квалификация сторонами названия договора и его терминов не влечет незаключенность договора, если его условия позволяют установить взаимные обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание пункта 2.2 договора позволяет установить перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу: образовательные услуги в сфере работы с клиентами и с персоналом, предоставление образцов документов (инструкций), создание сайта, консультации относительно оформления офиса, настройка контекстной рекламы и так далее. Данные услуги имеют коммерческую ценность, и подлежат оплате на согласованных сторонами условиях. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком данных услуг не влияет на вывод о незаключенности договора: в случае неудовлетворенности качеством услуг истец имеет возможность воспользоваться соответствующими способами защиты своих прав.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.