Гражданский кодекс часть 1

ООО «Турцентр Союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 27.02.2009 №109/013799 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия сторон перешел из предварительного в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
12.02.2009 инспекцией проведена проверка туристской фирмы, принадлежащей ООО «Турцентр Союз» расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29 по вопросам соблюдения требований Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по оформлению визы в Финляндию и страховки по цене 3500 руб. денежные расчеты были произведены с применением контрольно-кассовой техники на сумму менее уплаченной в размере 3000 руб., о чем составлен Акт №013799 от 12.02.2009, Протокол об административном правонарушении №109/013799 от 19.02.2009, и вынесено оспариваемое Постановление №109/013799 от 27.02.2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб. за нарушение Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Инспекцией не доказана законность получения доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №941-1 «О налоговых органах РФ», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как усматривается из Акта проверки №013799 от 12.02.2009 в ходе осуществления проверочных мероприятий сотрудники инспекции лично осуществили покупку услуги по оформлению визы в Финляндию и страховки, то есть, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения Постановление Пленума ВАС РФ №3125 от 02.09.2008).
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 27.02.2009 №109/013799 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Турцентр Союз».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Турцентр Союз» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.