Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Охранное предприятие «Ленэнергоащита-3" 599 385 рублей 43 копейки убытков, образовавшихся в результате хищения в ноябре 2005 года материалов и оборудования, переданных под охрану на основании договора № 3/35-05 от 02 февраля 2005 года на стройплощадке блочно-модульной котельной в <...>.

24 апреля 2006 года ООО "Охранное предприятие «Ленэнергоащита-3" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство удовлетворено и арбитражные заседатели привлечены к рассмотрению дела.

04 сентября 2006 годаООО "Охранное предприятие «Ленэнергоащита-3" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» 58 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 3/35-05 от 02 февраля 2005 года за ноябрь 2005 года (21 день), который был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. О рассмотрении встречного искового заявления с участием арбитражных заседателей стороны не просили.

Решением от 17 апреля 2007 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения. По встречному исковому заявлению решение не вынесено. Указанное обстоятельство обнаружилось до вступления решения в законную силу, поэтому арбитражный суд на основании статьи 178 АПК РФ обязан вынести дополнительное решение.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» встречный иск не признало по следующим основаниям:

- ежемесячная стоимость услуг определена исходя из охраны объекта двумя охранниками, фактически охрану осуществлял один охранник;

- исполнителем нарушен пункт 2.1.8. договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя извещать заказчика о совершенном 07 ноября 2005 года на охраняемой стройплощадке хищении.

Из представленных доказательств и объяснений представителей сторон видно, что между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (заказчик) и ООО "Охранное предприятие «Ленэнергоащита-3" (исполнитель) заключен договор № 3/35-05 от 02 февраля 2005 года на ежедневную и круглосуточную физическую охрану имущества и обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте заказчика строительство котельной в <...> (район гаражей).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07 сентября 2005 года к договору№ 3/35-05 от 02 февраля 2005 года исполнитель обязан выставить на объекте два круглосуточных стационарных поста охраны в составе двух охранников в согласованном с заказчиком месте. Стоимость услуг определена в сумме 84 000 рублей в месяц. Договор в первоначальной редакции предусматривал охрану объекта одним охранником и стоимость услуг в сумме 42 000 рублей в месяц.

07 ноября 2005 года на охраняемой стройплощадке было обнаружено хищение материалов и оборудования на общую сумму 599 385 рублей 43 копейки. По данному факту СУ Всеволожского УВД было возбуждено уголовное дело № 30385 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 УК РФ. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» считает, что хищение произошло по вине ООО "Охранное предприятие «Ленэнергоащита-3", которое не исполнило условия договора об охране объекта двумя охранниками. Фактически охрана осуществлялась одним охранником из местных жителей. Уведомлением от 11.11.2005 года ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» отказалось от исполнения договора с 21 ноября 2005 года. Такой отказ допускается статьей 782 ГК РФ.

Арбитражный суд удовлетворяет встречный иск в размере половины предусмотренной договором платы за услуги по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53Кодекса.

В пункте 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" выражена правовая позиция в соответствии с которой договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из указанной правовой позиции следует вывод о том, что исполнитель по договору на оказание услуг по охране отвечает не за сохранность имущества, а за надлежащее исполнение обязательств по охране этого имущества. Обеспечение сохранности имущества является существенным условием другого вида договора - хранения. Договор хранения между сторонами не заключался.

Ответственность исполнителя по договору оказания услуг наступает только при ненадлежащем исполнении договора. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указало нарушение договора со стороны исполнителя пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договора. Указанные нарушения прямо связаны с ценой договора. Поэтому оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги одного охранника.

Руководствуясь статьями 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ленэнергозащита-3" 29400 руб. долга и 1176 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Несмиян С.И.