Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Невский керамический завод» (сокращенное наименование юридического лица – ЗАО «НКЗ»)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (сокращенное наименование юридического лица – УФНС России по Ленинградской области)

об оспаривании решения налогового органа

при участии

- от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2007 № 93

- от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2007 № 15-06/14773

установил:

ЗАО «НКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения УФНС России по Ленинградской области от 16.02.2007 № 05-07/02267 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 390196 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31164 руб.60 коп.

В обоснование заявленного требования ЗАО «НКЗ» ссылается на то, что выводы налогового органа о нарушении заявителем требований главы 21 НК РФ не соответствуют действительности и сделаны не на основании исследования первичных документов, так как УФНС России по Ленинградской области ограничилось проверкой главной книги и книг покупок за 2003, 2004 г.г.

УФНС России по Ленинградской области просит в удовлетворении заявления ЗАО «НКЗ» отказать м указывает аргументы, содержащиеся в оспариваемом решении. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявителем были представлены в суд счета-фактуры в соответствии с новой книгой покупок, платежные документы, и карточки счета 60, которые не представлялись налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

УФНС России по Ленинградской области была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ЗАО «НКЗ» требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. По итогам проверки составлен акт от 10.01.2007 № 05-07/1.

Заместителем руководителя УФНС России по Ленинградской области, в рамках предоставленных ему полномочий в порядке ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений по акту ЗАО «НКЗ» было принято решение от 16.02.2007 № 05-07/02267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявителем оспаривается часть решения, связанная с выводом налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 390196 руб. за 2003, 2004 г.г. (сумма исчисленного налоговым органом с учетом переплаты штрафа, приходящаяся на данный эпизод, составляет 31164 руб.60 коп.).

В оспариваемом решении УФНС России по Ленинградской области ссылается на результаты выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району (акт проверки от 06.02.2006 и решение от 02.03.2006 № 15-26/22), в результате которой было установлено излишнее предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость. Кроме того, УФНС России по Ленинградской области указывает на то, что заявителем не велся раздельный учет налога на добавленную стоимость, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для операций, которые не облагаются НДС. Основываясь на данных книг покупок за 2003, 2004 г.г., на результатах выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Всеволожскому району, УФНС России по Ленинградской области произвел расчет налога на добавленную стоимость, приходящегося на деятельность по осуществлению операций, признаваемых объектами налогообложения.

Заявитель уточнил, что им не оспаривается определенный в решении налогового органа процент «входного» налога на добавленную стоимость (НДС, предъявленного и уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг), относящегося к операциям, признаваемым объектом обложения НДС. (заявление об уточнении требований от 17.08.2007 № 157/08, том 2, л.д..19-23)

Позиция заявителя заключается в том, что согласно имеющимся у него первичным документам: счетам-фактурам, платежным документам, - сумма налога на добавленную стоимость, которая была ему предъявлена продавцами и которую он оплатил, больше, чем была установлена УФНС России по Ленинградской области.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, так как:

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные ему продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003, 2004 г.г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявителем не было оспорено решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором зафиксирована общая сумма налоговых вычетов, которая должна была быть предъявлена к возмещению, не может быть признана обоснованной, поскольку проводимые УФНС России по Ленинградской области мероприятия налогового контроля не являлись дополнительными, УФНС России по Ленинградской области осуществляло повторную выездную налоговую проверку и не должна была быть связана выводами, установленными в ходе первоначальной налоговой проверки.

Проверка проводилась УФНС России по Ленинградской области выборочным, а не сплошным методом.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были представлены счета-фактуры, платежные документы (приложения №№, 1-10), перечисленные в таблицах «Расчет суммы налоговых вычетов по НДС» (том 2, л.д.73- 87).

Довод заинтересованного лица о непредставлении части счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки является необоснованным. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в силу ст.200 АПК РФ в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

По представленным заявителем документам налоговым органом представлены в таблицах сверки (том 2,л.д.99-117) возражения.

В таблицах сверки за 2 квартал 2004 г. (п.3), сверки данных книги покупок с «расчетом входного НДС», представленного заявителем за 3 квартал 2004 г. (п.1) по счетам-фактурам ЗАО РК «Центр инвест» УФНС России по Ленинградской области указало на то, что расходы по ведению реестра акционеров должны осуществлять за счет собственных средств организации и, соответственно, НДС к вычету не принимается.

Налоговым органом не учтены положения п.2 ст.171 НК РФ, предусматривающего, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 вышеназванного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество "обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации".

Из вышеназванных норм права следует, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества.

Также нельзя признать правомерными доводы УФНС России по Ленинградской области по поводу отсутствия в некоторых счетах-фактурах за 2003 год КПП, так как КПП продавца не является обязательным реквизитом в силу ст.169 НК РФ.

УФНС России по Ленинградской области ссылается на то, что часть счетов-фактур имеет графы, заполненные от руки, то есть счета-фактуры составлены комбинированным способом. Однако данный порядок заполнения не противоречит нормам НК РФ. Аналогичная позиция изложена в письмах МНС России от 13.05.2004 № 03-1-08/1191/15@ и Минфина России от 08.12.2004 № 03-04-11/217.

Неправильное оформление заявителем книг покупок за проверяемый период не является основанием для вывода о неправомерном предъявлении ЗАО «НПК» налоговых вычетов.

Следует также отметить, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось о фальсификации представленных заявителем документов.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах не заполнены графы по грузополучателям и грузоотправителям, не было принято во внимание, что в указанной им части счетов-фактур в графах по грузоотправителям, грузополучателя указано «он же» по отношению к продавцу, покупателю, либо наименование продавца, покупателя соответственно совпадают с наименованиями грузоотправителя, грузополучателя (счет-фактура от 31.01.2003 № 582 ЗАО «НПО Тепломаш», счета-фактуры от 31.01.2003 № 0201014, № 0206018 от 30.04.2003 ООО «М-СТАЙЛ», счета-фактуры от 07.02.2003 № 502, от 19.03.2003 № 835, от 28.05.2003 № 1597 ЗАО «Транссервис», в счетах-фактурах от 31.03.2003 № 331, от 19.03.02003 № 835, ЗАО «Линия связи», счет-фактура от 23.04.2003 № 167 ООО «ИКФ «АЛЬТ», от 30.04.2003 № 127 ООО «Офис-Сервис», от 28.02.2003 № 45052003369, от 31.03.2003 № 4505200178 ОАО «Ленэнерго», от 04.09.2003 № 779 ООО «Техно-Мир-Маш», от 10.06.2003 № 10 ЗАО «Северный Альянс» (приложение № 3 к делу).

Также не обоснован довод об отсутствии счетов-фактур от 18.06.2003 № 1978 ООО «Строймонтаж» и от 03.07.2003 № 0695 ООО «ИММСТАР». Указанные счета-фактуры находятся в приложении № 3 (копия приложения была представлена в налоговый орган) на страницах (по нумерации, сделанной карандашом) 143, 145.

Доводы налогового органа об оприходовании товаров, работ, услуг без документов не соответствуют действительности

ЗАО «НКЗ» представлены карточки счета 60 за 2003 и 2004 г.г. с разбивкой по контрагентам - поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» по счету 60 отражаются работы с поставщиками и подрядчиками организаций. В приложениях 7 и 8 к делу содержатся документы, отражающие взаиморасчеты с поставщиками, счета-фактуры которых представлены в приложениях к делу №№ 1-4 . Расчет суммы налоговых вычетов по налоговым периодам (том 2, л.д. 73-87) имеется на конкретные первичные документы, которые представлены в материалы дела.

ЗАО «НКЗ» в 2003-2004 г. осуществляло два вида деятельности: услуги по передаче электроэнергии и реконструкцию объектов недвижимости. Услуга по передаче электроэнергии подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, заявитель имеет право на применение вычета по НДС по приобретенным для осуществления данного вида деятельности товарно-материальным ценностям, работам, услугам. По приобретенным для осуществления деятельности по реконструкции объектов недвижимости товарам (работам, услугам) организация не имела право на применение налогового вычета, так как в указанном периоде реконструируемые объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию.

При осуществлении хозяйственной деятельности, согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам и пояснениям заявителя, вычет по НДС применялся организацией с использованием процента распределения, определенного налоговым органом (решение УФНС России по Ленинградской области, страницы 5, 6)

В 2003, 2004 г.г. заявитель приобретал электроэнергии. у ОАО «Ленэнерго». Часть приобретаемой электроэнергии организация, осуществляя услуги по передаче электроэнергии, передавала непосредственно субабонентам. И указанная часть не подлежит делению расчетным процентом. Данные о потребляемой энергии за 2003, 2004 представлены в материалы дела (том 2, л.д. 40-64). Заявитель в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ имеет право на вычет в части НДС в части переданной субабонентам электроэнергии, так как данные расходы осуществлялись исключительно для осуществления вида деятельности – услуга по передаче электроэнергии. Оставшаяся часть приобретенной электроэнергии потреблялась непосредственно заявителем и отнесена им к общехозяйственным расходам, так как необходима для хозяйственной деятельности по всем видам, поэтому по данной части приобретенной электроэнергии, право на вычет по НДС возникает о ЗО «НКЗ» в том процентном соотношении, что и общехозяйственные расходы. Следовательно, только оставшаяся часть подлежит распределению расчетным путем.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о задолженности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г. в сумме 390196 руб. противоречит положениям главы 21 НК РФ.В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение УФНС России по Ленинградской области от 16.02.2007 № 05-07/02267 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 390196 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31164 руб.60 коп.

Взыскать с УФНС России по Ленинградской области в пользу ЗАО «НКЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Н Звонарева