Гражданский кодекс часть 1

Компания «Marpe-TransOY» (Финляндия) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 22.02.2006г. № 10210000-1001/2005.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

В связи с тем, что заявитель надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства (роспись представителя в протоколе от 21.09.06, отметка об ознакомлении с материалами дела от 16.10.06), суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам и пояснениям ответчика.

Компания «Marpe-TransOY» , являясь перевозчиком товара от иностранного продавца (фирмы «HIGHTECHTECHNOLOGICORPORATIONLIMITED») российскому покупателю (ООО «Интеко»), 13.03.05 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на автотранспортных средствах товар. Из документов, предъявленных Выборгской таможне, следовало, что на автотранспортных средствах с государственным регистрационным номером CYN №729/WKP 982/ WKP 983 по МДП (CarnetTir) №ХW 43989865, СМR №505485 от 11.03.05, инвойсу №176-р от 11.03.05 были направлены товары – корпуса компьютеров для сборки, страна отправления – Финляндия.

Таможенный досмотр товаров при ввозе в РФ не производился, на грузовые отсеки дополнительно было наложено таможенное обеспечение Выборгской таможни - три запорно-пломбировочных устройства №№ 1325731, 1325732, 1325733. Срок доставки товаров в Санкт-Петербургскую таможню (СВХ ЗАО «Интеркнига», т/п Северный) был установлен Выборгской таможней до 14.03.2005г.

Транспортные средства прибыли в зону таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни на таможенный пост «Северный» 14.03.05. При осмотре транспортных средств было обнаружено, что грузовые отсеки автомашины пусты, товар отсутствует.

По факту недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении №10210000-299/2005 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Постановлением от 07.07.05 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербургскую таможню поступил ответ Таможенной службы Финляндии от 26.08.2005г. на запрос ФТС №07-149/4757 от 08.08.2005г. (в факсокопиях, а затем с сопроводительным письмом УТРД ФТС от 22.09.2005г. №18-12/32814, вх. №4683 от 26.09.2005г.), к ответу прилагалась распечатка электронного вида Т1 05F1483100М0710029. Из данного ответа следовало, что на указанных транспортных средствах из Финляндии в РФ были ввезены другие товары (обувь в количестве 3263 грузовых мест), в соответствии с контрольным таможенным документом Т1 («северным паспортом», на основании которого оформляется экспортная декларация). Из ответа также следовало, что книжка МДП перевозчиком не оформлялась. Таким образом, были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях компании «Marpe-TransOY» признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а именно - сообщение таможенному органу (Выборгской таможне) недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов.

Учитывая изложенное, в ОАР Санкт-Петербургской таможни определением от 09.09.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении №10210000-1001/2005 по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и начато административное расследование.
Постановлением от 22.02.2006 по делу №10210000-1001/2005 фирма «Marpe-TransOY» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 МРОТ, что составило 75000 руб.

Оспаривая постановление, Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель на территории Финляндии получил загруженное товаром опломбированное финской таможенной службой транспортное средство и оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы, в которых значился товар - корпуса компьютеров для сборки. Этот товар и был доставлен. Заявитель считает постановление необоснованным, а факт возбуждения дела об административном правонарушении - недоказанным.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении фирмы «Marpe-TransOY» было возбуждено Санкт-Петербургской таможней определением от 09.09.05 №10210000-1001/2005, поэтому ссылка заявителя на недоказанность факта возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждается представленными материалами.

В соответствии со статьями 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.
При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. КоАП сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 16.1. КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из документов, полученных с таможенного склада Финляндии и от таможенной службы Финляндии, следует, что на транспортные средства перевозчика в Финляндии был загружен товар – обувь для вывоза от отправителя «NordikForwarderOy» (Kotka) в адрес получателя – ООО «Драглайн» (г.Москва). Процедура МДП не использовалась, на грузовые отсеки был наложены пломбы, номера которых совпадают с номерами пломб, с которыми автомашины въехали на территорию РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в книжке МДП имеются недостоверные записи и отметки, которые фактически таможенной службой Финляндии не производились. При вывозе товаров на транспортных средствах в пограничную таможню Финляндии перевозчиком предъявлялись товарно-сопроводительные документы, которые таможенному органу РФ не были предъявлены.

Из изложенного следует, что Общество получило разрешение на внутренний таможенный транзит, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров путем предоставления документов, относящихся к другим товарам, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с условиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. № 123, каждая таможенная служба предоставляет по запросу другой таможенной службе информацию о том, были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей таможенной службы, законно вывезены с территории другого государства (статья 9); каждая таможенная служба по собственной инициативе или по запросу предоставляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенных законов другого государства (статья 11); вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана в любом виде компьютеризованная информация. Одновременно должна быть передана вся сопутствующая информация, необходимая для толкования или использования этих материалов (статья 12); подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставления заверенных копий недостаточно. Подлинники дел и документов, полученные от другой таможенной службы, должны быть возвращены при первой же возможности (статья 13); таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных и административных разбирательств. Использование такой информации и документов в качестве доказательства в судебных органах и их доказательная сила определяются в соответствии с внутренним законодательством государства, на территории которого проводится разбирательство (статья 18).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, таможня, получив от Таможенной службы Финляндии соответствующие письменные доказательства (в данном случае - телефакс, ксерокопии), была вправе их расценить, как допустимые. Таким же образом эти доказательства расценены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.