Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано о признании незаконным Постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении № 10210000-1000/2005 от 22.02.06 г.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон, суд установил:

13.03.05 г. Выборгская таможня направила в адрес ООО «Интеко» (получатель товара) под таможенным контролем по МДП № SX44120863 перевозимые перевозчиком "Marpe-Trans OY" товары – корпуса для компьютеров (1096 грузовых мест, 10412 кг. вес брутто/нетто), страна отправления - Финляндия. Таможенным обеспечением являлись при поступлении таможенные пломбы Финляндии LA1274408 и LA1274409.

Таможенный досмотр товаров при ввозе в РФ не производился, на грузовые отсеки дополнительно было наложено таможенное обеспечение Выборгской таможни – два запорно-пломбировочных устройства (ЗПУ) № 1409453, 1409454. Срок доставки товаров в Санкт-Петербургскую таможню (СВХ ЗАО «Интеркнига», т/п Северный) был установлен Выборгской таможней до 14.03.05 г.

14.03.05 г. доставка товара произведена не была.

При проведении таможенными органами ОРМ 15.03.06 г. транспортные средства заявителя, перевозившие заявленный товар, были досмотрены. Визуальным осмотром установлено, что в грузовых отсеках указанных транспортных средств товары отсутствуют, нарушение (факт такового установлен позднее) таможенного обеспечения не отмечено (акт осмотра ОРО от 15.03.05 г.).

15.03.05 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ) и проведении административного расследования. 09.09.05 г. производство по делу было прекращено. По получении дополнительных материалов по указанному делу 09.09.05 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, начато административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен 09.02.06 г., 22.02.06 г. вынесено оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 МРОТ.

Заявитель считает Постановление незаконным, поскольку состав инкриминируемого правонарушения в его действиях отсутствует, таможенные платежи уплачены. Данные , полученные от таможенного органа Финляндии, не могут быть приняты в качестве доказательств так как получены с нарушением порядка направления международных запросов. При проведении криминалистической экспертизы ответчиком были нарушены нормы п. 4 ст. 26 КоАП РФ.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд приходит к следующим выводам:

После ввоза товара на таможенную территорию РФ таможенным органом был установлен факт его отсутствия в используемом для перевозки транспорте. Аналогичный товар был доставлен в таможню назначения спустя месяц, и происхождение его заявитель вразумительно пояснить не смог.

В сентябре в Санкт-Петербургскую таможню поступил ответ на запрос ФТС № 07-149/4757 от 08.08.2005г. (в заверенных факсокопиях, а затем с сопроводительным письмом УТРД ФТС от 22.09.2005г. №18-12/32814, вх. СПб таможни №4683 от 26.09.2005г.) таможенной службы Финляндии. К ответу прилагалась распечатка электронного вида Т1- № 05FI483100M0710029 («Северный паспорт», на основании которого оформляется экспортная декларация). Из данного ответа следовало, что в указанные транспортные средства в Финляндии была загружена партия обуви — в количестве 2411 грузовых мест и навешены таможенные пломбы Финляндии LAI 165841, LAI 165842, LAI 165843. Одновременно из ответа следовало, что книжка МДП на т/п Валима перевозчиком не предъявлялись.

Ответчику из ТС Финляндии поступил ответ от 27.01.2006г. на запрос исх. № 36-10/8397ОАР, и ответы от 23.01.2006г. и 03.02.2006г. на запросы СЗОТ №06-13/6497 от 21.10.2005г., № 06-12/355 от 23.01.2006г. соответственно. Указанные ответы поступили с сопроводительным письмом СЗОТ от 08.02.2006г. №06-12/851 вх. СПб № 2109 от 09.02.2006 на 96 л. с копиями ТСД и оригиналами оттисков таможенных штампов Финляндии «TULLI» определенных номеров. Также с пакетом документов поступили заверенные копии оформленной экспортной декларации №05F1483100M0710037 и сокращенный список отгруженных товаров с указанием общего наименования товаров. Из полученных документов следует, что на указанные т/с была загружена партия обуви со склада «NordicForwarderOy» Kotka и оформлены во внутренней таможне Финляндии от отправителя «NordicForwarderOy» Kotka в адрес получателя ООО «Драглайн» г. Москва, при этом книжка МДП не оформлялась, а было наложено таможенное обеспечение в виде пломб Таможенной службы Финляндии. Номера пломб таможенной службы Финляндии совпадают с номерами пломб на грузовых отсеках, с которыми указанная автомашина въехала в РФ и которые осмотрела и проверила Выборгская таможня.

Указанные документы суд принимает как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, книжка МДП № SX 44120863 содержит недостоверные записи и отметки, которые в действительности ТС Финляндии не производились, а при вывозе товаров на указанных транспортных средствах, в пограничную таможню Финляндии перевозчиком предъявлены другие товаросопроводительные документы, которые таможенному органу РФ им не предъявлялись.

Согласно ст. 18 Конвенции МДП: «… книжка МДП может быть предъявлена таможням места назначения только в том случае, если отметку о ее принятии сделали все таможни места отправления…». Данный манифест (книжка МДП) не мог быть принят в таможне назначения (как и в приграничной таможне РФ), поскольку не оформлялся в таможнях страны отправления. Отсутствие должного оформления книжки МДП не подтверждает дополнительных оснований нахождения товаров под таможенным контролем, однако законное получение указанной книжки МДП автоматически налагает на перевозчика обязанности по ее надлежащему использованию и предусматривает ответственность за несоблюдение этих обязанностей (ст. 36 Конвенции МДП).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что транспорт с товаром оставил на длительное время на охраняемой стоянке в п. Калинино в соответствии с полученной им инструкцией.

Из заключения эксперта № 478/02-2005 от 05.05.05 г. следует, что дополнительно наложенные Выборгской таможней ЗПУ были перевешаны путем предварительного перекусывания пломбировочного троса и повторного введения концов троса в механизм запирания.

Нарушение ответчиком п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ на обоснованность выводов экспертизы и ее полноту не повлияло.

Также определением ответчика от 14.02.06 было назначено криминалистическое исследование документов - оттисков «TULLI» в книжке МДП, CMR, инвойсе. Из заключения эксперта от 21 февраля 2006г. следует, что оттиски штампов в книжке МДП №43989865 и CMR №505485 нанесены не штампом таможенной службы Финляндии, а какой-то иной печатной формой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем был ввезен иной, нежели указанный в представленных им документах товар, в грузовые отсеки имелся доступ и неизменное состояние ввезенных товаров от границы до места доставки перевозчиком обеспечено не было, последующая, по истечении месяца, доставка товара (соответствующего указанному в документах) неизвестно откуда осуществлена заявителем с целью избежать ответственности и сымитировать якобы надлежащую доставку.

Перевозчиком не в полной мере были использованы положения действующих международных договоров в области перевозок (конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., предоставляющие ему возможность для выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей (ст.ст. 72-76, 81, 92, 102).

Так, в соответствии со ст. 8 КДПГ, перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать обоснованные оговорки в накладную.

Каких-либо оговорок перевозчиком не вносилось.

С учетом вышеизложенного , заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Саргин А.Н.