Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д. У. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.1991 года в сумме 4 060 407.03руб. в период с 26.05.2005 по 30.06.2006.

В ходе слушания истец уточнил размер иска и просил взыскать с ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" 619 384.12руб. задолженности, представляющую собой сумму НДС.

ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" иск не признал, ссылаясь на перечисление спорной суммы в бюджет пл. поручениями №213 от 16.06.05, №237 от 07.07.05, №363 от 17.10.05, №491 от 28.12.05, №103 от 07.04.06.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.1991 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс» был заключен договор аренды нежилых помещений №00)-(А) 001026(14), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, 35 сроком на 25 лет.

В соответствии с Распоряжением № 696-р от 13.04.2000г. КУГИ и Истец заключили 18.09.2000г. Договор о передаче объекта недвижимости (помещения) в доверительное управление № 00-(Д) 004189(14), на основании которого КУГИ (учредитель управления) передал Истцу (доверительный управляющий) в доверительное управление сроком на 5 лет объект нежилого фонда, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, 35.

В приложении №1 к Договору указано, что объект недвижимости, передаваемый в доверительное управление, обременен арендными отношениями с ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс».

07.10.2000г. КУГИ Санкт-Петербурга, Истец и ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс» подписали Дополнительное соглашение к Договору аренды №№00)-(А) 001026(14) о перемене лиц в обязательстве. Срок действия указанного Соглашения определялся сроком действия Договора о передаче объекта недвижимости (помещения) в доверительное управление №00-(Д) 004189(14), т.е.5 лет (до 25.05.2005г.) В течение 5 лет – с октября 2000г. ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс» перечисляло арендные платежи Истцу.

25.05.2005г. Истец и Ответчик подписали Акт об оказании услуг по Договору аренды №00)-(А) 001026(14, согласно которому стороны выполнили обязательства по договору аренды №00)-(А) 001026(14) в полном объеме и претензий друг к другу не имели.

С 26.05.2005г. по 30.06.2006г. Ответчик, не имея письменных подтверждений от КУГИ о продлении Договора о передаче объекта недвижимости в доверительное управление 00-(д) 004189(14), перечислял арендную плату КУГИ СПб как собственнику и стороне по основному Договору аренды №00)-(А) 001026(14), уведомив об этом КУГИ и Истца письмом от 24.08.2005г. №35.

Ответчик пояснил в заседании, что Истец вплоть по февраль 2006 года вел переговоры с КУГИ о продлении (перезаключении) договора доверительного управления и лишь в марте 2006 года ознакомил Ответчика с Дополнительным соглашением №3 от 03.02.2006г. к Договору доверительного управления №00-(Д)004189(14) от 18.09.2000г.

Учитывая поквартальную периодичность арендных платежей, Ответчик сразу же, начиная с 3-го квартала 2006 года, стал перечислять арендную плату на счет Истца.

В сентябре 2005 г. и в июне 2006г. Истец уже обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о расторжении договора аренды № 00) (–А) 001026 (14), не согласившись с тем, что Ответчик перечислял арендные платежи КУГИ.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-40529/2005 от 31.03.2006 г. и №А56-25498/2006 от 13.03.2008г., вступившими в законную силу, Истцу было отказано в его исковых требованиях. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. Решение по делу №А56-40529/2005 от 31.03.2006г. оставлено без изменений. Суд пришел к выводу, что, перечисляя арендные платежи на расчетный счет КУГИ после 26.05.2005, ответчик (ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс») действовал добросовестно, поскольку сам учредитель доверительного управления (КУГИ), получая от ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс» арендную плату по договору от 23.12.1991 №00-А001026(14) об исполнении обязательства ненадлежащему лицу за тот период, не уведомил арендатора об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, что свидетельствует о согласии собственника имущества с осуществляемым порядком расчетов по договору.

В соответствии с п.3 ст. 161 Налогового кодекса РФ ЗАО «Санкт-Петрбург-Импэкс» исполнял обязанность налогового объекта по договору аренды №00-(А)001026(14) от 23.12.1991г. за период с 26.05.05 по 30.06.06, перечислив спорную сумму в размере 619 384.12руб. в бюджет города.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания суммы платежей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уменьшение иска до 610 384руб. 12коп.

2. В иске отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 19 306 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Калинина Л.М.