Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГОУ ДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" Центрального района Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии

от истца :ФИО2 (удостоверение № 90592)

от ответчика : 1. ФИО3, дов-ть от 29.12.06.; 2. не явился (уведомлен)

установил:

Заместитель прокурора города обратился в суд с иском о признании недействительными пунктов 4.9,6.11 договора электроснабжения №31847 от 01.12.2006 года

( в редакции п.7 дополнительного соглашения № б/г от 13.12.06.), заключенного между Открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» Центрального района Санкт-Петербурга в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором; признании недействительными пункта 6.1 договора электроснабжения №31847 от 01.12.2006 года ( в редакции п.13 дополнительного соглашения № б/г от 13.12.06.), заключенного между Открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» Центрального района Санкт-Петербурга в части установления неустойки в двукратном размере к тарифу за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон , суд установил , что 01.12.2006 года между Открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания»(далее- ОАО «ПСК», энергоснабжающая организация) и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» Центрального района Санкт-Петербурга(далее – ГОУ школа Олимпийского резерва, абонент) был заключен договор электроснабжения № 31847.

Согласно п.1.1. указанного договора ОАО «ПСК» обязывалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности , а ГОУ школа Олимпийского резерва – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.9, 6.1. договора ( в редакции п.7 дополнительного соглашения № б/н от 13.12.2007) установлено , что при превышении (нарушении) абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощность, израсходованную им сверх величин , предусмотренных договором, взимается плата в двукратном размере к тарифу либо в размере , установленном действующими нормативно-правовыми актами,пункт 6.11. был исключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Взимание повышенной платы при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности названным нормативным актом не предусмотрено.

Из анализа договора следует, что установленная пунктом 4.9 договора плата за электроэнергию в двухкратном размере является платой за количество электроэнергии, потребленной сверх установленных договором величин энергии и мощности. Взимание платы за электроэнергию в повышенном размере влечет изменение регулируемой цены, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» на то, что условие пункта 4.9 договора является договорной неустойкой и не влияет на цену потребленной электрической энергии, несостоятельна, так как противоречит содержанию договора: пункт 4.9 договора включен в раздел IV «Порядок расчетов».

Учитывая изложенное, пункт 4.9 договора № 30871 от 17.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 противоречит требованиям Федерального закона от 14.04.95 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исковые требования в части признания недействительным пункта 6.1 договора удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа условий договора, следует, что в пункте 6.1 договора перечисляются возможные внедоговорные и противоправные способы одностороннего изъятия абонентами электроэнергии и (или) мощности без согласования (в том числе путем хищения) с гарантирующим поставщиком и по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу при заключении договора. В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение абонентом условий указанного договора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п.4.9 договора электроснабжения №31847 от 01.12.2006, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» Центрального района Санкт-Петербурга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корж Н.Я.