Гражданский кодекс часть 1

УВД Псковской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Диксис СПБ" к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 2 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, суд установил следующее.

26 февраля 2006г. сотрудниками отдела «К» УВД Псковской области была проведена проверка деятельности салона по реализации цифровой техники, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Диксис СПБ", в ходе которой выявлены следующие нарушения:осуществлялась реализация 6 (шести) сотовых телефонов (V360, L6, C261, C139 модели «Motorola»; 6111, 2652 модели «Nokia») на которых отсутствовала обязательная маркировка знаком соответствия системы сертификации «Связь» (ССС), а так же в свободной продаже находились цифровые фотоаппараты различных фирм и модификаций в количестве 7 (семь) штук (CanonA 520, OlympusSP-350, CasioEX-Z 120, CasioEX-S 500, OlympusFE-120, OlympusC-480, CanonA 610), на которых отсутствовала обязательная маркировка знаком соответствия системы сертификации ГОСТ-Р «РСТ».

По результатам проверки указанные товары изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.02.2006г., а также составлен протокол об административном правонарушении юридического лица АА № 30 от 07.03.2006г., из которого следует, что ООО "Диксис СПБ" допустило реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, допустив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 35, 64-67).

Наличие события административного правонарушения и вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 ч. 2 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность за совершение данного административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 2 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ реализация сертифицированной продукции без знака соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае заявителем установлено и ответчиком не оспаривается, что на вышеуказанных товарах, подлежащих реализации, отсутствовал знак соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 46 Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены культтовары, товары для досуга и развлечений, в т.ч. кинофототовары и телефонные аппараты.

Согласно пункту 4.1 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.07.1996г. № 14, знак соответствия является формой доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации либо принятия декларации о соответствии продукции, маркированной этим знаком. Технологические приемы маркирования знаком соответствия продукции, сопроводительной документации или специально изготовленного изделия с изображением знака соответствия, и, в том числе, тары (упаковки), перечислены в пункте 5.1 указанных Правил.

Поскольку изложенные в указанных нормативных правовых актах требования, ООО "Диксис СПБ" не выполнило, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным применить минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Диксис СПБ"(ИНН <***>, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13 линия, дом 14, лит. Б к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (200 МРОТ) с конфискацией 6 (шести) сотовых телефонов (V360, L6, C261, C139 модели «Motorola»; 6111, 2652 модели «Nokia») и 7 (семи) цифровых фотоаппаратов различных фирм и модификаций (CanonA 520, OlympusSP-350, CasioEX-Z 120, CasioEX-S 500, OlympusFE-120, OlympusC-480, CanonA 610), находящихся на хранении в УВД Псковской области, по адресу: 180004, <...>.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова