Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПФ Дюкон» обратилось с иском к ООО ПК «Росинтех» о взыскании 116 789 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 43/19/78/2/МО/А от 22.08.2019 и 300 149 руб. 66 коп. неустойки за период просрочки с 24.09.2019 по 17.02.2019, а также обязании ответчика осуществить вывоз оборудования: Пуансон S2316/835 в количестве 1 шт., Пуансон S2316/805/SCT в количестве 1 шт., Пуансон S2316/415 в количестве 1 шт. со склада истца, находящегося по адресу: <...>, лит. Е, пом. 8Н, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 106 284 руб. 17 коп. задолженности, 280 714 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки с 24.09.2019 по 17.02.2019, а также обязать ответчика осуществить вывоз названного оборудования со склада истца в указанный срок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, истец представил возражения на отзыв ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

03.06.2019 ООО «НПФ Дюкон» (Продавец) выставило ООО ПК «Росинтех» (Покупатель) счет на оплату № 78/0004799.

В соответствии с условиями данного счета Истец принял на себя обязанность поставить в адрес Ответчика следующее оборудование: Пуансон S2316/835 в количестве 1 шт., стоимостью 36 844,20 руб.; Пуансон S2316/805/SCT в количестве 1 шт., стоимостью 49 955,76 руб.; Пуансон S2316/415 в количестве 1 шт., стоимостью 19 484,21 руб. (оборудование), всего на общую сумму 106 284 руб. 17 коп.

Ответчик 05.06.2019 произвел оплату по счету 78/0004799 от 03.06.2019.

Ответчиком акцептованы условия договора поставки, указанные в счете; договор считается заключенным с соблюдением письменной формы договора поставки товара.

07.06.2019 Истец с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии» направил в адрес Ответчика следующее оборудование: Пуансон S2316/835 в количестве 1 шт., стоимостью 36 844,20 руб.; Пуансон S2316/805/SCT в количестве 1 шт., стоимостью 49 955,76 руб.; Пуансон S2316/415 в количестве 1 шт., стоимостью 19 484,21 руб., всего на общую сумму 106 284 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной № 78/2/01407 от 07.06.2019 и экспедиторской распиской № 00860410441 от 07.06.2019.

Данное оборудование получено Ответчиком 11.06.2019, что подтверждается информацией, размещенной на сайте экспедитора по доставке груза, и не оспаривается Ответчиком; никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара Ответчик не заявлял.

05.07.2019 Ответчик по электронной почте обратился к Истцу с просьбой подбора дополнительного оборудования, также в письмах от 06.07.2019, от 08.07.2019 Ответчик сообщал о том, что работает на поставленном оборудовании.

14.08.2019 Ответчик посредством телефонного разговора сообщил Истцу, что ему не подходит поставленное оборудование и попросил рассмотреть варианты замены набора Пуансонов с артикулом № 1175 на набор Пуансонов с артикулом № 1173.

22.08.2019 стороны пришли к соглашению, что Истец поставит в адрес Ответчика набор Пуансонов с артикулом № 1173 с отсрочкой платежа 22 рабочих дня, а Ответчик возьмет на себя обязательства по возврату ранее приобретенного оборудования в технически исправном состоянии и с сохранением товарного вида в адрес Истца, для его последующей реализации.

22.08.2019 стороны заключили договор поставки № 43/19/78/2/МО/А, предметом которого являлась поставка следующего оборудования: Пуансон S2318/835 # 1173, в количестве 1 шт., стоимостью 40 571,39 руб.; Пуансон S2318/805/SCT # 1173, в количестве 1 шт., стоимостью 53 948,19 руб.; Пуансон S2318/415 # 1173, в количестве 1 шт., стоимостью 22 270,17 руб., всего на общую сумму 116 789 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату № 78/0007499 от 22.08.2019.

Согласно п. 1.2. Договора срок поставки Товара – 6 рабочих дней с момента получения 100% общей стоимости Товара.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на следующих условиях: оплата всей стоимости Товара производится Покупателем в безналичной форме в течение 22 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с условиями Договора Истец 26.08.2019 транспортной компанией ООО «Деловые линии» направил в адрес Ответчика оборудование, что подтверждается товарной накладной № 78/2/02112 от 26.08.2019 и экспедиторской распиской № 00860639810 от 26.08.2019.

Данное оборудование получено Ответчиком 30.08.2019, что подтверждается информацией, размещенной на сайте экспедитора по доставке груза, и не оспаривается Ответчиком; никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара Ответчик не заявлял.

24.10.2019 Истец направил по электронной почте Ответчику дополнительное соглашение о возврате качественного товара, а также условия, при которых Истец примет от Ответчика товар.

18.11.2019 Истцу доставлен набор Пуансонов с артикулом 1175 от Ответчика в поврежденном состоянии, что подтверждается фотографиями, сделанными в момент приемки товара.

21.11.2019 Истец электронным письмом сообщил Ответчику, что Товар поставлен с повреждениями и Истец направляет в его адрес фотографии.

23.12.2019 Истец электронным письмом уведомил Ответчика о том, что возвращенный Товар им не принят и не поставлен на учет.

17.01.2020 Ответчик в электронном письме предложил самостоятельно устранить все дефекты оборудования, которые возникли в процессе его эксплуатации и урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, Ответчик не оспаривал факт того, что отправил в адрес Истца товар с повреждениями.

20.01.2020 Истец предложил Ответчику забрать возвращенный Товар и оплатить стоимость поставленного Товара в рамках Договора в размере 116 789,75 руб. в срок до 24.01.2020.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате стоимости Товара согласно условиям Договора не выполнил, Истец 28.01.2020 по электронной почте, а также посредством курьерской доставки направил Ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности по Договору в размере 116 789,75 руб. и вывезти со склада Истца возвращенный Ответчиком Товар.

Согласно сведениям с сайта курьерской службы претензия (заказ № 496-005867619 от 29.01.2020) доставлена в адрес Ответчика 04.02.2020.

Согласно п. 6.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее получения адресатом.

Ответчик претензию Истца оставил без внимания, требования о погашении задолженности не исполнил.

14.02.2020 Ответчик перечислил на расчетный счет истца 10 505 руб. 58 коп., задолженность составляет 106 284 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора за каждый день просрочки оплаты по договору Покупатель обязан по требованию Поставщика уплачивать сверх убытков пеню в размере 0,5% от общей стоимости партии Товара.

За период с 24.09.2019 по 17.02.2019 размер неустойки составляет 280 714,33 руб.

В отзыве ответчик указал, что оборудование было получено 11.06.2019, однако поскольку продавец представил покупателю недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого им оборудования, то данное оборудование не подошло к технической линии и не могло быть использовано в производственных целях; 22.08.2019 стороны пришли к соглашению о замене ненадлежащего оборудования, ответчик обязался возвратить поставщику приобретенное оборудование в технически исправном состоянии и с сохранением товарного вида; 21.11.2019 истец сообщил ответчику, что оборудование возвращено не в товарном виде; однако оборудование не могло использоваться и получить повреждения в процессе эксплуатации, поскольку не подошло к производственной линии; истец намерен получить необоснованную выгоду за счет ответчика; истцом не доказано, что повреждения наступили в результате действий ответчика, не проведена экспертиза, в связи с чем невозможно достоверно определить, когда, кем, какие и в каком объеме причинены повреждения оборудованию, повлекшие за собой утрату товарного вида, и возможно ли дальнейшее использование этого оборудования по прямому назначению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленное оборудование, в дальнейшем стороны достигли соглашение о возврате товара, определили, что оплата за возвращенное оборудование зачитывается за получение нового оборудования.

В соответствии с п. 2. ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

В данном случае ответчик возвратил товар истцу, обязательств по повторному получению и оплате данного товара на стороне покупателя не имеется; расчет задолженности с начислением неустойки не подтвержден; обязание ответчика вывести спорное оборудование не соответствует правоотношениям сторон и указанным правовым нормам; истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков в случае нарушения своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика заявлены правомерно, соответствуют подлежащим применению правовым нормам, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.