Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным решения, действия (бездействия), обязании

при участии

- от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.04.2019,

- от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.12.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным решения и действия (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в отношении уклонения от исполнения обязанности уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга в части распоряжения недвижимым имуществом Санкт-Петербурга путем его уничтожения (сноса), в том числе неколлегиальным способом (включая дату согласия) и вне утвержденного порядка сноса (демонтажа) исторических зданий;

- об обязании Комитета дать согласие Предприятию на распоряжение путем его уничтожения (сноса) признанного в установленном действующем законодательстве порядке аварийным исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. АО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

В судебном заседании Предприятие поддержало заявленные требования в полном объеме.

Комитет против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве.

КГИОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие КГИОП.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета от 31.01.2013 №66-РК за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание производственных мастерских по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. АО с кадастровым номером 78:06:0002089:3031, общей площадью 1 617 кв.м, год постройки – до 1917.

Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП произведена 14.03.2013 за регистрационным номером 78-78-33/039/2013-147. Данный объект учтен за №02В002400000 в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Заключением КГИОП от 18.04.2017 №01-27-18317-0-2 здание признано аварийным, рекомендован демонтаж строительных конструкций, поскольку техническая возможность восстановления их несущей способности с учетом характера выявленных дефектов и повреждений отсутствует.

На основании данного заключения Предприятие обратилось в Комитет с целью получения согласия на распоряжение названным зданием путем его уничтожения.

Письмом от 22.08.2018 №62142-39 Комитет отказал в выдаче разрешения на уничтожение указанного здания, в связи с отсутствием полномочий на выдачу такого разрешения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящими требованиями.

При оценке правомерности доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. АО в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2019 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в редакции от 07.07.2016) (далее - Закон № 820-7) находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(06) объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 34 Закон № 73-ФЗ зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом 11.1.1 раздела 11 Приложения 2 к Закону №820-7 в границах ОЗРЗ-2 устанавливаются следующие запреты: запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

В силу раздела 3 части 1 Приложения 2 к Закону № 820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации);

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 утвержден Порядок подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона № 820-7.

В соответствии с пунктом 3.41 положения «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен выдавать указанные заключения.

На основании обращения Предприятия КГИОП принято решение о выдаче заключения от 18.04.2017 № 01-27-183/17-0-2 в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. АО в соответствии с требованиями Закона № 820-7. Указанное здание относится к числу исторических (построено до 1917 г.), здание не формирует уличный фронт ул. Беринга, т.к. находится за пределами улично-дорожной сети по ул. Беринга и не примыкает к ее красным линиям. Общее техническое состояние здания, в соответствии с представленным Предприятием техническим заключением, оценено как аварийное. Рекомендован демонтаж строительных конструкций, поскольку техническая возможность восстановления их несущей способности с учетом характера выявленных дефектов и повреждений отсутствует.

Согласно письму КГИОП от 03.07.2017 № 01-29-1239-1 по вопросу проведения демонтажных работ Предприятию предложено обратиться в Государственную административно техническую инспекцию с целью получения ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ.

При этом в соответствии с положением «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, к компетенции КГИОП не отнесено принятие решения о распоряжении имуществом путем его уничтожения в отношении исторических зданий.

Оценив обоснованность требований, предъявленных к Комитету, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, как прямо следует из формулировки заявленных требований, законодательное (нормативное) регулирование в отношении спорной ситуации отсутствует.

Реализация полномочий государства как публичного собственника имущества осуществляется посредством исполнительных органов государственной власти в рамках их компетенции, определенной в установленном порядке.

Согласно п. 3.14 Положения о Комитете в его полномочия входит принятие на основании заключений Комиссии по вопросам признания нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, аварийными и подлежащими сносу решения о признании нежилого здания, строения, сооружения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, аварийным или аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, при принятии указанных решений Комитет должен руководствоваться заключениями Комиссии по вопросам признания нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, аварийными и подлежащими сносу (далее - Комиссия).

Согласно п. 2.2, п. 3 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2014 № 877, к полномочиям Комиссии относится рассмотрение вопросов о признании аварийными нежилых зданий, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и принадлежащих на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга.

Решения Комиссии оформляются заключениями, которые являются основаниями для принятия Комитетом решений о признании указанных нежилых зданий аварийными.

Решение Комитета о признании нежилого здания аварийным, принятое на основании заключения Комиссии, является в свою очередь основанием для дачи Комитетом согласия государственному унитарному предприятию Санкт-Петербурга на уничтожение здания, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения'.

Таким образом, Комитет реализует полномочия по принятию соответствующих решений не единолично, а во взаимодействии с Комиссией как коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным для рассмотрения вопросов о признании аварийными или аварийными и подлежащими сносу нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что порядок признания зданий аварийными, предусмотренный приложением № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2014 № 877, не распространяется на исторические здания, рассмотрение вопросов и принятие решений о признании аварийными исторических зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга, о даче предприятиям согласия на их уничтожение находится вне компетенции Комиссии и не может осуществляться Комитетом до установления обратного Правительством Санкт-Петербурга (в том числе путем утверждения соответствующего порядка сноса (демонтажа) исторических зданий).

Нормативный правовой акт Санкт-Петербурга, регулирующий порядок разборки (демонтажа) исторических зданий, в настоящее время не разработан, что подтверждается письмом КГИОП в адрес Комитета от 11.04.2019 № 01-25-6058/19-0-1.

В отсутствие нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере возможность признания оспариваемого бездействия Комитета незаконным (противоречащим закону или иному правовому акту) отсутствует.

Обязанность же собственника имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, дать согласие на его распоряжение законом также не установлена.

Предприятием не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействий) и решений государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.