Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 № 570 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58031 от 05.02.2016

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.11.2015 б/н

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2015 № 01-04-4925/15-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 26.02.2016 № 570 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58031 от 05.02.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 02.02.2016 в присутствии понятых был выявлен факт нарушения Обществом пунктов 3.2.17, 14.1, 14.8, 14.8.2 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила), выразившегося в невосстановлении нарушенного благоустройства после завершения работ и окончания срока действия ордера № К-4977 от 26.10.2015 (срок действия ордера до 13.12.2015).

Постановлением 26.02.2016 № 570 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1.4 Правил "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил (пункт 14.8.2 Правил).

Как установлено ГАТИ, Общество завершило работы, однако до окончания срока действия ордера нарушенное благоустройство не восстановило, на момент осмотра ордер на благоустройство работ не переоформило.

Вместе с тем Общество 25.11.2015, 15.12.2015, 30.12.2015 обращалось с заявками на закрытие ордера, в которых было отказано ввиду отказов согласующей организации по причине невосстановления нарушенного благоустройства.

В отказах указано, что Обществом ненадлежащим образом восстановлено благоустройство – в частности, не восстановлено мощение на подходах к детской площадке и зоне отдыха, отсутствует освещение площадки, не везде осуществлен посев семян.

Факт невосстановления благоустройства подтверждается протоколами осмотра от 02.02.2016, от 05.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2015 № 58031, отказами в закрытии ордера, постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не позволившими Обществу получить ордер на работы.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что имеются обстоятельства, исключающие привлечение его к ответственности – пропуск Инспекцией срока давности привлечения к ответственности, при этом заявитель полагает, что в данном случае этот срок следовало исчислять со следующего дня после окончания срока действия ордера.

Суд отклоняет указанный довод, полагает, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ГАТИ не пропущен, поскольку допущенное правонарушение является длящимся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное Обществом нарушение выражено в том, что оно не восстановило благоустройство в период действия ордера. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует, что нарушение не является длящимся.

Правилами предусмотрена возможность законного продления Обществом срока для восстановления благоустройства путем переоформления ордера.

Следовательно, Общество могло, совершив действия по переоформлению ордера, исключить нарушение, независимо от истечения срока ордера № К-4977.

Вместе с тем заявитель подобных действий не совершил, переоформил ордер только на момент рассмотрения Инспекцией материалов проверки, что было учтено ГАТИ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение носит длящийся характер, начало течения срока давности следует исчислять с момента обнаружения данного нарушения.

Поскольку правонарушение было выявлено в результате осмотра 02.02.2016, то к моменту составления спорного постановления (26.02.2016) двухмесячный срок привлечения к ответственности не пропущен.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 200 000 руб., при этом в постановлении указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств – получение ордера на восстановление нарушенного благоустройства.

Кроме того, Общество отмечает, что часть выявленных обстоятельств невосстановления благоустройства (невосстановление газона) не могло быть совершено в момент осмотра, ввиду сезонных особенностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.02.2016 № 570 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 № 58031 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.