Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина д.31/1,лит.А,пом.1Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.11 , ОГРН: 7806888119; 1027806888119 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (адрес: Россия 188410, г. Волосово, Ленинградская область, ул. Ветеранов, д. 62 Б , ОГРН: 4702011476 );

о взыскании 73 419 812руб.

при участии

от истца (заявителя): представитель Шомесов Д.В., доверенность от 09.06.2015;

от ответчика: представитель Савицкая Г.В., доверенность от 01.06.2015;

установил:

ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Волосовский ЛПК" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 73 419 812 руб., в том числе, задолженность по договору займа в размере 13.039.840руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 38.555.972руб., штраф по договору займа в размере 21.824.000руб.

В судебном заседании 06.05.2015 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать невозвращенную сумму займа в размере 12.356.300,00руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42.075.787,02руб., штраф по договору займа в размере 20.680.000,00руб.

Ходатайство истца по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации подписи генерального директора Унежева А.Х. на следующих документах:

-дополнительное соглашение б/н от 18.12.2007 к договору займа от 25.12.2006;

-дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2008 к договору займа от 25.12.2006;

-дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2009 к договору займа от 25.12.2006;

-дополнительное соглашение № 4 от 24.10.2009 к договору займа от 25.12.2006;

-дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2011 к договору займа от 25.12.2006;

-дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2013 к договору займа от 25.12.2006.

Представитель ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации документов судом признана обязательной явка в судебное заседание 10.06.2015 генерального директора Унежева Андзора Хатаовича для дачи объяснений и отбора образцов почерка.

В настоящее судебное заседание от имени ООО «Волосовский ЛПК» явился представитель по доверенности б/н от 01.06.2015 от генерального директора Унежева А.Х. Представитель ответчика просила отложить рассмотрение дела в связи с отзывом ранее выданных доверенностей и заменой в связи с этим представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на злоупотребление ООО "Волосовский ЛПК" своими правами.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений истца судом отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, с учетом того, что генеральный директор, за несколько дней до судебного заседания отозвал доверенности, заранее не обеспечив надлежащее представительство в суде.

Кроме того, при отклонении ходатайства суд учитывает, отсутствие документов, обосновывающих невозможность личной явки самого генерального директораответчика в судебное заседание, о чем указано судом в определении от 06.05.2015.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации ответчика и его ходатайство о проведении экспертизы в связи со следующим.

Суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени генерального директора ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ответчика. Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.

В судебном заседании 06.05.2015 судом представителю ответчика было разъяснено о необходимости личной явки генерального директора общества, в том числе для отобрания, в случае удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, экспериментальных образцов подписей и почерка ответчика. Приглашенный в судебное заседание 10.06.2015 генеральный директор ООО "Волосовский ЛПК" Унежев А.Х. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке совокупности норм статей 161 и 82 АПК РФ, представленных истцом доказательств, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом как необоснованное.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования отклонил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (заимодавец) и ООО "Волосовский ЛПК" (заемщик) был заключен договор займа №01-12/П от 25.12.2006 (далее – Договор займа) в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца займ в размере 10 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в п. 1.2 Договора.

Дополнительными соглашениями №б/н от 18.12.2007, №2 от 16.12.2008, №3 от 25.03.2009, №4 от 24.10.2009, №5 от 01.03.2011, №6 от 01.11.2013 к Договору займа срок возврата суммы займа был продлен.

Дополнительным соглашением № 3от 25.03.2009 к Договору займа стороны также согласовали график возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которыйбыл исполнен Заемщиком частично и с нарушением сроков оплаты, установленных указанным выше графиком.

05 июля 2010 года единственным участником ООО «Перспектива» было принято решение провести реорганизацию Общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ».

24 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Прекращении деятельности ООО «Перспектива» путем реорганизации в форме присоединения.

После завершения процесса реорганизации ООО «КОВЧЕГ» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Перспектива», в том числе прав требования по Договору займа №01-12/П от 25.12.2006.

01 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №5, согласно которому Ответчик признал задолженность по Договору займа перед Истцом в размере 239000 (Двести тридцать девять тысяч) долларов США по курсу Центробанка РФ.

Дополнительным соглашением №3 от 25.03.2009 к Договору займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Стороны также пришли к соглашению, что в случае просрочки выплаты как ежемесячной суммы по возврату займа, так и ежемесячньгх процентов на срок более 5 (пяти) банковских дней, в следующем месяце Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от оставшейся невозвращенной суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п.2.6 Договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает единовременно штраф в размере предоставленного займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежной суммы в указанном размере на расчетный счет истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как следует из материалов дела ответчик своевременно, не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия Договора не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Волосовский ЛПК" (ИНН 4717007261, дата регистрации: 12.11.2002) в пользу ООО "Ковчег" (ИНН 7813152228, дата регистрации: 09.07.2010) невозвращенную сумму займа в размере 12.356.300,00руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42.075.787,02руб., штраф по договору займа в размере 20.680.000,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200.000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.