Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 27.12.2018, ФИО5, доверенность от 20.03.2019, ФИО6, доверенностьот 21.01.2019, ФИО7, доверенность от 21.01.2019, ФИО8, доверенность от 18.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Строй» (далее – Общество, заявитель, ООО «Компас-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2018 № 10-10/807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.02.2019 по ходатайству сторон в отношении проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы и представленного в дело заключения от 16.07.2018 № 17/2018-ЗТЭ был опрошен эксперт ООО Проектно-строительная компания «ПетербургНефтеСтрой» ФИО9. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного и показания, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 21.03.2019 Общество ходатайствовало о вызове специалиста, подготовившего рецензию на экспертизу. Суд ходатайство отклонил, посчитав его необоснованным, в связи с тем, что суд имеет возможность оценить относимость и допустимость представленной заявителем рецензии на экспертное заключение без привлечения в судебное заседание специалиста, подготовившего эту рецензию.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представители Инспекции против данного ходатайства возражали.

Исследовав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Компас-строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.07.2018 № 10-10/03 (далее - Акт) с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства, а именно: ООО «Компас-Строй» в проверяемом периоде под видом топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой производило и реализовывало дизельное топливо, являющееся подакцизным товаром.

Выявленные налоговым органом нарушения привели к занижению налогоплательщиком уплаченных акцизов и, как следствие, занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в результате чего неуплата акциза составила в сумме 373 853 026 руб., неуплата НДС – 67 293 544 руб.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2018 № 10-10/807, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 79 786 984 руб., Обществу доначислено налога и акцизов в общей сумме 441 146 570 руб., начислено 164 318 589 руб. пеней.

Общество оспорило решение Инспекции в Управление ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления от 13.11.2018 № 16-21-06/18316@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Компас-строй» Инспекцией составлен Акт, который 23.07.2018 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 24.08.2018) вручен представителю Общества по доверенности ФИО1

Заявителем представлены в Инспекцию возражения на Акт от 22.08.2018.

Инспекцией представителю ООО «Компас-строй» по доверенности ФИО1 с письмом от 23.07.2018 № 10-10/05753 вручены документы, являющиеся приложением к Акту. Указанное письмо Инспекции также содержит предложение Обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки по адресу нахождения Инспекции (с указанием номера кабинета) в установленные часы работы.

Однако ООО «Компас-строй» не явилось для ознакомления с указанными материалами без обоснования причин.

24.08.2018 состоялось рассмотрение Акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО «Компас-строй» с участием представителя Общества по доверенности ФИО1

Заявителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101 НК РФ.

Какие-либо замечания по процедуре рассмотрения указанных материалов, а также полноты врученных ООО «Компас-строй» документов от Общества не поступали. Против прекращения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявитель не возражал, что подтверждается протоколом от 24.08.2018.

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества 30.08.2018 Инспекцией вынесено Решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением установленной налоговым законодательством процедуры, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в ходе проверки не был допрошен генеральный директор Общества ФИО10

Как обоснованно отметил налоговый орган, генеральным директором ООО «Компас-Строй» в проверяемом периоде 2014 - 2016 гг. и до настоящего времени является ФИО10 ИНН <***>. В адрес общества было направлено уведомление № 10-10/05552 от 16.07.2018 о вызове лично генерального директора ФИО10 для проведения допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компас-Строй».

ФИО10 по вызову Инспекции не явился, ходатайств и объяснений причин невозможности явки не представил.

Колее того, как следует из допросов должностных лиц организации и руководителей организаций - контрагентов ООО «Компас-Строй», они лично не знакомы и никогда не видели генерального директора ООО «Компас-Строй» ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 179 НК РФ организации и иные лица, указанные в статье 179 Кодекса, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению акцизом в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

На основании пункта 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 194 НК РФ установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено в пункте 2 статьи 195 НК РФ, в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

В силу пункта 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 204 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил факт сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно: оформления документов о производстве и дальнейшей реализации неподакцизной продукции – топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой при фактическом производстве и реализации продукции, являющейся подакцизной – дизельного топлива.

Общество не согласно с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по акцизам и НДС в результате неотражения реализации дизельного топлива в проверяемом периоде. Отмечает, что производило и осуществляло реализацию фракции керосино-газойлевой технологической, вид 2 (далее – ФКГТ, вид 2), и топлива судового маловязкого (далее - ТСМ), не подлежащих налогообложению акцизом.

Суд полагает, что позиция Общества несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компас-строй» в проверяемом периоде осуществляло изготовление и реализацию нефтепродуктов с использованием оборудования и иного недвижимого имущества, арендованного Обществом в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с собственником данного имущества - ЗАО «Юрфинхолдинг «Северо-Запад» (учредители организации - ФИО11, ФИО12), а именно: установки по переработке (стабилизации) газового конденсата, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Назия, Промзона.

Главным Следственным Управлением Следственного Комитета России по городу Санкт-Петербургу в Инспекцию представлены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 11702400022791459, возбужденного 06.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и сборов неустановленными лицами из числа руководства ООО «Компас-строй».

В ходе проведения правоохранительными органами в Северо-Западном управлении Ростехнадзора выемки документов, касающихся ООО «Компас-строй», изъято экспертное заключение от 12.05.2004 № 034-16-26/04/з, составленное по результатам проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Рустопливо» ФИО13 по заказу ЗАО «Юрфинхолдинг «Северо-Запад» экспертизы рабочего проекта «Установка по стабилизации газового конденсата на территории промышленно-коммунальной зоны пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области», копия которого представлена ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу в Инспекцию.

В разделе данного экспертного заключения «характеристика объекта экспертизы» указано, что установка по переработке газового конденсата предназначена для получения бензиновой и дизельной фракции. Предусмотрена возможность получения керосиновой фракции. В качестве остаточного продукта получается печное топливо и мазут.

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.07.2004 указанное оборудование введено в эксплуатацию и в дальнейшем передано ЗАО «Юрфинхолдинг «Северо-Запад» (Арендодатель) в аренду ООО «Компас-строй» (Арендатор).

ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу проведены допросы эксперта, непосредственно проводившего экспертизу Рабочего проекта – доктора технических наук, профессора ФИО13, а так же ФИО14, принимавшего участие в проектировании Установки, которые подтвердили возможность производства на оборудовании «Установка по стабилизации газового конденсата на территории промышленно-коммунальной зоны пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области», дизельного топлива.

Пробы производимой Обществом на данном оборудовании продукции направлялись Заявителем для проведения анализа в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЗЦЭ») в рамках заключенного между ООО «Компас-строй» (Заказчик) и данной организацией (Исполнитель) договора на проведение лабораторных испытаний нефти и нефтепродуктов.

Согласно заключению от 16.07.2018 № 17/2018-ЗТЭ (далее – Экспертное заключение), составленному экспертами ООО «Проектно-строительная компания «ПетербургНефтеСтрой» (далее – ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой»), ФИО9, ФИО15 по результатам проведения технической экспертизы указанного оборудования и продукции, производимой Заявителем, сделаны выводы:

- исходя из технологического регламента установки по переработке (стабилизации) газового конденсата, утвержденного генеральным директором ООО «Компас-строй» 20.04.2013, на оборудовании ООО «Компас-строй» возможно производство жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельного топлива);

- исходя из физико-химических показателей (характеристик) ФКГТ и ТСМ использование продукции ООО «Компас-строй» в качестве дизельного топлива возможно;

- готовая продукция ООО «Компас-строй» - ФКГТ и ТСМ, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, относится к дизельному топливу экологического класса К2.

Кроме того, из Экспертного заключения следует, что при анализе предоставленных на экспертизу паспортов качества экспертами отмечено, что Общество выпускало продукцию в соответствии с сезоном – температура застывания топлива, выпускаемого в летний период и межсезонье, выше, чем температура топлива, выпускаемого в зимний период, то есть Заявитель выпускал дизельное топливо летнее, зимнее и межсезонное.

Общество полагает, что заключение экспертизы, полученной налоговым органом, не является достоверным доказательством.

Заявитель считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований пункта 3 статьи 95 НК РФ, выводы экспертов необоснованны, не подтверждены проведенным исследованием, опровергаются результатами экспертизы, проведенной Обществом (заключение технической экспертизы от 10.08.2018 № ТУ-584-2018).

Суд полагает доводы Общества несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 21.06.2018 № 11-10/12 о назначении технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» ФИО9, ФИО15

В соответствии с постановлением в распоряжение экспертов предоставляются, в том числе:

- технические условия (далее – ТУ) 0252-007-71410374-2011 «Топлива судовые маловязкие»;

- ТУ 0251-010-71410374-2012 «Фракция керосино-газойлевая технологическая»;

- ТУ 0251-004-71410374-2004 «Фракция газойлевая вакуумная»;

- ТУ 0251-002-71410374-2004 «Фракция газойлевая технологическая»;

- протоколы испытаний нефтепродуктов, составленные ООО «СЗЦЭ», сопровождаемые актами отбора проб актов отбора проб, за 2014-2016 годы;

- постоянный технологический регламент установки по переработке (стабилизации) газового конденсата.

Заявитель 21.06.2018 ознакомлен с указанным постановлением. Обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от 21.06.2018 № 10-10/12. Замечания к протоколу от ООО «Компас-строй» не поступили.

В ходе проверки 25.06.2018 Обществом представлено ходатайство № 15-18/2, в котором ООО «Компас-строй» просило поручить производство экспертизы организации, аккредитованной при Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество заявляло отвод ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» и выражало сомнение в надлежащей квалификации экспертной организации, указывая на отсутствие аттестации данной организации в качестве экспертной организации, отсутствие данной организации в списке экспертных организаций Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того Заявитель предоставил дополнительный вопрос, на который, по его мнению, необходимо ответить экспертам.

Инспекцией 04.07.2018 представителю Общества вручено письмо от 03.07.2018 № 10-10/05181, в котором налоговый орган сообщил Заявителю о том, что установленных законодательством Российской Федерации оснований для отвода указанной в постановлении экспертной организации Обществом в ходатайстве не приведено, обратила внимание Заявителя на имеющийся у экспертов ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой» опыт в проведении судебных экспертиз и пояснила, что ходатайство Общества в части дополнительного вопроса удовлетворению не подлежит, в связи с расширением предмета исследований при включении данного вопроса в состав вопросов для разрешения экспертов.

Суд полагает обоснованной позицию Инспекции о том, что отсутствие экспертной организации в списке экспертных организаций, аккредитованных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку арбитражный суд аккредитацию экспертных учреждение не осуществляет, а перечень экспертных организаций, указанных на сайте суда, носит информационный характер.

Отсутствие упоминания экспертной организации на сайте арбитражного суда не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства полученного от такой организации экспертного заключения.

По результатам проведения технической экспертизы экспертами ФИО9, ФИО15 (имеющими надлежащую квалификацию) составлено Экспертное заключение. Как следует из данного заключения, экспертами не запрашивалась дополнительная информация (дополнительные материалы) для проведения технической экспертизы. Выводы о недостаточности предоставленных Инспекцией материалов в Экспертном заключении отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании 21.02.2019 эксперт ФИО9 пояснил, что ему были представлены по реестру все необходимые документы, поименованные в экспертном заключении, также на обозрение эксперта представлены, указанные в возражениях Общества протоколы испытаний, которые, по мнению заявителя, в экспертное учреждение не направлялись, однако, осмотрев в заседании данные документы, эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы они у него имелись, так как были представлены налоговым органом.

Также допрошенный в заседании эксперт подтвердил наличие у себя и второго эксперта – ФИО15 необходимой квалификации и опыта работы для ответа на поставленные перед ними вопросы. Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к экспертизе копиями документов, подтверждающих необходимое образование у экспертов (в частности, у эксперта ФИО15 – квалификации инженера-химика-технолога по специальности «Химическая технология органических веществ»).

Из материалов дела следует, что экспертам ФИО9, ФИО15 были разъяснены права и обязанности эксперта, установленные статьей 95 НК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 129 НК РФ, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил достоверность сделанных в заключении выводам.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

Суд отклоняет представленную Обществом рецензию ООО Сертификационный центр «Балт-Тест» эксперта ФИО16 на экспертное заключение ООО «ПСК «ПетербургНефтеСтрой», поскольку из текста данного документа следует, что оно представляет собой частное мнением иного специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения

Также суд отклоняет представленные Обществом экспертную консультацию эксперта Торгово-промышленной палаты, заключение ООО Сертификационный центр «Балт-Тест» эксперта ФИО16, так как данные заключения не отвечают критерию достоверности, давшие их специалисты, не были предупреждены об ответственности за дачу ложного и заведомо недостоверного заключения.

Общество при подаче заявления в суд представило также заключение эксперта ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», в котором также, как и в заключении экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, сделан вывод, что на оборудовании малогабаритных модульных установок, эксплуатируемых ООО «Компас-Строй», возможно получение средних дистиллятов, которые, в зависимости от качества сырья, могут использоваться в качестве жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельного топлива) (стр. 38 Заключения ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», стр. 19 Заключения ООО «Проектно-строительная компания «ПетербургНефтеСтрой»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное налоговым органом экспертное заключение является достоверным.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод Инспекции, что сделанные в оспариваемом решении выводы основаны не только на результатах проведенной экспертизы, а на совокупности полученных в ходе проверки документах.

Так, в доказательство производства Заявителем дизельного топлива налоговым органом в материалы дела представлены Протоколы допросов сотрудников Общества.

Согласно показаниям главного технолога ООО «Компас-строй» ФИО17 (в должностные обязанности свидетеля в период замещения им должности помощника главного технолога входил, в том числе общий технический контроль за работой технологической установки по переработке газового конденсата, исполнение обязанностей главного технолога в отсутствие данного сотрудника. При замещении должности главного технолога в должностные обязанности входил, в том числе контроль качества выпускаемой продукции, общий технический контроль за работой технологической установки по переработке газового конденсата), свидетель при осуществлении трудовой деятельности подчинялся начальнику отдела эксплуатации ООО «Компас-строй» ФИО18

Как пояснил ФИО17, ФКГТ, вид 2, отличается от дизельного топлива тем, что это более тяжелая фракция, более высокое содержание серы, вязкость и низкотемпературные свойства.

Свидетель указал, что в пробы ФКГТ, вид 2, произведенной ООО «Компас-строй», при проведении испытаний в ООО «СЗЦЭ» добавлялись более тяжелые компоненты, чтобы по показателям пробы являлись не подакцизным товаром. Данные действия выполнялись по указанию ФИО18

Каждая проба перед отправкой в ООО «СЗЦЭ» сначала анализировалась в лаборатории ООО «Компас-строй», если по результатам анализа было установлено, что показатели продукта подпадают под налогообложение акцизом, то, по указанию ФИО18, пробы смешивались для придания им качеств не подакцизного товара, а потом уже передавались в ООО «СЗЦЭ». Фактически произведенные товары на производстве ООО «Компас-строй» по своим показателям не соответствовали полученным результатам испытаний в ООО «СЗЦЭ». Данные действия совершались для того, чтобы производимый товар по документам являлся не подакцизным.

Лаборант ООО «Компас-строй» ФИО19 (в должностные обязанности входила проверка и анализ проб нефтепродуктов на различные химические составляющие) указала виды продукции, которые в 2014 - 2016 годах выпускало ООО «Компас-строй», в том числе дизельное топливо. В ходе проверки ФИО19 сообщила, что ей известны факты использования ФИО18 различных добавок и реагентов при подготовке некоторых проб произведенной ООО «Компас-строй» продукции (ФГКГ, вид 2) для направления на исследование в ООО «СЗЦЭ».

Допрошенная лаборант ООО «Компас-строй» ФИО20 (в должностные обязанности свидетеля входило получение анализов мазута, дизеля и бензина на определение различных параметров топлива) показала, что мазут, дизель и бензин для получения проб поступали в лабораторию от слесарей ООО «Компас-строй», которые занимались отбором проб. ФИО20 указала виды продукции, которые в 2014-2016 годах выпускало ООО «Компас-строй»: бензин, дизельное топливо и мазут. Дизельное топливо, произведенное ООО «Компас-строй» и реализованное потребителям, было предназначено для заправки техники, работающей на дизельном топливе. Свидетель также показала, что ФИО17, ФИО21 и ФИО18 занимались самостоятельным приготовлением проб, указанные лица смешивали различные продукты, а затем полученную смесь отдавали на экспертизу в г. Санкт-Петербург. В ходе данных действий изменялись реальные характеристики продукта, то есть характеристики продукта, предоставленного на экспертизу, были иными по сравнению с характеристиками произведенного продукта.

Согласно показаниям лаборанта ООО «Компас-строй» ФИО22 (в должностные обязанности свидетеля входило проведение лабораторных анализов различных нефтяных жидкостей) для исследования в лабораторию поступали образцы, в том числе дизельного топлива. Слесари приносили в лабораторию канистры с мазутом, дизельным топливом для проведения исследований на плотность, содержание серы, содержание воды, воспламеняемость. Результаты исследований передавались технологу смены. Технологи смены, получив результаты исследований, передавали их ФИО23, ФИО18 В дальнейшем принималось решение об изменении технических характеристик производимых нефтепродуктов. Свидетель показала, что слышала распоряжения, которые отдавали технологи слесарям, работающим в цехе, чтобы те добавили в ту или иную емкость мазут. После добавления в емкость мазута, спустя некоторое время в лабораторию снова приносили образцы для исследований. Результаты исследований перепроверяются в другой лаборатории, находящейся в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со свидетельскими показаниями технолога Общества ФИО24 (в должностные обязанности свидетеля входит контроль за процессом производства посредством компьютерного комплекса программ) в процессе производства на атмосферной колонне получаются следующие продукты: прямогонный бензин, дизельное топливо, мазут. После переработки полученные нефтепродукты закачиваются в резервуары на территории завода, а затем перекачиваются в мазутное хозяйство.

Слесарь тепловых установок ООО «Компас-строй» ФИО25 (в должностные обязанности входит ремонт и запуск печного оборудования) в ходе проведения допроса указал, что ООО «Компас-строй» осуществляет производство нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, бензина.

Из свидетельских показаний слесаря технологических установок ООО «Компас-строй» ФИО26 (в должностные обязанности входит контроль за работой и ремонт нефтеперерабатывающей установки) по железнодорожным путям на территорию нефтеперерабатывающего завода поставляется сырье (нефть, газовый конденсат), сырье направляется в резервуары и перерабатывается в вакуумном блоке в дизель, мазут и бензин. Производство нефтепродуктов осуществляется круглосуточно. Контроль за производством и технологическим процессом осуществляется из помещения операторской, в котором установлено три системных блока. На жестких дисках системного блока установлено программное обеспечение, позволяющее следить за ходом переработки нефти в конечный продукт. На мониторах отражается температура, уровень нефтепродуктов в вакуумном блоке, процесс изготовления мазута, дизеля и бензина. Полученные продукты перегоняются в бочки, а в дальнейшем в резервуары.

Аналогичные показания о производстве ООО «Компас-строй», в том числе дизеля, бензина, предоставлены слесарем ООО «Компас-строй» ФИО27, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за работой нефтеперерабатывающего оборудования.

В ходе проведения допроса ФИО28 показал, что в ООО «Компас-строй» формально должность не занимает, однако фактически по инициативе ФИО29, который предложил свидетелю работу в качестве менеджера по продажам в данной организации, на постоянной основе осуществляет реализацию нефтепродуктов, произведенных на производственных мощностях ООО «Компас-строй». Генеральным директором Общества выступает ФИО10, которого за все время работы свидетель не видел ни разу, как и учредителя Заявителя ФИО30 Свидетелю известно, что фактическими руководителями ООО «Компас-строй» выступают: ФИО11, ФИО12 В своей деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов ООО «Компас-строй», свидетель общается с ФИО29, ФИО18 – главным технологом Заявителя, ФИО31, который является руководителем отдела закупок в ООО «Компас-строй». ФИО11, ФИО12 контролируют финансово-хозяйственную деятельность Общества через бухгалтерию, которая ведет фактическую статистику по реализации. ФКГТ, вид 2, отличается от дизельного топлива по следующим параметрам: температура вспышки и помутнения, содержание серы, цвет, вязкость. ФКГТ, вид 2 (средняя), является аналогом дизельного топлива и реализуется свидетелем от имени ООО «Компас-строй», по документам как ФКГТ, вид 2 (средняя), а фактически как дизельное топливо, при этом покупателям предоставляется сертификат качества с указанием характеристик данного нефтепродукта. ФИО28 обращал внимание покупателей только на плотность, которая находилась в пределах примерно от 795 до 820, температуру вспышки в диапазоне от отрицательной до + 20 градусов, на процентное содержание серы на тонну, которое составляло от 0,1 до 0,3 процентов, поскольку данная информация интересовала покупателей. Как считает ФИО28, указанный нефтепродукт - «ФКГТ, вид 2», возможно использовать вместо дизельного топлива.

Сведения о производстве и реализации Обществом дизельного топлива под видом продукции, не облагающейся акцизом, содержатся также в полученных в ходе проведенных правоохранительным органами оперативно-розыскных мероприятий стенограммах телефонных переговоров ФИО17 с ФИО18; ФИО11 с сотрудниками Общества ФИО18, ФИО31; ФИО28 с покупателями продукции Заявителя.

Налоговым органом в ходе анализа информации и материалов, представленных ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а также информации и материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации руководил ФИО11, учредитель ЗАО «Юрфинхолдинг «Северо-Запад», которое является собственником земельного участка и оборудования, используемого ООО «Компас-Строй» в производственной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу документами из кредитного досье группы компаний нефтяного комплекса «ЛИНОС», полученными от ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно представленным документам в группу компаний входят, в том числе ЗАО «Юрфинхолдинг Северо-Запад» и ООО «Компас-Строй»; возглавляет бизнес – ФИО11

В результате анализа документов, представленных Обществом в отношении реализации произведенной в проверяемом периоде продукции (в том числе договоров, регистров бухгалтерского учета), Инспекцией установлено, что ООО «Компас-строй» реализовало нефтепродукты под торговыми наименованиями «ТСМ» и «ФКГТ, вид 2», в том числе в адрес: ООО «ЦБИ», ООО «РОССОЙЛ», индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО32

ООО «ЦБИ», ООО «РОССОЙЛ», ИП ФИО32 в порядке статьи 93.1 Кодекса представлены документы, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, документы бухгалтерского учета (ООО «ЦБИ»).

Из указанных документов следует, что ООО «Компас-строй» (Поставщик) заключило договоры поставки с ООО «ЦБИ», ООО «РОССОЙЛ», ИП ФИО32 (Покупатели) от 15.02.2013 № 236, от 03.09.2012 № 200, от 31.10.2012 № 219 соответственно, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателям, а Покупатели принять и оплатить нефтепродукты в рамках данных договоров в соответствии с согласованными сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров (спецификациями). Вид (наименование, марка) товара, цена, объем, сроки, способ и условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях к договорам на определенную партию товара.

Как установлено Инспекцией, в собственности (аренде) данных контрагентов Общества имеются транспортные средства, вместе с тем отсутствуют заправляемые дизельным топливом суда (судовые силовые энергетические установки).

Из протокола допроса руководителя ООО «ЦБИ» ФИО33 следует, что основными поставщиками дизельного топлива в 2014 - 2016 годах являлись ООО «Компас-строй», ООО «Траст», ООО «Трансойл». Заявитель поставлял для ООО «ЦБИ» дизельное топливо, которое было необходимо для заправки транспортных средств с дизельным двигателем для их эксплуатации. Претензии в отношении качества поставляемого ООО «ЦБИ» топлива отсутствовали. По документам данной организацией приобреталось у Общества в 2014 - 2015 годах ТСМ, в 2016 году - ФКГТ, вид 2. Однако им заправляли транспортные средства с дизельным двигателем. При этом предварительно брали пробы указанного топлива для собственного анализа в соответствующей организации.

Начальник службы ГСМ ООО «ЦБИ» ФИО34 показал, что данная организация приобретала у ООО «Компас-строй» топливо с наименованиями «ТСМ» и «ФКГТ, вид 2», поскольку стоимость данной продукции по документам была дешевле. Информацией о разнице между топливом с наименованием «ТСМ» и «ФКГТ, вид 2» свидетель не обладает. В начале 2016 года от ФИО28 свидетель узнал о прекращении поставок топлива под наименованием «ТСМ» и о поставке аналогичного топлива под наименованием «ФКГТ, вид 2». Приобретенное у ООО «Компас-строй» топливо использовалось для заправки транспортных средств с дизельным двигателем.

Согласно свидетельским показаниям предпринимателя ФИО32, топливо, приобретаемое им у ООО «Компас-строй» под наименованиями «ТСМ» и «ФКГТ, вид 2», фактически являлось дизельным топливом низкого качества, использовалось для транспортных средств с дизельным двигателем, принадлежащих свидетелю. На эксплуатационные характеристики транспортных средств использование топлива с наименованием «ТСМ» либо «ФКГТ, вид 2», не влияло. Для свидетеля не имела значения информация, отраженная в документах, оформленных Обществом, поскольку ФИО32 располагал сведениями о приобретении у ООО «Компас-строй» низкокачественного дизельного топлива. Разница между топливом, приобретаемым у ООО «Компас-строй» под наименованием «ТСМ» и «ФКГТ, вид 2», отсутствовала. При этом свидетель подтвердил наличие различий между приобретенным топливом в зависимости от времени года (зима или лето): топливо, выпускаемое ООО «Компас-строй» в зимнее время, не мутнело при более низких температурах в отличие от летнего.

Допрошенный генеральный директор ООО «РОССОЙЛ» ФИО35 показал, что ему известны сотрудники ООО «Компас-строй» ФИО28 и ФИО29 (с данными лицами велись переговоры по вопросу поставок нефтепродуктов). Продукция реализовывалась ООО «Компас-строй» с различными наименованиями, такими как: «ТСМ», «ФКГТ, вид 2», но фактически являлась дизельным топливом, которое использовалось по прямому назначению, а именно: для заправки автомобилей, использующих для работы дизельное топливо. В офисе, в котором проходило подписание договоров, свидетель познакомился с ФИО11, который являлся фактическим руководителем ООО «Компас-строй», о чем свидетельствовали, в том числе его, действия. По мнению свидетеля, ФИО11 достоверно знал, что ООО «Компас-строй» фактически реализует дизельное топливо, называя его в документах как «ФКГТ, вид 2», «ТСМ». Приобретение данного товара было обусловлено экономической выгодой, поскольку реализуемый Заявителем товар с наименованием «ФКГТ, вид 2», «ТСМ» был дешевле дизельного топлива за счет того, что не облагался акцизом.

В ходе проведения допросов указанные свидетели указали, что использовали продукцию Общества как дизельное топливо без переоборудования автомобилей.

В ходе налоговой проверки ООО «ЦБИ» представлены документы, согласно которым приобретенная у ООО «Компас-строй» продукция оприходована данной организацией как дизельное топливо на счете бухгалтерского учета 10.03.

Суд отклоняет довод Общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом от правоохранительных органов.

Проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом необходимость проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

В целях реализации полномочий по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации в рамках задач, возложенных на них Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами РФ, Следственный комитет РФ и ФНС России 13 февраля 2012 г. заключили Соглашение о взаимодействии N 101-162-12/ММВ-27-2/3, предметом которого является организация взаимодействия следственных органов Следственного комитета РФ и налоговых органов РФ в установленных сферах деятельности, в том числе в вопросах выявления, предупреждения, пресечения и расследования преступлений, а также в вопросах повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Названным Соглашением определяются принципы, направления, порядок и формы взаимодействия следственных органов Следственного комитета РФ и налоговых органов РФ, в том числе в вопросах противодействия налоговым преступлениям.

Так, п. 4.1.1. Соглашения предусмотрен взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

При этом на основании статьи 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В данном случае ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу при получении материалов, переданных в Инспекцию, действовало в порядке, предусмотренном Законом № 144-ФЗ.

В материалах, представленных Инспекцией, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении и (или) оформлении мероприятий оперативно-розыскной деятельности с нарушениями требований, установленных Законом № 144-ФЗ.

При этом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, который к подведомственности налоговых органов не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод Общества о том, что материалы, представленные в Инспекцию правоохранительными органами (в том числе протоколы допросов свидетелей, стенограммы телефонных переговоров), являются недопустимыми доказательствами.

Инспекцией также установлено, что в ответ на запрос ГСУ СК России по г. Санкт- Петербургу от 11.05.2018 № 119/7-751459 Департамент переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации письмом от 18.05.2018 № 06-798 (Приложение № 22, 23) предоставил информацию о производителях фракции керосино-газойлевой технологической и фракции керосино-газойлевой технологической, вид 2, в которой отсутствуют сведения о ООО «Компас-Строй» как о производителе такой продукции.

Общество полагает, что налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос модернизации арендуемого им оборудования, произведенный арендодателем ЗАО «Юрфинхолдинг «Северо-запад», и то, какое влияние модернизация оборудования привнесла в технологию переработки нефтепродуктов, применяемую ООО «Компас-строй».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 постановления № 57).

Общество не привело достаточных и достоверных доказательств невозможности представления документов об осуществлении модернизации оборудования в ходе проверки и не указало уважительных причин их непредставления Инспекции.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

С целью установления технических характеристик и изготовителя производственного оборудования, используемого ООО «Компас-Строй» в финансово-хозяйственной деятельности» в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Компас-Строй» в ходе проверки было направлено требование от 13.10.2017 о представлении:

1) технического паспорта и других технических документов на установку по переработке газового конденсата;

2) технического паспорта и других технических документов на оборудование, используемое в мазутном хозяйстве для производства судовых мазутных топлив, в частности судового маловязкого топлива.

В ответ на требование ООО «Компас-Строй» письменно сообщило (письмо б/н, б/д), что «технический паспорт и другие технические документы на установку по переработке газового конденсата отсутствуют, на что нам было указано в Предписании №7-рп/П от 16 марта 2017 года, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно указанному предписанию ООО «Компас-Строй» предписано восстановить проектную документацию на установку с разработкой положений о текущем ремонте и обслуживании. В настоящее время оборудование эксплуатируется на основании действующих разрешений. Правоустанавливающим документом является свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006».

Факт отсутствия у Заявителя технических документов на установку подтверждается и представленными ГСУ СК России по Санкт-Петербургу документами, полученными в ходе выемки в Северо-Западном управлении Ростехнадзора. Так, в Предписании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7-рп/П от 16.03.2017 указано, что на основании Акта проверки от 16.03.2017 № 7-рп/А в отношении ООО «Компас-Строй» установлены нарушения, которые предписано устранить.

Таким образом, факт модернизации оборудования не нашел отражения в акте № 7-рп/А от 16.03.2017, составленном по результатам проверки, проведенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, довод налогоплательщика о произведенной модернизации не соотносится с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к опасным производственным объектам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасных производственных объектов внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасных производственных объектов технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ № 116 документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Следовательно, в случае проведения работ по техническому перевооружению документация на техническое перевооружение каждого опасного производственного объекта подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности, если данная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В судебном заседании 21.02.2019 эксперт ФИО9 подтвердил достоверность выводов, сделанных в заключении экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки по результате исследования паспортов качества, протоколов испытаний нефтепродуктов, составленных ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», актов отбора проб, технических условий, постоянного технологического регламента установки, указав, что на оборудовании Общества возможно производство дизельного топлива класса К2.

В судебном заседании эксперт, исследовав представленные ему на обозрение договоры, счета-фактуры,сметы, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, накладные и т.д. указал, что данные документы не подтверждают факт проведения модернизации спорного оборудования, влияющей на технологический процесс.

Общество полагает, что выводы Инспекции о производстве им дизельного топлива в спорный период несостоятельны, так как согласно действующим требованиям ГОСТ запрещено производство дизельного топлива по качеству ниже 5 класса.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку как установлено в рамках экспертизы, спорное топливо, производимое Общество, отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым ТР ТС к дизельному топливу экологического класса К2.

Как обоснованно отмечает налоговой орган, действующее налоговое законодательство не устанавливает требования к обложению дизельного топлива акцизом в зависимости от его экологического класса. Низкое качество производимого дизельного топлива не является основанием для освобождения его от отложения акцизом и НДС при реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемом периоде обществом фактически производилось именно дизельное топливо, а не судовое или газойлевая фракция, о чем свидетельствует тот факт, что покупатели такого топлива считали его дизельным и использовали в соответствии с назначением дизельного топлива (заправляли грузовые транспортные средства, а не суда).

Суд полагает обоснованным позицию налогового органа о том, что какое-либо несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива и умышленном изменении показателей проб готовой продукции.

Учитывая изложенное, по результатам налоговой проверки установлены факты, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности.

На основании полученных доказательств налоговым органом установлено, что должностными лицами ООО «Компас-Строй» осуществлялось изменение проб производимой продукции с целью получения сертификатов качества на неподакцизную продукцию (топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую). При этом ООО «Компас-Строй» фактически производились и реализовывались подакцизная продукция - дизельное топливо.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии:

- оборудование «Установка по переработке (стабилизации) газового конденсата», используемого ООО «Компас-Строй» в производственной деятельности, предназначено для получения бензиновой и дизельной фракции, предусмотрена возможность получения керосиновой фракции, в качестве остаточного продукта получается печное топливо и мазут;

- в соответствии с технологическим регламентом установки по переработке (стабилизации) газового конденсата, утвержденным Генеральным директором ООО «Компас-Строй» 20.04.2013 г., на указанном оборудовании возможно производство жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельного топлива);

- отражение производства и реализации фракции керосино-газойлевой технологической (ФКГТ) и топлива судового маловязкого, не являющихся объектами налогообложения акцизами при фактическом производстве и реализации под данными названиями дизельного топлива, являющегося объектом налогообложения акцизами, что подтверждается показаниями должностных лиц проверяемого налогоплательщика: ФИО36., ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24 и его покупателей: ФИО33 (директора ООО «Цементно-бетонные изделия», ФИО34 (начальника службы ГСМ ООО «Цементно-бетонные изделия»), ФИО35 (генерального директора ООО «РоссОйл»), ИП ФИО32, заключением эксперта № 17/2018-ЗТЭ от 16.07.2018;

- согласно информации Министерства энергетики Российской Федерации ООО «Компас-Строй» не является производителем керосино-газойлевой фракции;

- физико-химические показатели (характеристики) фракции керосино-газойлевой технологической (ФКГТ) и топлива судового маловязкого, производимых ООО «Компас-Строй» свидетельствуют о возможности использовать их в качестве дизельного топлива;

- изменение характеристик продукции в пробах произведенной продукции для получения необходимых результатов протоколов испытаний продукции;

- фракция керосино-газойлевая технологическая (ФКГТ) и топливо судовое маловязкое составляла от 39% до 65% от общего произведенного продукта из исходного сырья - газового конденсата и сырой нефти за соответствующий год;

- покупателям продукции ООО «Цементно-бетонные изделия», ООО «Россойл», ИП ФИО32 было известно, что под наименованиями продукции «фракция керосино-газойлевая технологическая (ФКГТ)» и «топливо судовое маловязкое» они приобретают дизельное топливо;

- продукция ООО «Компас-Строй» использовалась покупателями: ООО «Цементно-бетонные изделия», ООО «Россойл», ИП ФИО32 без какой-либо вторичной переработки для заправки автомобилей, оборудованных дизельными двигателями, т.е. в качестве дизельного топлива.

- одновременно с внесением изменением в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с которым, топливо судовое признается подакцизным товаром (с 2016 года) ООО «Компас-Строй» перестало отражать в учёте производство указанного вида топлива.

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота в части производства и реализации ООО «Компас-строй» неподакцизной продукции при фактическом производстве и реализации продукции, являющейся подакцизной – дизельного топлива, что послужило основанием для доначисления акцизов и НДС (в части отраженных в учете заявителя операций по реализации товара, фактически представляющего собой дизельное топливо, в адрес ООО «ЦБИ», ООО «РОССОЙЛ», индивидуального предпринимателя ФИО32).

ООО «Компас-Строй» создало условия, которые позволяли налогоплательщику скрывать объект налогообложения акцизами, не включать количество произведенной и реализованной подакцизной продукции в налоговую базу по акцизам, не включать сумму акциза в налоговую базу по НДС, не исчислять и не уплачивать акцизы с произведенного и реализованного дизельного топлива, а также не представлять налоговые декларации по акцизам.

Таким образом, в рассматриваемом случае выявлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, что противоречит нормам установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган законно и обоснованно принял решение о доначислении спорных сумм акцизов, НДС, штрафов и пеней.

Заявитель не представил документальных доказательств ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, опровергающих правомерность расчета налоговым органом доначисленных сумм. Как пояснил налоговый орган, основанием доначисленных сумм послужили сведения, отраженные самим налогоплательщиком в его учете, а также представленные им в ходе проверки документы. Правомерность данного расчета заявителем документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным и обоснованным расчет доначисленных сумм налогов, акцизов, а также начисленных сумм пеней и штрафов.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.