Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Рубинштейна 32/лит.А , ОГРН: 9847002728 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (адрес: Россия 445047, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, ш ЮЖНОЕ 19/194 , ОГРН: 6320023368 );

о взыскании 361648 руб. 96 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 №12)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2016 №177111-01)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» о взыскании неустойки в сумме 361648 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий государственных контрактов № 0372200004516000132-0225657-02, 0372200004516000133-0225657-02 от 06.10.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела, ссылаясь на то, что исковое заявление им получено не было.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

Исковой материал был направлен истцом ответчику, но не был ему вручен в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением почтового отправления.

Определение суда от 17.03.2017 о возбуждении производства и назначении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области spb.arbitr.ru.

Согласно данным системы «Мой Арбитр», ответчиком 27.04.2017 была предпринята попытка подачи встречного иска, которая была отклонена в связи с тем, что электронная подпись не соответствовала виду и формату, установленных Порядком подачи документов. Усиленная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

Таким образом, ответчику было достоверно известно существо спора и имелась объективная возможность своевременно подготовиться к судебному разбирательству, которой он не воспользовался.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд оценивает как обусловленное желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 26.04.2017.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.16 между истцом и ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» заключены государственные контракты 0372200004516000132-0225657-02, 0372200004516000133-0225657-02 по которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексной уборке территории 76 земельных участков (34 и 42 соответственно), а истец – принять и оплатить эти работы.

Цена контрактов определена в п.3.1 и составила 3240950 руб. 43 коп. и 1996014 руб. 36 коп. соответственно.

Истец утверждает, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные п.6.1 контрактов и техническим заданием.

Данное обстоятельства подтверждено представленными истцом актами контроля соблюдения требований ТЗ от 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 26.12.2016. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик по приглашениям истца для проведения совместного осмотра не явился. По результатам проверок истцом составлены акты о выявленных несоответствиях условиям контрактов.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение обязательств суд находит правомерным и соответствующим п.8.5 заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах сумма подлежащих уплате штрафов составит 361648 руб. 96 коп. (162047.52+199601.44).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - в размере 10233 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» штрафные санкции – 361648 руб. 96 коп. и госпошлину 10233 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская