Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (адрес: Россия, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, литера А, пом. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 593.445 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – истец) обратилось иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (далее – ответчик) 593 445 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу в период с 01.09.2016 по 26.09.2016 по третьему этапу в период с 01.10.2016 по 25.10.2016, с учетом условий пункта 8.1 договора № ОУС-2016 от 17.06.2016 и стоимости этапов работ, указанной в актах № 02 от 26.089.2016 (1.812.480 руб. 00 коп.) и № 03 от 25.10.2016.

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2019 суд частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.10.2019 суд назначил судебное заседание.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ОУС-2016 от 17.06.2016, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги в полном объеме и ценам, в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме и ценам, указанным в календарном плане (приложение №2).

В соответствии с календарным планом работ, второй этап работ по обследованию устьев скважин должен был быть выполнен до 01.09.2016, третий этап до 01.10.2016.

Истец полагает, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг № 02 от 26.09.2016, № 03 от 25.10.2016, ответчиком сроки нарушены.

В связи с нарушением сроков, в претензии от 07.11.2016 № 01-02-01049 истец потребовал от ответчика погасить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им не нарушены сроки выполнения работ, поскольку работы приняты 26.09.2016 согласно акту № 02 по второму этапу и 25.10.2016 согласно акту № 03 по третьему этапу, а согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) сроки выполнения работ – с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора в их совокупности.

Суд в судебном заседании 20.02.2020 обозрел подлинный экземпляр договора № ОУС-2016 от 17.06.2016, представленный представителем ответчика.

Редакция указанного подлинного экземпляра договора № ОУС-2016 от 17.06.2016 идентична представленной в материалы дела истцом копии названного договора.

Согласно пункту 1.2 Договора ориентировочный объем работ данного договора определяется исходя из потребностей Заказчика, указанных в техническом задании приложение № 1, календарном плане работ приложение № 2. Наименование скважин указаны в приложение № 2.1. Информация по координатам скважин передается куратором договора Заказчика после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приемка и оценка технической документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора оказание прочих услуг, не предусмотренных в п.1.2.-п.1.3 настоящего договора и необходимых для обеспечения деятельности Заказчика на условиях настоящего договора производится с оформлением дополнительных соглашений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 Договор вступает в силу с момента подписания, и действует по 31,10.2016 (пункт 3 технического задания (приложение №1)), а в части взаимных расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, пунктом 3 Технического задания стороны согласовали общий срок исполнения обязательств по договору, в том числе приемки работ, выполненных ответчиком, в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора с учетом пункта 2.2.4 Договора.

Календарный план же определяет сроки выполнения конкретного вида работ поэтапно.

Факт нарушения указанных сроков ответчиком не оспорен, подтверждается актами № 02 от 26.09.2016; № 03 от 25.10.2016.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков суд находит несостоятельным в силу следующего.

Ответчик в отзыве указывает, что причиной отставания от графика оказания услуг послужило позднее заключение Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между истцом и ответчиком заключен 17.06.2016 после согласования всех условий, в том числе и о сроке оказания услуг.

Со стороны ответчика ни в момент заключения Договора, ни в момент его исполнения не поступало предложений о необходимости переноса сроков оказания услуг в связи с невозможностью их исполнения в указанный срок.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения ответчиком начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков ответчик уплачивает истец штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) сумма задолженности по акту № 02 от 26.09.2016 составляет 1 812 480 руб., по акту № 03 от 25.10.2016 – 637 200 руб.

Период просрочки по вышеназванным актам составляет № 02 от 26.09.2016 с 01.09.2016 по 26.09.2016 (25 дней); № 03 от 25.10.2016 с 01.10.2016 по 25.10.2016 (24 дня).

Следовательно, неустойка по акту № 02 от 26.09.2016 составляет 226 560 руб., по акту № 03 от 25.10.2016 – 76 464 руб.; общая сумма неустойки – 303 024 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно условиям заключенного Договора ответчиком оказывались услуги по обследованию технического состояния скважин и устьев их стволов.

Обследование устьев скважин, находящихся в собственности государства, расположенных на лицензионных участках 11 АО «НК «Роснефть» проводится в рамках исполнения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно указанной статье пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

В пункте 5.1 технического задания (приложение № 1 к Договору) определено, что обследование производится с целью определения возможных пропусков, межколонных проявлений, наличия грифонов, загрязненности в радиусе 50 метров.

Установление указанных обстоятельств (пропуски, проявления. грифоны, загрязненность), имеет принципиальное значение, поскольку несвоевременное установление нарушений может способствовать к проявлению необратимых последствий для окружающей среды и животного мира в целом.

Снижение размера неустойки по указанному делу могло способствовать к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303.024 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» 303.024 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу в период с 01.09.2016 по 26.09.2016, по третьему этапу в период с 01.10.2016 по 25.10.2016, с учетом условий пункта 8.1 договора № ОУС-2016 от 17.06.2016 и стоимости этапов работ, указанной в актах № 02 от 26.089.2016 и № 03 от 25.10.2016, а также 9060 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.