Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринимателю ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 2654 от 18.06.2018 обязании восстановить нарушенные права истца путем возврата излишне уплаченного налога.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 являлся плательщиком налогов, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Начиная с момента регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, в 2012 году, ФИО1 производил расчёты и уплату налогов самостоятельно.

01 сентября 2017 года истец заключил договор № 89 об оказании услуг по вопросам бухгалтерского учета с ООО «Консалтинговая компания «Бухучет и право»,

14 мая 2018 года генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Бухучет и право» сообщила истцу о том, что им излишне уплачен налог за 2015 год.

В обоснование заявленных требований, Предприниматель ссылается на то, что до 14 мая 2018 года не знал о переплате излишних средства по объекту налогообложения доходы, и именно эта дата является днём, когда истцу стало известно об этом.

17 мая 2018 года Истец обратился с заявлением № 046434 к начальнику МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу с просьбой вернуть излишне уплаченный налог в 2015 году. 26 июня 2018 года ИП ФИО1 получил решение № 2654 МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 18 июня 2018 года, где ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 26897,49 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 49 копеек) на основание того, что МИФНС № 21 посчитало, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Полагая решение № 2654 МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу незаконным, 28 июня 2018 года обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

08 августа 2018 года Истцом получено письмо из Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, где указывается, что МИФНС №21 по Санкт- Петербургу направляло 25.05.2016 истцу акт сверки, который не получен Предпринимателем.

24.05.2016 Истец получил требование МИФНС №21 № 103200 от 13.05.2016 о наличии у него недоимки в размере 34460,00 рублей, возникшей в 2015 году, которая оплачена Предпринимателем.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 79 НК РФ, пункта 2 статьи 1, статьи 2 Закона № 322-ФЗ, письмо МИНФИНА России от 20 июня 2017 г. № 03-02-08/38182, в соответствии с которыми налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, указывая на непоступление от Инспекции сообщений о наличии у Предпринимателя переплаты по налогам, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 17.05.2018 представлено заявление № 046434 на возврат денежных средств по КБК 18210501011010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в сумме 100000 руб.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с 02.03.2012 (далее УСН), объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.01.2014 изменил объект налогообложения на «Доходы».

По данным налогового администрирования, в связи с применением УСН у налогоплательщика имелась переплата по состоянию на 18.06.2018 в размере 109172,43 руб.

18.06.2018 Инспекцией принято решение о возврате налога № 4536 на сумму 82274.94 руб. и решение об отказе в возврате налога № 2654 на сумму 26897.49 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением об отказе № 2654 от 18.06.2018, обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы от 28.06.2018 №б/н в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №17-09/48636 от 27.07.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ индивидуальный предприниматель на УСН, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода (I квартала, полугодия, 9 месяцев (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ)) исчисляет сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия, 9 месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

По данным информационного ресурса остаток переплаты в сумме 26897,49 руб. возник в результате уменьшения сумм налога к уплате по срокам уплаты авансовых платежей по УСН за 2014 год по уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 25.06.2016:

- по сроку уплаты авансового платежа 25.04.2014 года за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком произведено уменьшение платежа в размере 2700 руб. В результате возникла переплата налога в сумме 1060 руб.

- по сроку уплаты авансового платежа 27.10.2014 года за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком произведено уменьшение платежа в размере 22200 руб. В результате возникла переплата налога в сумме 22200 руб.

- по сроку уплаты налога за налоговый период 30.04.2015 за 2014 год налогоплательщиком произведено уменьшение платежа в размере 17700 руб. В результате возникла переплата налога в сумме 3637,49 руб.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика 25.05.2016 направлен акт сверки по налоговым обязательствам, в том числе по Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в котором содержалась информация о наличии переплаты.

Кроме того, на основании обращений ИП ФИО1 были сформированы справки о состоянии расчетов №46778 от 27.10.2017, №52178 от 23.11.2017, а также выписка по операциям из лицевого счета от 13.12.2017 и 15.12.2017.

Также налогоплательщиком неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по УСН за 2015 года.

Следовательно, информация о наличии переплаты налогоплательщику была предоставлена до истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы по УСН, срока установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основе оценки совокупности всех обстоятельств, в том числе представленной декларации, поданной предпринимателем самостоятельно по упрощенной системе налогообложения, самостоятельно представленной уточненной декларации с изменениями в сторону уменьшения, а также с учетом фактической уплаты налога, отказ налогового органа в возврате налога обусловлен тем, что заявление от 17.05.2018 было подано ИП ФИО1 по истечении трех лет со дня уплаты налога, поскольку сумма переплаты образовалась в 2014 г.

Переплата возникла из-за ошибки в расчете налога и излишней уплаты налога налогоплательщиком, соответственно, налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов и представления уточненной декларации при выявлении собственных ошибок при исчислении налоговой базы, исправление которых привело к уменьшению налоговых обязательств

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения № 2654 от 18.06.2018 об отказе в возврате переплаты и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.