Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ" (адрес: Россия 429955, Чебоксарский район, деревня Толиково, Чувашская Республика - Чувашия, Большая улица, 50 , ОГРН:1022100910644 );

об обязании

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2020, ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (путем он-лайн заседания),

установил:

МВД РОССИИ (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ" (далее – ответчик, Поставщик) об обязании заменить 1115 комплектов костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД РОССИИ, поставленных 16.10.2017 года по товарной накладной № 870 от 11.10.2017 года, в рамках государственного контракта от 04.05.2017 года № 64 на Северо-Западную базу хранения ресурсов ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МВД РОССИИ, расположенную по адресу: 195273, <...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД РОССИИ в том же количестве, соответствующие условиям Контракта.

Представители истца поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не нашел этому достаточных оснований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

04.05.2017 года МВД РОССИИ и ответчиком был заключен государственный контракт № 64 (далее Контракт) на поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России (далее товар) на общую сумму 59294200,00 руб.

В рамках Контракта 16.10.2017 года согласно акта № 6/271 товар в количестве 1500 комплектов был принят Заказчиком по товарной накладной № 870 от 11.10.2017.

По утверждению истца Поставщик предусмотренные Контрактом обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно поставил товар, не соответствующий требованиям Контракта.

Для проверки качества поставленного товара в соответствии с условиями Контракта истцом было инициировано проведение экспертизы.

01.08.2018 года ответчик был извещен о предстоящем отборе проб и производстве экспертизы, но не явился.

07.08.2018 года экспертом Союза «Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты» в присутствии представителей Заказчика был проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной № 870 от 11.10.2017, что подтверждается актом отбора образцов от 07.08.2018.

Согласно экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 002-11-04888 от 31.08.2018 отобранный образец товара по показателям: «поверхностная плотность», «водооталкивание» и «водонепроницаемость» не соответствует условиям Контракта и требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 (с изм. № 1, № 2, № 3). Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 16.10.2017 года без проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с п. 8.3 Контракта МВД России делегированы полномочия на проведение претензионной и исковой работы по Контракту ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что подтверждается письмами МВД России от 25.05.2018 № 22/26/12-8758, от 27.01.2020 № 22/26/12-1543.

05.10.2018 года Поставщику было направлено уведомление о недостатках товара № СЗ/ЮР-408 и требование №СЗ/ЮР-409 о замене товара, не соответствующего требованиям Контракта.

В соответствии с п. 5.4 Контракта в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Требование Поставщиком исполнено не было.

Вкачестведоказательств кроме названных, истцом представлены: протокол испытаний №637, технические условия ТУ 85-72-092-31041642-01.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы заявленные ответчиком, находит их необоснованными и не принимает.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» № 0296/2017 от 14.06.2017 /л.д.91-98/, в соответствии с котором полотно нетканое объемное термоскрепленное, каландированное из п/эволокон, п/п 125 гр/м2, ш. 150 см соответствует требованиям нормативных документов.

Суд не принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данное исследование произведено до передачи товара ответчику.

Эксперт делает вывод о соответствии товара по товарной накладной №104 от 28.06.2017, государственному контракту от 08.06.2017 года № 85, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того ответчиком не доказано, что именно из закупленного по государственному контракту № 85 от 08.06.2017 сырья, изготовлен спорный товар.

По условиям Контракта на товар установлено гарантийный срок (п.5.2).

Согласно п.п.4.5, 4.6 Контракта допускается выборочная приемка товара по качеству и комплектности с распространением результата на всю партию. Для оценки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта Заказчик привлекает экспертные организации или экспертов. В этом случает Заказчик уведомляет поставщика о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 002-11-04888 от 31.08.2018 отобранный образец товара по показателям: «поверхностная плотность», «водооталкивание» и «водонепроницаемость» не соответствует условиям Контракта и требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 (с изм. № 1, № 2, № 3).

На основании изложенного суд заключает о доказанности и обоснованности иска.

Иск надлежит удовлетворить, обязать ответчика заменить 1115 комплектов костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД РОССИИ, поставленных 16.10.2017 года по товарной накладной № 870 от 11.10.2017 года, в рамках государственного контракта от 04.05.2017 года № 64 на Северо-Западную базу хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС МВД России», на костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД в том же количестве, соответствующие условиям Контракта.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ-ЧУВАШИИ» заменить 1115 комплектов костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД РОССИИ, поставленных 16.10.2017 года по товарной накладной № 870 от 11.10.2017 года, в рамках государственного контракта от 04.05.2017 года № 64 на Северо-Западную базу хранения ресурсов ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МВД РОССИИ, расположенную по адресу: 195273, <...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД РОССИИ в том же количестве, соответствующие условиям Контракта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.