Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в судебном заседании требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2015 №16/12401, частично измененного решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2016 №16-15/07085, в части:

привлечения ООО «ГЕОИЗОЛ» к ответственности за:

- неполную уплату налога на добавленную стоимость, возникшую в результате необоснованного включения суммы НДС по контрагентам – ООО «БалтТранс» (ИНН <***>) в сумме 6 045 254 руб., ООО «АвангардСтрой» (ИНН <***>) в сумме 12 338 272 руб., а также пени и штраф в связи с данным правонарушением;

- неперечисление в срок НДФЛ и пени в связи с данным правонарушением в сумме – 2 522 463 руб., в том числе недоимка: 650 руб., 7 475 руб. (пункт 9 стр. 325), 364 500 руб., 102 060 руб., 957 255 руб. (пункт 11, стр. 325); штрафа – 813 руб. (пункт 9 стр. 325); пени: 17 656 руб. (пункт 9 стр. 325), 1 048 229 руб. (пункт 11 стр. 325), 13 245 руб. (пункт 12 стр. 325), 11 393 руб. (пункт 12 стр. 325);

- доначисление налога на прибыль (Ленинградская область, г. Тихвин) за 3 месяца 2012 года (пункт 5 стр. 324) в размере 323 руб.;

- неполную уплату налога на прибыль (Красноярский край, г. Кодинск) за 3 месяца 2012 года (пункт 7 стр. 325) недоимка в сумме 13 584 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали уточненные требования. Представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2015 № 16-11/07-17/15. По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 18.11.2015 № 16/12401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Указанным решением налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 4 715 031 руб. за 2012-2013 год, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-3 квартал 2011 года, 2-4 квартал 2012 года, 3-4 квартал 2013 года в сумме 18 788 526 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011-2013 год в сумме 1 474 800 руб.; исчислена сумма пеней по налогам в размере 4 222 886 руб.; ООО «ГЕОИЗОЛ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 471 470 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 025 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме штрафа 255 640 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, деяния совершены в течение более одного налогового периода) в сумме штрафа 30 000 руб.

Общество, частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.02.2016 № 16-15/07085 по жалобе решение Инспекции отменено в части привлечения ООО «ГЕОИЗОЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме штрафа 1 358 руб. и в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 915 руб. (пункт 7 стр. 325 решения), согласно мотивировочной части настоящего решения, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2015 №16/12401 в части, измененным решением Управления от 26.02.2016 №16-15/07085, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АвангардСтрой» и ООО «БалтТранс» и ссылается на наличие реальных хозяйственных отношений, подтвержденных первичными документами, достаточными для их учета в целях применения вычетов по НДС. Также заявитель указывает, что доводы Инспекции о нарушениях, допущенных контрагентами, не опровергают реальность самих хозяйственных операций и в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не могут служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Налоговый орган, возражая против доводов Общества, указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами Общества – ООО «АвангардСтрой» и ООО «БалтТранс», создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 №17684/10, следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Относительно привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС, возникшей в результате необоснованного включения суммы НДС по контрагенту ООО «АвангардСтрой» (ИНН <***>), в части доначисления налога в размере 12 338 272 руб., а также пени и штрафа, судом установлено следующее.

Как следует из первичных документов, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, ООО «АвангардСтрой» в 1-3 квартале 2011 года, 2-4 квартале 2012 года осуществляло поставку строительных материалов для заявителя и оказывало услуги по предоставлению во временное пользование строительной техникой (оборудование для анкерного/нагельного бурения).

Обществом представлен договор от 14.09.2010 № 301 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик (ООО «АвангардСтрой») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ГЕОИЗОЛ») строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 2.1 договора поставки стороны в качестве документа, подтверждающего отношения по договору, предусмотрели товаротранспортную накладную (далее – ТТН), в которой определяется ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора для каждой поставки отдельно.

Обязательство поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.4 договора).

Обществу направлено требование налогового органа о представлении товарных накладных, товаротранспортных накладных, оформление которых предусмотрено условиями договора поставки. Кроме того, по требованию были запрошены доверенности на водителей, осуществляющих перевозку строительных материалов, приобретенных по договору поставки (требование от 12.10.2015 № 16/24728 о представлении документов).

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), по требованию налоговым органом предлагалось представить коммерческие предложения, которые поступили от ООО «АвангардСтрой», прейскурант на ТМЦ ООО «АвангардСтрой», а также сообщить любую информацию, которая могла бы свидетельствовать о фактическом взаимодействии Общества со спорным контрагентом (номера телефонов, факса, иную информацию, которая позволяла бы достоверно установить наличие контрагента), назвать контрактное лицо от ООО «АвангардСтрой», с которым велись переговоры на заключение договора и дальнейшее сотрудничество (требование от 18.09.2015 №16/24384 о представлении документов).

Доверенности на водителей и ТТН Обществом не представлены, также как и коммерческие предложения, прейскуранты на ТМЦ.

Относительно контактных данных сотрудников ООО «АвангардСтрой», заявитель сообщил следующее: поставщиками занимается отдел снабжения. Кто из сотрудников занимался общением с данным контрагентом, выяснить не удалось, общая база поставщиков в организации не ведется (требование от 18.09.2015 № 16/24384 о представлении документов, пояснения Общества от 30.09.2015).

В ответ на требования Обществом к данному договору представлены счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), согласно которым Обществом приобретены в проверяемом периоде такие товары как цемент, швеллер, трубы, вандекс, жидкое стекло, гермит и другие строительные материалы.

Для подтверждения факта транспортировки товара заявителем представлены путевые листы.

При исследовании содержания и порядка оформления, представленных заявителем документов, Инспекцией установлено следующее.

Путевые листы не отвечают требованиям, установленным частью1статьи6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку не содержат обязательных реквизитов - графа «задание водителю», «номера приложенных товарно-транспортных документов», «наименование грузоотправителя (грузополучателя)», «подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» «результаты работы автомобилей и прицепов».

Путевые листы представлены в количестве 9 штук. Учитывая, что согласно представленным документам (48 товарных накладных) товар закупался в различные даты, то ООО «ГЕОИЗОЛ» не предоставило документы, подтверждающие самовывоз товара со склада продавца, по 39 товарным накладным.

В путевых листах указаны Ф.И.О. водителя и государственный номерной знак машины: ФИО5 (В388XX98), ФИО6 (B267HB98), ФИО7 (B324HH98). В товарных накладных, оформленных от ООО «АвангардСтрой», отсутствуют отметки данных водителей о приемке товара.

Водители, указанные в путевых листах, были вызваны налоговым органом в качестве свидетелей для дачи показаний. ФИО6 и ФИО7 для проведения допроса в Инспекцию не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 (протокол допроса № б/н от 16.10.2015) пояснил, что работал в ООО «ГЕОИЗОЛ» примерно с 2007 года до 2011 года в должности водителя-экспедитора, также подтвердил, что подпись на путевых листах принадлежит ему, на склад по адресу: Волхонское ш., 4, вероятно ездил, однако лица, которые могли выдавать груз от имени ООО «АвангардСтрой» ему не известны. Контактных лиц ООО «АвангардСтрой» назвать не может, так как организаций, у которых водители забирали груз и отвозили, было очень много и всех не запомнить.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в проверяемом периоде (2011-2012 год) применялась товарная накладная по форме № ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

При исследовании содержания представленных Обществом товарных накладных установлены пороки в оформлении: во всех накладных отсутствует подпись, расшифровка подписи, дата и наименование должности в графе «отпуск груза произвел», отсутствует дата приемки товара, отсутствуют реквизиты доверенности грузополучателя, отсутствуют наименование должности грузополучателя; отсутствует информация о транспортной накладной (по условиям договора составляет грузоотправитель).

Согласно представленным заявителем должностных инструкций на сотрудников Общества, ответственной за приемку товара по товарным накладным в проверяемом периоде являлась ФИО8 Кроме того, ее подпись имеется на товарных накладных, оформленных от имени ООО «АвангардСтрой».

ФИО8, предупрежденная в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что до 2015 года она работала в должности начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС), в ее обязанности входило обеспечение объектов строительства материально-техническими ресурсами. Относительно спорного контрагента она пояснила, что организация ООО «АвангардСтрой» ей не знакома, лично не взаимодействовала, кто мог взаимодействовать, не помнит. Товар, поименованный в товарных накладных «АвангардСтрой», лично не заказывала, не принимала и не присутствовала при внутреннем перемещении. С какого склада забирался товар, на каком автотранспорте перемещался до склада Общества, ей неизвестно (протокол допроса от 15.10.2015 б/н).

Показания сотрудников ООО «ГЕОИЗОЛ» подтверждаются пояснениями лиц, в отношении которых в 2011-2012 году ООО «АвангардСтрой» представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ. Из полученных в ходе проверки показаний свидетелей следует, что им неизвестно какую деятельность осуществляет ООО «АвангардСтрой» и какие хозяйственные отношения существовали между ООО «АвангардСтрой» и заявителем (ФИО9 протокол № 793 от 08.10.2014; ФИО10 протокол от 09.10.2014; ФИО11 протокол от 08.10.2014; ФИО12 протокол от 09.10.2014; ФИО13 протокол от 09.10.2014; ФИО14 протокол №805 от 29.04.2014; ФИО15 протокол от 08.10.2014).

Так, в частности, ФИО14 (протокол допроса №805 от 29.04.2014) сообщила, что в 2011 году она работала в ООО «АвангардСтрой» в должности ведущего инженера. В обязанности ее входила подготовка и проведение собраний с собственниками многоквартирных домов. Непосредственный руководитель был ФИО10.

ФИО10 (протокол допроса от 09.10.2014) при допросе сообщил, что в период с 2011 по 2012 год работал в ООО «АвангардСтрой» в должности коммерческого директора. В ООО «АвангардСтрой» был оформлен, но на работу не выходил, документы никакие не подписывал, хозяйственной деятельностью не занимался, на объекты не приезжал; юридический адрес организации ему не известен; чем занималась организация не знает; знаком только с ФИО16 (протокол допроса от 09.10.2014).

ФИО11 указал, что в период с 2010 по 2012 год работал в ООО «АвангардСтрой» водителем, в его должностные обязанности входили заказ обедов и доставка их в организацию, которая находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3.; где зарегистрирована организация ему неизвестно; знаком только с ФИО15 (водитель) и ФИО17 (генеральный директор) (протокол допроса от 08.10.2014).

ФИО15 (протокол допроса от 08.10.2014) показал, что с 2012 года по апрель 2014 года работал в ООО «АвангардСтрой» водителем, в его должностные обязанности входили поездки по городу, доставка канцелярии и обедов в организацию, которая находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3. Работал на собственном автомобиле, также выполнял поручения ФИО17 Где зарегистрирована организация ему неизвестно.

ФИО9 (протокол допроса № 793 от 08.10.2014) сообщила, что в период с 2009 по 2013 год работала в ООО «АвангардСтрой» в должности менеджера, занималась обедами на дому. Адрес организации она не знает, чем занималась организация ей неизвестно, сотрудников организации не знает (протокол допроса от 08.10.2014 № 793).

ФИО13 (протокол допроса от 09.10.2014) сообщил, что с 2011 года по 2013 год работал в ООО «АвангардСтрой» в должности директора по производству. С его слов, в ООО «АвангардСтрой» он занимался установкой кондиционеров физическим лицам в квартирах. Заработную плату получал от клиентов за выполненную работу, за установку кондиционеров. Организация находилась по адресу: Подъездной переулок, д. 9. Адрес регистрации организации ему неизвестен. Основной вид деятельности ООО «АвангардСтрой» - это установка кондиционеров и вентиляции физическим лицам в квартирах.

В судебном заседании 15.06.2016 Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Авангард Строй» ФИО17 В ходе опроса в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что являлся генеральным директором ООО «АвангардСтрой» в период с 2009 года по 2012 год, организация осуществляла поставку материалов, а так же сдавала в аренду строительную технику. На вопрос с кем знаком в ООО «ГЕОИЗОЛ», ФИО17 сказал, что знаком с ФИО18, являющимся начальником строительного управления ООО «ГЕОИЗОЛ».

Указанные протоколы допросов оценены судом в совокупности с иными материалами дела.

Представленные Обществом документы на отпуск (продажу) и перевозку товара (строительных материалов) не свидетельствуют о фактическом приобретении товаров именно у организации ООО «АвангардСтрой». Отсутствие у заявителя документов и сведений, запрошенных налоговым органом на основании требования от 12.10.2015 №16/24728, требования от 18.09.2015 № 24384, также указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и формальный характер договорных отношений.

Кроме того, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика в Санкт-Петербурге. При этом товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.

При изучении представленных Обществом документов установлено, что ни договор поставки от 14.09.2010 № 301, ни товарные накладные не содержат сведений о месте нахождения склада, с которого производилась отгрузка товара.

Общество в ответ на требование налогового органа от 12.05.2015 № 16/21982 о предоставлении сведений о месте нахождения склада сообщило, что поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: Ленинградская область, Волхонское шоссе, 4.

Как установлено в ходе проверки, по данному адресу находятся складские помещения, принадлежащие юридическим лицам. Были установлены собственники и владельцы помещений по данному адресу, ими представлены пояснения относительно отсутствия договорных отношений с ООО «АвангардСтрой», договоры с собственниками, приложения к договорам, акты-приема передачи помещений.

Собственники помещений по вышеуказанному адресу ОАО «Кировский завод» (ИНН <***>), ООО «Стратегия» (ИНН <***>) представили пояснения о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключали договоры аренды с ООО «АвангардСтрой». Кроме того, ООО «Стратегия» (ИНН <***>) сообщило, что в случае предоставления в аренду помещений организациям, невозможна передача арендованных помещений в субаренду без согласия с собственником помещений.

Арендаторы ЗАО «Внештранс-Терминал» (ИНН <***>), ООО «ТИС «Транспорт Индастриал Сервис» (ИНН <***>), ООО «Пром Логистика» (ИНН <***>) сообщили, что с ООО «АвангардСтрой», ООО «ГЕОИЗОЛ» договоры аренды (субаренды), а так же любые иные договоры не заключались. Согласно условиям договоров с собственником, сдача имущества или его части в субаренду не допускается без предварительного письменного согласия арендодателя.

ЗАО «НИПК Электрон» (ИНН <***>) сообщило, что не имело договорных отношений с ООО «АвангардСтрой», ООО «ГЕОИЗОЛ». Филиал ЗАО «НИПК «Электрон» находится по адресу: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский район, МРО Вилозсское сельское поселение, «Офицерское село», Волхонское шоссе, квартал 2, дом 4Б. По адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 4, помещений не имеет.

Таким образом, никто из вышеперечисленных собственников и владельцев помещений не подтвердил предоставления в аренду (субаренду) помещений по адресу: Ленинградская область, Волхонское шоссе, д. 4, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвангардСтрой».

Таким образом, довод заявителя о возможности нахождения спорного контрагента по указанному адресу на праве субаренды опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими, что ООО «АвангардСтрой» не могла находиться на данной территории на законных основаниях.

Доказательств того, что ООО «АвангардСтрой» могло осуществлять деятельность по данному адресу, осуществлять хранение товара, пользоваться помещением на праве аренды или субаренды, Обществом в ходе проверки и суду также не представлено. Конкретные пояснения по вышеуказанным обстоятельствам не дал и опрошенный в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Авангард Строй» ФИО17

Кроме того, Общество сообщило налоговому органу, что приобретенные по документам у ООО «АвангардСтрой» строительные материалы применялись для собственных нужд для выполнения работ на строительных объектах (требование налогового органа от 12.05.2015 № 16/21982, пояснения ООО «ГЕОИЗОЛ» от 25.05.2015 № 13911), при этом факт использования строительных материалов для собственных нужд для выполнения работ на строительных объектах документально не подтвержден. Отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29 (форма утверждена Инструкцией ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613), являющиеся первичным документом при формировании себестоимости строительного объекта и при отражении материальных расходов в бухгалтерском учете организации, у заявителя отсутствуют.

Относительно договорных отношений с ООО «АвангардСтрой» по передаче Обществу в аренду строительной техники при проведении налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлен договор аренды строительной техники от 28.05.2012 №469/12 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ООО «АвангардСтрой» (арендодатель) обязуется передать арендатору ООО «ГЕОИЗОЛ» за плату во временное пользование строительную технику согласно «Спецификации», далее «Оборудование» (пункт 1.1 договора аренды)

Согласно «Спецификации» передается оборудование для анкерного/нагельного бурения, модель - Hutte 609. Арендная плата в месяц составляет 4 130 000 руб., в т.ч. НДС.

Оборудование принадлежит арендодателю на праве аренды (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор осуществляет временное владение и пользование (эксплуатацию) оборудованием по следующему адресу: Россия, Краснодарский край, пос. Красная поляна.

Согласно пункту 3.2 договора аренды прием-передача оборудования осуществляется сторонами в месте использования оборудования.

В качестве документов, подтверждающих исполнение заключенного договора аренды, представлены акты сдачи-приемки оборудования, акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

Пунктом2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 938) предусмотрено, что регистрацию самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы Гостехнадзора.

На основании пункта3 Постановления Правительства РФ №938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины .

С учетом изложенных правил регистрации спецтехники, налоговым органом выставлено требование от 18.09.2015 № 16/24384 о представлении документов, подтверждающих использование оборудования на объекте строительства по адресу: Краснодарский край, пос. Красная поляна, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012: свидетельство о регистрации техники в контролирующих органах (Гостехнадзор, ГИБДД и иных), паспорт самоходных машин, технический паспорт на технику.

На требование Инспекции от 18.09.2015 № 16/24384 Обществом представлены пояснения от 30.09.2015, согласно которым свидетельство о регистрации техники, технический паспорт находятся у собственника оборудования. Предоставление копий, в связи с арендой оборудования, законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1.2 договора аренды строительной техники предусмотрено, что строительная техника принадлежит арендодателю ООО «АвангардСтрой» на праве аренды. Приэтомвдоговоре отсутствует информация о собственнике оборудования, реквизиты договора аренды между собственником и ООО «АвангардСтрой», иные сведения о собственнике, позволяющие определить наличие права у ООО «АвангардСтрой» на передачу в субаренду имущества.

Согласно пункту 3статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В нарушение пункта 3статьи 607 ГК РФ не указаныданные,позволяющиеопределенноустановить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды(вспецификацииуказанылишьобщиеданные:видоборудования«оборудованиедляанкерного/нагельногобурения»,модель«Hutte609»),неуказаныданные,свидетельствующиеорегистрациитехникивГостехнадзоре,неуказанаинформацияопаспортесамоходноймашины,информацияогосударственном номере,годевыпуска,заводскомномеремашиныит.д.

Следуетотметить,чтовпроверяемомпериодеООО«ГЕОИЗОЛ»арендовалоаналогичноеоборудованиеуООО«Евро-рент» (ИНН<***>).Приэтомвусловияхдоговораарендыот31.05.2011№5/2011испецификациях к нему имеетсяинформация,позволяющаяточноопределитьоборудование,полученноеваренду(наименованиемашины-Буроваяустановка,типмашины-HutteHBR609,Гос. №знак–<***>,годвыпуска– 2005,заводскойномермашины-Н609ZC0100,суммааренднойплатывсутки – 13 334руб.,ежемесячнаясуммааренднойплаты–400 000 руб.).Крометого,вданномдоговорепрописаныусловияопостановкенаучет,регистрацииворганахГостехнадзор,СЗУРостехнадзора,чтоотсутствуетвусловияхдоговорамеждуООО«ГЕОИЗОЛ»иООО«Авангард-Строй».

Представленные Обществом документы не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций по аренде строительной техники у ООО «АвангардСтрой» и использование этой техники при выполнении строительных работ. Представленные документы не позволяют идентифицировать оборудование, установить собственника, данные о государственных регистрационных знаках строительной техники, отсутствует информация о водителях, управлявших техникой, а также о строительных объектах, на которых техника применялась, то есть эти документы не соответствуют требованиям статьи9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекцией были истребованы у заявителя документы, подтверждающие разгрузку и погрузку техники в Санкт-Петербурге и в пос. Красная поляна; пояснения о том, каким образом и на каком транспорте происходила перевозка техники до строительного объекта; с помощью какой техники происходила разгрузка оборудования; в случае, если для перемещения техники на объект заказчика привлекались сторонние организации, представить имеющиеся документы с перевозчиком оборудования.

В ответ на требование Общество сообщило, что доставка оборудования осуществлялось за счет арендодателя, документы, подтверждающие перевозку и разгрузку, не запрашивались, привлекались ли сторонние организации Обществу также неизвестно (требование от 18.09.2015 № 16/24384 о представлении документов, пояснения Общества от 30.09.2015).

Обществом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3).

Инспекцией установлено, что представленные документы (за период с августа по декабрь 2012 года), не соответствуют форме документа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В рапортах отсутствует информация о личных данных машиниста (Ф.И.О.), табельном номере, подписи машиниста, подтверждающие показатели счетчика моточасов за смену, расход горючего за смену; отсутствуют ежедневные отметки о результатах работы и простоев машины (механизма), подтвержденные подписью и штампом заказчика. За июль 2012 года рапорт не представлен.

Кроме того, налогоплательщиком представлены рапорты за период с января по декабрь 2013 года, то есть когда договор аренды строительной техники от 28.05.2012 №469/12 прекратил свое действие (срок действия договора в силу пункта 6.1 до 31.12.2012, акт сдачи-приемки оборудования от 31.12.2012).

Рапорты за период с января по декабрь 2013 года не соответствуют форме документа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. В рапортах отсутствует информация о заказчике (за исключением рапортов за январь, февраль, май 2013 года), информация о табельном номере; в рапорте за февраль, май 2013 года отсутствует информация в разделе «наименование и адрес объекта», в остальных указано: федеральная дорога.

В проверяемый период ООО «ГЕОИЗОЛ» арендовало аналогичное оборудование у ООО «Евро-рент» (ИНН <***>), которое согласно представленным документам находилось в 2013 году в Краснодарском крае, в распоряжении обособленного подразделения ООО «ГЕОИЗОЛ» Сочи. Оборудование было вывезено в сентябре 2013 года, что соответствует периоду, за который представлены рапорты.

Отсутствие у ООО «АвангардСтрой» техники и кадровых ресурсов, позволяющих оказывать спорные услуги, подтверждено материалами налоговой проверки. Анализ движения денежных средств на счетах ООО «АвангардСтрой» позволяет сделать вывод, что данные услуги не могли быть оказаны не лично контрагентом, ни с привлечением третьих лиц.

Организации, на счета которых от имени ООО «АвангардСтрой» перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за материалы», «оплата за оборудование» (ООО «Регионинвестстрой», ООО «Кватро», ООО «Стилар», ООО «Легам», ООО «Астэр коммерц», ООО «Новый город», ООО «Приоритет экспо» (далее – организации-контрагенты 3-го уровня)) обладают признаками номинальных организаций, не несут расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «АванградСтрой» не осуществляют в настоящий момент деятельность, а именно ООО «Регионинвестстрой» (снято с учета 14.01.2013), ООО «Новый город» (снято с учета 29.04.2014), ООО «Приоритет экспо» (реорганизовано в форме слияния).

Документы, подтверждающие факты хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвангардСтрой», организациями-контрагентами 3-го уровня не представлены.

По счетам организаций не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, зарплата, страховые взносы в ФСС и ПФР, канцелярские товары и т.д.).

У ООО «АвангардСтрой» и у его предполагаемых контрагентов отсутствовали необходимые материальные, технические, трудовые ресурсы для поставки товара и предоставления оборудования в аренду.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что выявленные в ходе анализа расчетного счета ООО «АвангардСтрой» платежи с назначением «оплата за материалы» и «оплата за строительное оборудование» опровергает выводы Инспекции о невозможности предоставления оборудования в аренду, а также о невозможности приобретения ТМЦ, не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Общество в своем заявлении указывает, что в ходе проверки были получены сведения, подтверждающие факты передачи организацией – ООО «Кватро» (организация-контрагент 3-го уровня) строительной техники в аренду (организации перечислялись суммы средств с назначением «оплата по договору аренды строительной техники»), при этом Общество не пояснило, как данное обстоятельство могло повлиять на выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «АвангардСтрой». Документы, свидетельствующие о принадлежности спорной техники на праве собственности какому-либо лицу (юридическому или физическому, а так же лицу из числа получателей средств от ООО «АвангардСтрой»), Обществом не представлены.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского районного суда по делу № 1-380/16 (том 6, л.д. 120-151), вынесенного 20.05.2016 в отношении учредителя ООО АвангардСтрой» ФИО16 и группы лиц (соорганизаторы преступления) (далее – приговор суда от 20.05.2016), которым указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Из приговора суда от 20.05.2016 следует, что ФИО16 и группа лиц (соорганизаторы преступления) учреждали ряд юридических лиц, в том числе организации ООО «АвангардСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтТранс» (ИНН <***>), которые не вели реальной хозяйственной деятельности, функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не обладали, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и отчетность. Расчетные счета этих организаций использовались с целью перевода денежных средств и последующего их обналичивания. Привлечение денежных средств на расчетный счет осуществлялось под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, выполнения работ. У ФИО16 хранились печати организаций, в том числе ООО «АвангардСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтТранс» (ИНН <***>), а также учредительные документы и финансово-хозяйственная документация данных организаций. Целями совершения таких операций для клиентов являлось: оптимизация налогообложения и сроков проведения расчетов по сделкам; перевод безналичных денежных средств в наличную форму.

Кроме того в первом абзаце странице 15 приговора суда от 20.05.2016 в отношении ООО «АвангардСтрой» (переименовано в ООО «Стройком») (ИНН <***>) указан период совершения фиктивных банковских операций, в целях вывода денежных средств наличным путем – с 01.09.2009 по 08.04.2014, то есть в период взаимоотношений с ООО «ГЕОИЗОЛ» (договоры от 14.09.2010 № 301, от 28.05.2012 № 469/12).

Так же во втором абзаце страницы 19 приговора в отношении ООО «БалтТранс» (ИНН <***>) указан период совершения фиктивных банковских операций, в целях вывода денежных средств наличным путем – с 17.02.2012 по 08.04.2014, то есть в период взаимоотношений с ООО «ГЕОИЗОЛ» (договор от 09.09.2013 № 12/13).

В силу пункта4статьи69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, приговором суда доказан прямой умысел должностных лиц ООО «АвангардСтрой» и ООО «БалтТранс», что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, действия по учреждению организаций ООО «АвангардСтрой» и ООО «БалтТранс» носили преступный характер, данные организации являются подставными, документы, оформленные этими организациями, являются подложными, а лица, чьи подписи содержатся на документах, представленных Обществом для подтверждения вычетов, являются номинальными руководителями подставных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу изложенных обстоятельств, не может быть принят довод заявителя о том, что ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

При этом суд критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 (протокол судебного заседания от 08.07.2016), который показал, что являлся руководителем ООО «АвангардСтрой» и имел хозяйственные взаимоотношения с заявителем, связанные с поставкой ТМЦ и передачей в аренду строительного оборудования. В ходе опроса ФИО17 не смог однозначно пояснить, кто является владельцем помещений по адресу: Волхонское ш., 4, с кем у ООО «АвангардСтрой» имеются договорные отношения на аренду складских помещений по указанному адресу. Данные сведения ФИО17, как руководителю общества, должны были быть известны. ФИО17 не смог точно пояснить, кто вел в организации бухгалтерский и налоговый учет (указал ФИО12 Олесю, ФИО19, других не помнит). ООО «Аргос» (ИНН <***>), которое являлось оператором и предоставляло налоговую отчетность в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в проверяемом периоде, ФИО17 не известна. ФИО17 пояснил, что денежными средствами ООО «АвангардСтрой» он не распоряжался, все учредительные и регистрационные документы хранились у ФИО16

ФИО17, так же как и иные лица, в отношении которых ООО «АвангардСтрой» в 2011-2012 году представлялись справки по форме 2-НДФЛ, числился сотрудником организации ООО «СК Империал» (ИНН <***>), которая указана в приговоре суда от 20.05.2016 как созданная с единственной целью незаконного обналичивания денежных средств клиентов.

Заявитель также указывает, что ООО «АвангардСтрой» являлось участником (истцом) судебного спора по делу № А56-72228/2012. По мнению заявителя, участие законного представителя в судебном заседании возможно только при наличии правомерно оформленной доверенности, что исключает непричастность к организации лица, указанного в качестве генерального директора в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Довод Общества не принимается судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС у контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Кроме того в рамках дела № А56-72228/2012 ни одного заседания не состоялось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отказом от заявления.

Общество указывает, что факт перечисления денежных средств ООО «Прогресс Сервис», ООО «СпецСтрой» не может иметь негативные правовые последствие при оценке взаимоотношений Общества и ООО АвангардСтрой», поскольку по эпизодам проверки с упомянутыми организациями были удовлетворены возражения налогоплательщика.

Данный довод не принимается судом, поскольку согласно абзацу второму пункта 10 постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс Сервис» (ИНН <***>), ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) также являлись контрагентами заявителя.

Вынесенным обвинительным приговором, установлено, что такие организации как ООО «АвангардСтрой», ООО «Прогресс Сервис» (ИНН <***>), ООО «СК «Империал» (ИНН <***>), ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) были подконтрольны одному лицу – ФИО20 Ни одна из подконтрольных организаций не выполняла какие-либо виды работ, так как не имели для этого ни штата сотрудников, ни материально-технической базы, а использовались лишь для создания видимости легальной деятельности.

Установлено, что все перечисленные организации относятся к лицам, не исполняющим свои налоговые обязательства, не обладающим материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ и организации транспортировки строительного оборудования для Общества. Организации участвуют в схеме обналичивания денежных средств, поступающих от различных физических и юридических лиц.

Изложенные обстоятельства в отношении ООО «Прогресс Сервис», ООО «СпецСтрой» имеют прямое отношение к взаимоотношениям между Обществом и ООО «АвангардСтрой» и в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о направленности действий Общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства в совокупности с доказательствами заявителя, суд находит обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «АвангарадСтрой», начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

По контрагенту ООО «БалтТранс» судом установлено следующее.

ООО «БалтТранс» в проверяемом периоде оказаны Обществу услуги по перевозке строительной техники на основании заключенного договора на перевозку от 09.09.2013 № 12/13 (далее – договор перевозки). Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 045 254 руб. за 2013 год (в том числе за 3 квартал 2013 года в сумме 4 059 152 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 1 986 102 руб.) налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии следующих документов: договор на перевозку от 09.09.2013 № 12/13, счета – фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные.

Согласно договору перевозки, заказчик (ООО «ГЕОИЗОЛ») поручает, а ООО «БалтТранс» (исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению перевозки строительного оборудования автомобильным транспортом по маршруту: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок - Санкт - Петербург.

Указанное строительное оборудование получено налогоплательщиком в аренду по договору от 31.05.2011 № 5/2011, заключенному с ООО «Евро-Рент». Предоставленная налогоплательщику в аренду техника принадлежит арендодателю (ООО «Евро-Рент») на праве собственности и использовалась на объекте строительства (Краснодарский край, Сочи, Адлерский район, с. Эсто – Садок, ГТЦ «Газпром») по договорам подряда, заключенным ООО «ГЕОИЗОЛ» с ООО «Росинжиниринг Строительство» и ООО «Первая горностроительная компания».

Согласно договору на перевозку от 09.09.2013 № 12/13, перевозка осуществляется по заявкам заказчика (пункт 2.1.1 договора); исполнитель обязан обеспечить доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной документации (ТН, ТТН и т.д., пункт 2.1.4 договора) и предоставить заказчику оригиналы транспортных или товарно-транспортных накладных с подписями и печатями грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика (водителя), оформленные надлежащим образом акты выполненных работ и счета-фактуры в установленные договором сроки (пункт 2.1.6 договора).

Общая стоимость перевозки, по документам, представленным налогоплательщиком, составила 39 630 000 руб., в том числе НДС - 6 045 254 руб.

Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы, пришел к выводу о фактической невозможности оказания ООО «БалтТранс» названных услуг.

ООО «БалтТранс» не подтвердило факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, документы по сделке с ООО «ГЕОИЗОЛ» не представлены в налоговый орган.

Инспекция установила, что спорный контрагент не оказывал и не мог оказывать заявителю услуги по перевозки техники как лично, так и с привлечением третьих лиц, поскольку не располагал необходимыми ресурсами для осуществления таких операций, не нес общехозяйственных расходов, перечисления по заработной плате работникам не производил (выписка по расчетному счету ООО «БалтТранс», Санкт-Петербургский филиал «ТКБ» (ЗАО)). Организации, на счета которых перечислялись денежные средства «за транспортные услуги», такие как ООО «Риана» и ООО «Парадайз», обладают признаками номинальных организаций, не несут расходов на ведение хозяйственной деятельности.

ООО «Риана» зарегистрировано после окончания договорных отношений между Обществом и ООО «БалтТранс».

Документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БалтТранс», организациями не представлены.

Фактов причастности организаций ООО «Трансвега», ООО «Компания «Мега – Сервис», ООО «СПБ ТРАНС», ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Вомикс» к перевозкам строительной техники по маршруту: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто – Садок – Санкт – Петербург, в ходе проверки не установлено. Организации сообщили о перевозке грузов в иных направлениях, в том числе в международных, ими представлены договоры на перевозку грузов в международном сообщении, CMR. Наименование транспортных средств, имеющихся в собственности организаций, не соответствует тем, которые указаны в транспортных накладных налогоплательщика.

Представленные организацией транспортные накладные не соответствуют требованиям к их заполнению.

Статьей2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» определено, что транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно пункту2статьи785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила), транспортная накладная заполняется при оформлении договора перевозки груза автомобильным транспортом и служит для подтверждения расходов на перевозку ( пункт6 Правил перевозок).

Учитывая изложенное, факт реального движения товара (его перевозку) от продавца к покупателю подтверждается транспортной накладной.

Транспортной накладной определяется взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Следовательно, экземпляр всех спорных транспортных накладных должен находиться у Общества.

Транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом – выявленные в их оформлении недостатки не позволяют достоверно установить факт передачи груза для перевозки водителям ООО «БалтТранс» и осуществление перевозки именно организацией ООО «БалтТранс».

В транспортных накладных по форме, установленной в приложении №4 к Правилам, полученных от ООО «БалтТранс», не отражены (не заполнены) сведения о грузоотправителе и грузополучателе (номер телефона); наименование и описание груза (общий вес (брутто), стоимость груза, вид тары и упаковки груза, способа погрузки, особые условия перевозки (если требуются); согласованная стоимость перевозки груза и условия оплаты; требуемый тип, грузоподъемность, вместимость и объем грузового отсека автомобиля; фактическое состояние груза; номер, дата и срок действия специального разрешения, установленный маршрут перевозки тяжеловесного или крупногабаритного груза.

Водители, указанные в транспортных накладных, собственники транспортных средств отрицают факты личного участия и (или) принадлежащего им транспортного средства в перевозке строительной техники по маршруту: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто – Садок – Санкт – Петербург (ФИО21 (протокол допроса от 30.09.2014 №231), ФИО22 (протокол допроса от 27.05.2015 № 329), ФИО23 (протокол допроса от 08.10.2014 № 173), ФИО24 (протокол допроса от 28.04.2015 № 10-15/047), ФИО25 (протокол допроса от 11.09.2015 № 469), ФИО26 (протокол допроса от 07.10.2014 № 16-227/12), ФИО27 (протокол допроса от 25.03.2015 №16-227/13), ФИО28, ФИО29 (протокол допроса от 10.06.2015 № 11-19/48)). Указанные протоколы допроса оценены судом в совокупности с иными материалами дела.

Проанализировав банковскую выписку по движению средств на расчетном счете ООО «БалтТранс», налоговый орган установил, что перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги водителям, указанным в транспортных накладных, не производились.

Кроме того, налоговым органом установлено, что:

- транспортные накладные от 16.09.2013 № 127, от 23.09.2013 № 167, от 30.09.2013 № 196 содержат недостоверные сведения о регистрационном знаке полуприцепа № АН 2203 78 (прицеп снят с учета с 22.05.2013, накладные оформлены в сентябре 2013 года; с 22.05.2013 подлежал отражению новый знак № ВК 173578);

- транспортные накладные от 16.09.2013 №140, от 23.09.2013 № 175, от 03.10.2013 № 226 содержат недостоверные сведения о регистрационных знаках седельного тягача марки «Renault» (гос. рег. знак № Е753АН178) – снят с учета 02.09.2012 и бортового полуприцепа (№ ВА 6458 78) – снят с учета 14.08.2012 (накладные оформлены в сентябре 2013 года);

- транспортные накладные от 16.09.2013 № 133, от 23.09.2013 № 169, от 30.09.2013 № 202 содержат сведения о транспортном средстве марки «Скания» с несуществующим гос. рег. знаком № Х 548 НН 178.

В результате анализа грузоподъемности транспортных средств установлено, что в транспортных накладных от 03.10.2013 № 219, от 16.09.2013 № 118, от 25.09.2013 №193, от 03.10.2013 № 227 к счетам – фактурам от 08.10.2013 № 302, от 20.09.2013 №221, от 30.09.2013 № 287, от 08.10.2013 № 306 всего на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС – 915 254 руб., указаны транспортные средства, у которых грузоподъемность меньше веса перевезенного груза (анализ грузоподъемности отражен на стр. 238 решения от 18.11.2015 № 16/12401).

ООО «ГЕОИЗОЛ» также не представлены транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки к счетам-фактурам от 21.09.2013 №№ 245, 246, 247, не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к счету-фактуре от 21.09.2013 № 245.

Согласно представленным документам ООО «БалтТранс» осуществляло перевозку крупногабаритного груза для ООО «ГЕОИЗОЛ» по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог и по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, по маршруту: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, - г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 17.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», специальные разрешения (согласования) ООО «БалтТранс» и иным лицам на перевозку (крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза (экскаваторы, погрузчики, бульдозеры и др. спецтехника) из г. Сочи в Санкт-Петербург в 2013 году уполномоченными органами не выдавались.

В данном случае не принимается довод Общества о том, что ответ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» от 29.09.2015 № 1909901 носит формальный характер, из ответа не следует, попадает ли транспорт, перевозимый ООО «БалтТранс», под определение крупногабаритного.

Критерии отнесения техники к тяжеловесным и (или) крупногабаритным грузам установлены не разъяснениями государственных органов или учреждений, а Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (пункт 5 Правил).

Налоговым органом в своем запросе в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» от 29.09.2015 № 160901/10333 был поставлен следующий вопрос: «Должно ли быть получено специальное разрешение (согласование) на перевозку автомобильным транспортом по маршруту: Краснодарский край г.Сочи, Адлеровский р-н, с. Эсто-Садок, ГТЦ ОАО «Газпром» до г. Санкт-Петербург, <...> за период с 2011-2013 гг…» и далее приведен перечень оборудования, перевозимого ООО «БалтТранс» согласно транспортным документам (экскаваторы, погрузчики, бульдозеры и др. спецтехника).

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» представлен ответ от 29.09.2015 № 1909901, в котором сообщается, что «по а/д М-27 Джугба-Сочи, в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на серпантинных участках федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи (с радиусом закругления менее 30 метров) установлены с 20.05.2011 дорожные знаки 3.15, запрещающие движение автопоездов длиной более 11 метров, на участке дороги М-27 Джунба-Сочи на км 24+050-171+340 получение специального разрешения обязательно».

Кроме того, в ответах уполномоченных органов относительно получения специальных разрешений (согласований) на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза (ответ ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства»; ответ ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье»; ответ ФКУ «Севзапуправтодор»; ответ Росавтодор), сообщается, что соответствующие разрешения (согласования) выдавались ООО «ГЕОИЗОЛ» в 2012 году, но только в одну сторону – на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Санкт-Петербург – Сочи. Из г. Сочи в Санкт-Петербург в 2013 году специальные разрешения (согласования) ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «БалтТранс» на вывоз техники (крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза) не выдавались.

Довод заявителя о том, что техника перевозилась в разобранном состоянии, в связи с экстренной мобилизацией техники, связанной с введением объекта строительства в эксплуатацию, заявителем документально не подтверждены. Документы, подтверждающие фактическое перемещение оборудования г. Сочи - г. Санкт-Петербург, такие как приказы о мобилизации и перемещении техники, заявителем не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества машинисты ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2015), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2015), работающие в 2013 году на объекте г.Сочи, Олимпийские объекты, пояснили, что каждый машинист ведет бортовой журнал и журнал моточасов, в которые должны вносятся сведения о демонтаже оборудования, в частности при перевозках техники.

На указанные журналы заявитель не ссылается, иными документами свои доводы также не подтверждает.

Для подтверждения использования строительного оборудования на объектах по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, за период с 31.05.2011 по дату перемещения техники в Санкт-Петербург, Обществу выставлено требование о представлении паспортов самоходных машин; журналов допуска оборудования на вышеуказанные объекты строительства; согласование с заказчиком использования оборудования на объектах и журналы, иные документы, подтверждающие контрольно-пропускной режим на территории строительного объекта (требование от 18.09.2015 №16/24384 о предоставлении документов (информации)).

Обществом на требование запрашиваемые документы не представлены (пояснения от 30.09.2015, вх. №25685 от 02.10.2015).

Кроме того, указанным требованием Обществу предлагалось представить заявки на перевозку оборудования, оформление которых предусмотрено условиями договора перевозки; прейскурант, содержащий сведения о стоимости услуг ООО «БалтТранс» и порядок расчета провозной платы (пункт 8 Правил); доверенности на водителей ООО «БалтТранс», осуществляющих перевозку по маршруту г. Сочи – г.Санкт-Петербург; сообщить информацию, свидетельствующую о взаимодействии ООО «ГЕОИЗОЛ» с контрагентом (номера телефонов, факсов, электронной почты, адрес сайта и другую информацию, позволяющую достоверно установить контрагента), сообщить контактное лицо от ООО «БалтТранс», с кем велись переговоры для заключения договора и дальнейшего сотрудничества.

Общество в своих пояснениях сообщило, что заявки не могут быть представлены, так как делались по телефону или электронной почте. Прейскуранты у Общества отсутствуют. Доверенности на водителей были утеряны из-за экстренной мобилизации, связанной с проведением Олимпиады в Сочи. Относительно контактных данных: взаимодействием с автотранспортными организациями занимались диспетчера АТП, у каждого диспетчера была своя информационная база; общую информационную базу по контрагентом не создавали (пояснения от 30.09.2015, вх. 25685 от 02.10.2015).

Из изложенного можно сделать вывод, что техника передавалась не установленным физическим лицам, которые не имеют отношения ни к деятельности ООО «БалтТранс», ни к ООО «ГЕОИЗОЛ».

С учетом установленных в ходе проверки фактов, представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что перевозка специальной техники осуществлялась силами ООО «БалтТранс».

Отсутствие у контрагента транспортных средств и кадровых ресурсов, позволяющих оказывать спорные услуги, подтверждено материалами налоговой проверки. Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении организаций, на счета которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги, не позволяет сделать вывод о возможном привлечении ООО «БалтТранс» третьих лиц для исполнения обязательств по перевозке техники для заявителя.

ФИО32, числящаяся в проверяемом периоде в качестве руководителя и учредителя ООО «БалтТранс», в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала (протокол допроса от 22.12.2014 № 16-227/3).

Показания ФИО32 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 25.05.2015 № 18/05/2015-3 документы на перевозку подписаны от имени генерального директора ООО «БалтТранс» ФИО32 другим лицом с подражанием ее подписи (заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 25.05.2015 № 18/05/2015-3).

В ходе проверки установлено, что на имя ФИО32 (как учредителя и (или) руководителя) зарегистрировано 15 организаций.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателями, ООО «БалтТранс» за 2013 год не предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ни в отношении ФИО32, ни в отношении иных лиц.

Довод заявителя о недопустимости пояснений ФИО32 в качестве доказательства, поскольку она является лицом заинтересованным и налоговым органом не проверены ее показания, отклоняется судом.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Протокол допроса ФИО32 соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколе допроса (протокол от 22.12.2014 № 16-227/3).

Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, не может быть принят судом, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено надлежащим образом, правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не воспользовалось.

Собранные налоговым органом доказательства суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Общество в своем заявлении указывает на то, что у него отсутствует обязанность проверять сведения о транспорте, указанном в транспортных накладных контрагентом, поскольку данная информация не является критерием для принятия транспортных накладных к учету.

В данном случае следует отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, сами по себе не могут являться безусловным и достаточными основаниями, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в случае реально осуществляемых налогоплательщиком операций.

Доводы налогового органа и представленные им доказательства указывают на то, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы (транспортные накладные), не имели реального характера.

Тот факт, что налоговым органом не установлено лицо, которое фактически доставило технику заказчику, не может повлиять на вывод о формальном документообороте между заявителем и спорным контрагентом.

Впункте1постановленияПленумаВАСРФ №53указано,чтообязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияналоговыморганомоспариваемогоакта,возлагаетсянаэтоторган.

В то же время, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика, поэтому именно Общество обязано было представить достоверные и непротиворечивые документы, содержащие сведения о лицах, реально оказывавших заявителю услуги, связанные с перевозкой грузов.

Документы на перевозку, представленные Обществом (транспортные накладные, счета-фактуры, договор перевозки) не отвечают критерию достоверности (непротиворечивости), и соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ не могут являться основанием применения налоговых вычетов по НДС.

Адрес места нахождения исполнительного органа организации: 198328, <...>, литер А. пом. 14-Н.

Согласно данным ФИР собственниками помещения, находящегося по указанному адресу являлись: с 31.08.2011 по 07.04.2012 - ФИО33; с 08.04.2012 по 21.05.2014: ФИО33 (½ доли в праве собственности), ФИО34 (½ доли в праве собственности); с 22.05.2014 по настоящее время – ФИО35.

По повестке № 16/2946 от 21.05.2015 (получена лично ФИО33 27.05.2015) о вызове на допрос свидетеля ФИО33 в Инспекцию явился представитель ФИО33, который представил в Инспекцию копии регистрационных и иных документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, и пояснил, что по договору № 10159-ПА/И от 24.06.2011 купли-продажи нежилого помещения ФИО33 приобрел у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга нежилое помещение, кадастровый номер 78:40:8311:0:35:3, на первом этаже здания, находящегося по вышеуказанному адресу. Указанное выше помещение состояло из одной комнаты площадью 6,4 кв. м. Физически располагаться в данном помещении офис организации (стол, компьютер и т.д.) не мог, в связи маленькой площадью помещения. Помещение предоставлялось в аренду для сапожной мастерской физическому лицу. Указанное помещение никому более не предоставлялось в аренду (субаренду). Про ООО «БалтТранс» (ИНН <***>) ФИО33 ничего не известно, почему такой адрес организации указан в учредительных документах и заявлен, как адрес исполнительного органа ООО «БалтТранс», он ничего не знает. Договор аренды с ООО «БалтТранс» и иными лицами он не заключал, так же не предоставлял данное помещение без договора аренды иным юридическим и физическим лицам (протокол допроса свидетеля № б/н от 02.06.2015 ФИО36).

Инспекцией направлена повестка №16/2945 от 21.05.2015 о вызове свидетеля ФИО34 (½ доли в праве собственности помещения). Повестка 07.07.2015 вернулась с отметкой почты «Истек срок хранения». Свидетель в Инспекцию не явился.

По расчетному счету ООО «БалтТранс» операции по перечислению денежных средств ФИО33, а также ФИО34 и ФИО35 отсутствуют.

Актом осмотра от 18.05.2015 №18/05/02 установлено, что ООО «БалтТранс» (ИНН <***>) по адресу: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, д. 23, лит. А, пом. 14-Н, деятельность не осуществляет. Признаки нахождения ООО «БалтТранс» по данному адресу отсутствуют, помещение закрыто.

Таким образом, в учредительных и первичных документах указаны недостоверные сведения об адресе нахождения исполнительного органа ООО «БалтТранс», место нахождения ООО «БалтТранс» не установлено.

Суд поддерживает позицию налогового органа о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08, проверить правоспособность контрагента налогоплательщик имеет возможность как при заключении сделки, так и на стадии ее исполнения.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в представленном в суд заявлении Обществом не заявлялось о проверке наличия у контрагентов необходимых ресурсов (строительной техники) и соответствующего опыта в сфере перевозок крупногабаритных грузов, строительного оборудования.

Общество не представило учредительные документы, налоговую отчетность, заверенные контрагентами и доказательства того, что данные документы получены заявителем при заключении сделки, или же на стадии ее исполнения.

Как установлено при проведении налоговой проверки, при перевозке строительной техники, не принадлежащей налогоплательщику на праве собственности, риск ее гибели (утраты), порчи нес налогоплательщик. В представленных транспортных накладных не указана контактная информация, свидетельствующая о взаимодействии с контрагентом: номер телефона, адрес электронной почты, Ф.И.О. представителей ООО «БалтТранс», паспортные данные.

Документы, подтверждающие принятие к перевозке ООО «БалтТранс» спецтехники налогоплательщика (доверенности на водителей, чья подпись стоит в ТН), а также документы, определенные договором (письменные заявки на перевозку грузов, в которых должна содержаться информация о количестве, массе, характере и свойствах груза, условиях его транспортировки, а также точный адрес погрузки и доставки груза получателю и дополнительные инструкции) у Общества отсутствуют.

Обществомнепредставленодоказательствпроверкипринадлежностиводителей,заявленныхвтранспортныхнакладных,организации–ООО «БалтТранс»(т.е.являютсяливодителиработникамиорганизации).Техникапередаваласьнеустановленнымфизическимлицам,которыенеимеютотношенияникдеятельностиООО«БалтТранс»,никООО«ГЕОИЗОЛ».

Налогоплательщик, заключающий крупные сделки (в данном случае на сумму около 90 млн. руб.), в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента и проверки полномочий представителей контрагента, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом данное обстоятельство не освобождает заявителя от предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО«БалтТранс» иООО«АвангардСтрой» в качестве контрагентов заявителем не представлено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные ООО «ГЕОИЗОЛ» документы по сделкам с ООО «БалтТранс» и ООО «АвангардСтрой» содержат недостоверные сведения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов по НДС, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу сумм НДС, соответствующих пени и штрафа произведено Инспекцией законно.

По результатам проверки Обществу начислены пени в сумме 1 090 523 руб. (пункты 9, 11, 12, 13 стр. 325 решения, разделы 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 решения, стр. 304-316) за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ.

В заявлении Общество указывает на неправомерное начисление пеней по НДФЛ в соответствующей сумме, в связи с утратой налоговым органом права на принудительное взыскание пеней ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ.

По мнению заявителя, сведения о доходах физических лиц за 2011-2013 год по форме 2-НДФЛ содержали все необходимые данные для исчисления пени.

Общество ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29.05.2012 №17259/11, из которой следует, что не осуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа у него отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Обществом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц только на основании сведений, представленных в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ (сведения по форме 2-НДФЛ) и исчислить пени исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Оценив доводы заявителя и налогового органа, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что приведенные нормы налогового законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №17259/11 подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 431940 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, образовавшуюся за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В оспариваемом решении Инспекции Обществу начислены пени в сумме 1 090 523 руб. (по пункту 9 стр. 325 решения в сумме 17 656 руб.; по пункту 11 стр. 325 решения в сумме 1 048 229 руб.; по пункту 12 стр. 325 решения в сумме 13 245 руб.; по пункту 13 стр. 325 решения в сумме 11 393 руб.).

Сумма налога на доходы физических лиц, неперечисление которой в установленные НК РФ сроки послужило основанием для начисления пеней, определена Инспекцией по документам, представленным Обществом.

В частности установлено, что в 2011 – 2013 годах ООО «ГЕОИЗОЛ» в учете отражало искаженные суммы выплаченных дивидендов, исчисленный и удержанный НДФЛ. Задолженность перед бюджетом по налогу с суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с дивидендов) составила 1 423 815 руб. (пункт 11 стр. 325 решения). Данные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам анализа учредительных документов заявителя, первичных документов, проверки соответствия первичных документов данным бухгалтерской отчетности заявителя (стр. 314 решения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 090 523 руб. послужили установленные в ходе выездной проверки факты несвоевременного перечисления Обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО «ГЕОИЗОЛ» сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013 года в налоговый орган предоставлены по форме 2-НДФЛ в установленный законодательством срок, не в полном объеме (на ФИО37 и ФИО38).

Согласно уточненным справкам о доходах физических лиц, а именно: № 865 от 28.05.2013 за 2011 год, № 1101 от 28.05.2013 за 2012 год, № 529 от 09.10.2014 за 2013 год, предоставленным в налоговый орган на ФИО37, в разделе 3 «доходы, облагаемые по ставке 9%» по коду 1010, доход составляет: за 2011 год в сумме 40 950 000 руб., фактически доход составляет 45 000 000 руб.; за 2012 год в сумме 819 000 руб., фактически доход составляет 900 000 руб.; за 2013 год в сумме 78 055 438 руб., фактически доход составляет 94 648 833 руб. За период 2011-2013 года расхождение по сумме доходов составляет 20 724 395 руб. (140 548 833 – 119 824 438).

Согласно уточненным справкам о доходах физических лиц, а именно: № 1666 от 28.05.2013 за 2012 год, № 1592 от 25.03.2014 за 2013 год, предоставленным в налоговый орган на ФИО38, в разделе 3 «доходы, облагаемые по ставке 9%» по коду 1010, доход составляет: за 2012 год в сумме 10 647 000 руб., фактически доход составляет 11 700 000 руб.; за 2013 год в сумме 21 413 062 руб., фактически доход составляет 23 530 838 руб. За период 2012-2013 года расхождение по сумме доходов составляет 3 170 776 руб. (35 230 838 – 32 060 062).

Согласно справкам о доходах физических лиц, предоставленным в налоговый орган на ФИО37, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода, облагаемого по ставке 9% (дивиденды), составляет: за 2011 год – 3 685 500 руб., фактически НДФЛ удержан в сумме 4 050 000 руб.; за 2012 год – 73 710 руб., фактически НДФЛ удержан в сумме 81 000 руб.; за 2013 год – 7 024 990 руб., фактически НДФЛ удержан в сумме 8 518 395 руб. Расхождение по сумме удержанного НДФЛ составляет 1 865 195 руб. (12 649 395 – 10 784 200).

Согласно справкам о доходах физических лиц, предоставленным в налоговый орган на ФИО38, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с дохода, облагаемого по ставке 9% (дивиденды), составляет: за 2012 год – 958 230 руб., фактически НДФЛ удержан в сумме 1 053 000 руб.; за 2013 год – 1 927 176 руб., фактически НДФЛ удержан в сумме 2 117 776 руб. Расхождение по сумме удержанного НДФЛ составляет 285 370 руб. (3 170 776 – 2 885 406).

ООО «ГЕОИЗОЛ» сумму налога на доходы физических лиц в размере 726 750 руб. не отразило по кредиту счета 68 (удержание НДФЛ), отразило по дебету счета 68.1 (перечисление НДФЛ), и перечислило в бюджет платежным поручением от 09.12.2013 № 169 за ФИО37 (в день переуступки права на квартиру). В результате данного действия по счету 68 (НДФЛ) на 01.01.2014 отражена переплата (по дивидендам) в сумме 726 750 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 214, пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ на 01.01.2014 по ООО «ГЕОИЗОЛ» установлена задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с дивидендов) в сумме 1 423 815 руб., в том числе за периоды: 2011 год в сумме 364 500 руб.; 2012 год в сумме 102 060 руб.; 2013 год в сумме 957 255 руб.

С учетом отраженной переплаты по дебету счета 68.1 (НДФЛ) задолженность перед бюджетом на 01.01.2014 по налогу на доходы физических лиц с суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с дивидендов) составила 697 065 руб. (1 423 815 – 726 750), в том числе за периоды: 2011 год в сумме 364 500 руб.; 2012 год в сумме 102 060 руб., в т.ч. декабрь 0 руб.; 2013 год в сумме 230 505 руб. (957 255 – 726 750).

Вышеуказанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Вместе с тем из материалов дела видно и не оспаривалось Инспекцией в ходе судебного разбирательства, что Общество самостоятельно до вынесения оспариваемого решения устранило имеющуюся задолженность в сумме 1 313 775 руб. (платежные поручения №609652 от 19.08.2014, №609651 от 19.08.2014, том 6, л.д. 18-19), в связи с чем начисление недоимки по данному эпизоду неправомерно.

На 01.01.2014 по обособленному подразделению ООО «ГЕОИЗОЛ» (Амурская область, Бурейский район, пгт. Талаган) КПП 281345001 выявлена задолженность (сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц) в размере 50 985 руб.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам анализа карточек счета 68 «Расчеты по НДФЛ», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», ведомости по начислению заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений на перечисление заработной платы на карточные счета.

В части взыскания недоимки в размере 50 985 руб. (раздел 2.1.5 решения, пункт 9 стр. 325 решения), налогоплательщик признает частично доначисленную сумму в размере 42 860 руб.

В остальной части в пункте 9 стр. 325 решения недоимка начислена неправомерно: недоимка по ФИО39 по НДФЛ в сумме 7475 руб. (платежное поручение №2855 от 26.02.2014, том 7, л.д. 30) взыскана неправомерно, поскольку данная сумма была уплачена в день получения дохода физическим лицом в размере 50 025 руб. по платежному поручению №2854 от 26.02.2014 (том 7, л.д. 29), что не противоречит нормам статьи 226 НК РФ.

Согласно карточке счета 60 за период 2014 год указана задолженность ФИО40 на 01.01.2014 в сумме 4350 руб. (платежное поручение №9990 от 04.10.2013, том 7, л.д. 31), то есть доход, с которого должен быть исчислен и уплачен НДФЛ, не получен. Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ в размере 650 руб. (перечислена платежным поручением №9991 от 04.10.2013, том 7, л.д. 32) вменена к уплате необоснованно.

В настоящий момент сумма недоимки НДФЛ в размере 110 040 руб. уплачена Обществом платежным поручением №№16635, 16634 от 18.12.2015 (том 6, л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства суд предложил Инспекции предоставить расшифровку доначисленной суммы по пункту 9 стр. 325 решения в размере 50 985 руб. В судебном заседании представители Инспекции согласились с отсутствием оснований для начисления Обществу недоимки по пункту 9 стр. 325 решения в сумме 8 125 руб. (ФИО39, ФИО40).

В связи с представлением 17.08.2016 расчета недоимки по НДФЛ по каждому физическому лицу за 2011-2013 год и установлением задолженности в размере 42 860 руб. (50 985 – 7 475 – 650), при перерасчете сумма пени ко взысканию составляет 15 945 руб. (17 656 – 1 711), а сумма штрафа, с учетом статей 112, 114 НК РФ, составляет 4286 руб. (5099 – 813).

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 20 100 800 руб., начисленного на межрасчетные выплаты (отпускные, премиальные выплаты, зарплата уволенным работникам и т. д.). Данные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам анализа расчетно-платежных документов, оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (стр. 306 решения налогового органа).

Согласно извещениям Общество представило в Инспекцию сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2011 год – 26.03.2012, за 2012 год – 21.03.2013, за 2013 год – 27.03.2014.

Вместе с тем, в рассматриваемых случаях у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Обществом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц только на основании сведений, представленных в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ (сведения по форме 2-НДФЛ) и исчислить пени исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога. Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

В то время как для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В данном случае налоговому органу необходимо было установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных, правоустанавливающих, учредительных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, платежно-расчетных документов, подтверждающих размер выплат и исчисление, удержание и перечисление налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ.

Вместе с тем, форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», утвержденная приказом ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@, не содержит сведений о сроках удержания, перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных у налогоплательщика сумм НДФЛ.

Факт представления Обществом в налоговый орган таких сведений до проведения выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение действующего законодательства в виде несвоевременного перечисления Обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц, выявлено Инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств иного заявителем не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу №А56-1801/2015.

В силу положений главы 14 НК РФ Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно решению налогового органа пени по НДФЛ начислены Обществу за период, охваченный выездной налоговой проверкой, на задолженность, образовавшуюся за проверяемый период, по состоянию на дату вынесения решения 18.11.2015.

С учетом проведенной сторонами сверки расчетов по пени по спорным эпизодам судом установлено следующее.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания 08.07.2016 представил контррасчет пени по НДФЛ с дивидендов (том 7, л.д. 70), согласно которого пени за несвоевременное перечисление НДФЛ должны составить 64 342,81 руб.

В ходе судебного заседания 17.08.2016 представители налогоплательщика указали, что пени в размере 64 342,81 руб. должны быть начислены вместо пени в размере 1 048 229 руб. (пункт 11 стр. 325 решения).

С учетом представленного налоговым органом контррасчета, судом установлено, что сумма пени в размере 1 048 229 руб. сформировалась в результате несвоевременного перечисления НДФЛ с дивидендов (по пункту 2.1.6 решения размер пени 674 931 руб. (стр. 306 решения) и неперечисления НДФЛ с дивидендов (по пункту 2.1.7 решения размер пени 373 298 руб. (стр. 314 решения).

По несвоевременному перечислению НДФЛ с дивидендов по пункту 2.1.6 решения налогоплательщиком возражений и доводов не заявлено, расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов заявителем не оспорен. Представленный заявителем контррасчет касается только суммы пени в размере 373 298 руб.

Судом не принимается представленный Обществом расчет, поскольку в нем учтена только недоимка по НДФЛ с дивидендов по ФИО37 в размере 1 138 445 руб., в то время как в расчете также должна быть учтена недоимка по НДФЛ с дивидендов по ФИО38 в размере 285 370 руб. (стр. 312 решения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 57 и 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, судом принимается расчет налогового органа, представленный 24.08.2016, в котором пени начислены со дня, следующего за днем совершения правонарушения, и начисление пени прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по НДФЛ (19.08.2014).

Согласно указанному расчету сумма пени должна составлять 257 493 руб. (206 292 руб. по ФИО37, 51 201 руб. по ФИО38).

Правильность указанного расчета по размеру Обществом не оспаривалась.

На основании изложенного, пени по пункту 11 стр. 325 решения должны составлять 932 424 руб. (674 931 + 257 493).

По пунктам 12 и 13 стр. 325 решения Общество размер пени не оспаривает, указывая только на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание пеней в размере 13245 руб. (пункт 12) и 11393 руб. (пункт 13).

Доводы Общества о том, что Инспекцией нарушен порядок, предусмотренный статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11, являются несостоятельными, как не являющиеся в данном случае основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней должна осуществляться в отношении действий по их взысканию (в том числе в принудительном порядке), поскольку взыскание пеней производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением.

Факты несвоевременности перечисления НДФЛ по пунктам 11, 12, 13 стр. 325 решения Обществом не оспариваются, равно как и правомерность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по данным эпизодам.

Также заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (Ленинградская область, г. Тихвин) за 3 месяца 2012 года (разделы 2.1.2, 2.1.3 решения, пункт 5 стр. 324 решения) в размере 323 руб.

Согласно справки №3540 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2015 (том 6, л.д. 35-36), а также сведениям, указанным в приложении № 11 к решению (стр. 375) по состоянию на 30.04.2012, у Общества имеется переплата по налогу в размере 13 206 руб. (образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 6 месяцев 2011 года, уплата произведена 29.07.2011, 29.08.2011, 06.10.2011), вместе с тем Инспекцией неправомерно не учтена данная переплата и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 323 руб.

В марте 2016 года Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 13 206 руб. (заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от 09.03.2016), однако Инспекция решением от 06.04.2016 №46 отказала в возврате переплаты в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (том 6, л.д. 66).

Также заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (Красноярский край, г. Кодинск) за 3 месяца 2012 года (пункт 7 стр. 325 решения) в сумме 13 584 руб. (в части штрафа в размере 1358 руб. и пени в размере 4915 руб. решение Инспекции отменено Управлением).

Согласно справки №3540 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2015, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (Красноярский край, г. Кодинск) в размере 101 281,33 руб. Обособленное подразделение Общества в г.Кодинск было закрыто по заявлению налогоплательщика 22.04.2012. Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила недоимку в размере 13 584 руб.

В марте 2016 года Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 101 281,33 руб., однако Инспекция решением от 06.04.2016 №45 отказала в возврате переплаты в связи с пропуском срока, установленного пунктом7статьи78 НК РФ (том 6, л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговый орган в обоснование позиции по данным эпизодам пояснил, что указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, что согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Данный довод не принимается судом, поскольку в выставленном Обществу требовании №10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2016 (том 6, л.д. 15-17) полностью продублированы все суммы недоимки, указанные в оспариваемом решении, в том числе и фактически уплаченные Обществом до вынесения оспариваемого решения и выставления названного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, изложенным в пункте 9 стр. 325 решения в части начисления недоимки в размере 8 125 руб., пени в размере 1 711 руб., штрафа в размере 813 руб.; в пункте 11 стр. 325 решения в части начисления недоимки в размере 1 423 815 руб. и пени в размере 115 805 руб.; в пункте 5 стр. 324 решения в части доначисления налога на прибыль (Ленинградская область, г. Тихвин) за 3 месяца 2012 года в размере 323 руб.; в пункте 7 стр. 325 решения в части доначисления налога на прибыль (Красноярский край, г. Кодинск) за 3 месяца 2012 года в сумме 13 584 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскиваются в его пользу непосредственно с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу от 18.11.2015 №16/12401, частично измененное решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2016 № 16-15/07085, в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» к ответственности за:

- неперечисление в срок НДФЛ и пени в связи с данным правонарушением:

недоимки в размере 8 125 руб., пени в размере 1 711 руб., штрафа в размере 813 руб. (пункт 9 стр. 325 решения);

недоимки в размере 1 423 815 руб. и пени в размере 115 805 руб. (пункт 11 стр. 325 решения);

- доначисления налога на прибыль (Ленинградская область, г. Тихвин) за 3 месяца 2012 года (пункт 5 стр. 324 решения) в размере 323 руб.;

- неполную уплату налога на прибыль (Красноярский край, г. Кодинск) за 3 месяца 2012 года (пункт 7 стр. 325 решения) – недоимка в сумме 13 584 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.