Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИНА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Тихвинского межрайонного отдела по государственному экологическому надзору МТУ Ростехнадзора по СЗФО (далее – Тихвинский МОЭН) от 20.03.2007 №31-395-21/ПС.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд. В ходатайстве указано, что Общество своевременно подало заявление об оспаривании указанного постановления в Тихвинский городской суд, однако определением суда заявление было возвращено в связи с неподведомственностью. После получения данного определения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание доводы Общества, а также, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Тихвинского МОЭН.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Тихвинского МОЭН ФИО4 на основании распоряжения №31-395/Рк от 09.02.2007 в период с 20.02.2007 по 28.02.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю Общества за соблюдением обязательных норм и правил в области электробезопасности по адресу: <...>. В ходе мероприятия выявлено, что в нарушение пунктов 1.2.2, 3.6.1, 3.6.2, Приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП), не проведены в полном объеме периодические электрические измерения и испытания электроустановок; в нарушение пункта 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство; не переоформлен перечень технической документации в соответствии с положениями пункта 1.8.2 ПТЭЭП; в нарушение пунктов 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.9 ПТЭЭП электрохозяйство не обеспечено полным комплектом требуемой оперативной и технической документации, в том числе однолинейными принципиальными схемами электроснабжения для всех объектов; в нарушение пунктов 6.6.5, 7.4.33, таблицы 7.4.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999, в помещениях Общества установлены светильники, не соответствующие классу пожароопасной зоны П-IIа. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 28.02.2007 №31-395-19/А.

Уполномоченным лицом Тихвинского МОЭН 12.03.2007 в отношении Общества был составлен протокол №31-395-22/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тихвинского МОЭН от 20.03.2007 №31-395-21/ПС заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Взаимосвязанными нормативными положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанными статьями предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, вменяемое заявителю правонарушение было обнаружено Тихвинским МОЭН в отсутствие представителей заявителя, они не присутствовали ни при составлении акта от 28.02.2007 №31-395-19/А, ни при составлении протокола от 12.03.2007 №31-395-22/ПТ.

Доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола Тихвинским МОЭН в материалы дела также не представлены.

Постановление о назначении административного наказания №31-395-21/ПС вынесено 20 марта 2007 года в отсутствие представителей Общества. Тихвинский МОЭН 16 марта 2007 года известил Общество о рассмотрении административного дела 20 марта 2007 года. В то же время в материалах дела находится извещение Тихвинского МОЭН о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23 марта 2007 года (л.д.18). Данное извещение получено Обществом 21 марта 2007 года. Обществом 22 марта 2007 года направлялось письмо в Тихвинский МОЭН о том, что генеральный директор Общества не сможет прибыть 23 марта 2007 года в связи с нахождением на больничном. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о рассмотрении административным органом указанного заявления Общества.

При данных обстоятельствах суд не может признать надлежащим уведомление Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено без участия представителей Общества при отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель был лишен возможности давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Тихвинским МОЭН порядка привлечения заявителя к административной ответственности и нарушении прав заявителя, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Общество также полагает, что Тихвинским МОЭН не доказано событие административного правонарушения.

На обозрение суду Обществом был представлен технический отчет по профилактическим испытаниям электрических сетей и заземляющих устройств. К материалам дела приобщен приказ о назначении заместителя ответственного за электрохозяйство от 30.08.2006 №4П.

Поскольку указанные документы не были представлены в ходе проведения проводимого Тихвинским МОЭН мероприятия по контролю, административный орган правомерно зафиксировал нарушения Обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в акте от 28.02.2007 №31-395-19/А.

Однако, в связи с тем, что Общество фактически не участвовало в производстве по делу об административном правонарушении и не представляло административному органу документы, подтверждающие соблюдение норм и правил в области электробезопасности, суд не может считать установленным наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Вместе с тем ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения внепланового мероприятия по контролю не соответствует действительности. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения ОГПН Тихвинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (№ 31/130 от 30.01.2007), ОВД Тихвинского района (№ 31/383 от 27.11.2006, ООО «Сервис (№31/128 от 30.01.2007). В сообщении ВрИД начальника отдела ОГПН Тихвинского района ФИО5 содержатся сведения о факте самовольного подключения Обществом к силовому щиту.

Не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и допущенные в его тексте опечатки при указании номеров пунктов нарушенных заявителем нормативных актов, поскольку нарушения требований нормативных актов изложены в акте от 28.02.2007 №31-395-19/А, протоколе от 12.03.2007 №31-395-22/ПТ и постановлении от 20.03.2007 №31-395-21/ПС в текстовой форме, а не только указаны как ссылки на пункты Правил.

Однако установленные в настоящем решении иные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Тихвинского межрайонного отдела по государственному экологическому надзору МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 20.03.2007 №31-395-21/ПС о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛВИНА».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 09.01.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.