Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры,д.6, лит В, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (адрес: Россия 115184, Москва, ФИО1 наб., д.30; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Проф.Попова ,д.37,лит в,БЦ"ФИО2, ОГРН: <***>);

третье лицо: ЗАО " Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Закрытое акционерное общество "Терра Нова" (адрес: Россия 107217, Москва, Садовая-Спасская. 21/1; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры д. 6, лит. В, ОГРН: )

о взыскании 14 888 377 руб.

при участии

- от истца: пр. В.В. Зеленский (дов-ть от 20.05.2014 г.)

- от ответчика: пр. Д.В. Зверев (дов-ть от 24.02.2014 г.)

- от третьих лиц: не явились

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 14 888 377 руб. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.05.2012 и 18.06.2012 в период действия договора страхования имущества №И4-52727911-S-1-120-03к.

Решением от 30.04.2013 г. иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013 г. решение изменено, с ответчика взыскано 14 788 377 руб., в остальной части иска – отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 14.11.2013 г. решение от 30.04.2013 г. и постановлением от 01.08.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до 13 639 912 руб. 68 коп.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что случаи, связанные с повреждением кровли указанного здания 16 мая 2012 г. и 18 июня 2012 г. не относятся к страховым с учетом условий заключенного договора страхования имущества от 01.11.2011 г. №И4-5272791 l-Sl-120-03k.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

01 ноября 2011 года между ОАО «ПП СПб МФ» и ОАО «Страховая компания «РОСНО» (13 декабря 2012 года было переименовано в ОАО «СК «Альянс») был заключен договор страхования имущества №И4-5272791 l-Sl-120-03k (далее - Договор), на условиях которого имущество ОАО «ПП СПб МФ» застраховано в том числе от таких рисков, как буря, град и прочие стихийные бедствия, а также события, связанные с полным или частичным обрушением зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов.

Общая страховая сумма по Договору составляет 5 712 483 681 руб. 41 коп. Лимит ответственности по всем рискам, за исключением риска «терроризм», составляет 4 500 000 000 руб. 00 коп. Размер страховой премии по Договору составил 2 499 864 руб. 00 коп.

11 ноября 2011 года ОАО «ПП СПб МФ» исполнило обязательство по уплате страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 г. №35.

21 мая 2012 года истец в соответствии с Договором и п. 22.1 Правил страхования имущества письмом №ППИ 12-769 уведомил ответчика о наступлении страхового события, произошедшего 16 мая 2012 года, в отношении имущества истца, указав на частичное обрушение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала №1 (разрывы геомембраны, частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкции надстроек, провалы утеплителей и т.д.). В уведомлении истец пояснил, что предположительно указанные повреждения являются следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов (абз. 12 п. 5.3 Договора страхования).

21 июня 2012 года письмом №ППИ 12-944 истец также уведомил ответчика о дополнительных повреждениях кровли здания Морского вокзала №1 (отрыв креплений покрытия, многочисленные разрывы геомембраны), произошедших 18 июня 2012года в результате неблагоприятных погодных условий - шторма с порывами ветра до 20 м/с и высотой волн до 1.5 м/с. Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справкой ФГБУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 02 июля 2012 года № 20/3-531.

Ответчику были представлены документы, необходимые для урегулирования данного страхового случая (письма от 09.06.2012 г. №ППИ 12-879, от 26.07.2012 г. №ППИ12-1121). Истцом исполнены обязательства страхователя по уплате страховой премии, уведомлению страховщика (ответчика) о выявлении дефектов объекта недвижимости, а также по сохранению имущества в неизменном виде до прибытия представителей страховщика.

Для урегулирования данных убытков Страховой компанией было принято решение привлечь эксперта ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» (далее - Сюрвейер), о чем истцу было сообщено письмами от 30.05.2012 г. №49/DV-104 и от 22.06.2012 г. №134/DV-104. 27 июня 2012 года Сюрвейером при участии представителей истца был осуществлен осмотр поврежденного имущества, в результате которого был подтвержден факт повреждения кровельного покрытия (Акт от 27.06.2012 г. № 27.06.2012).

27 августа 2012 года письмом №ППИ12-1259 истец обратился к ответчику с
просьбой проинформировать его о ходе рассмотрения страховых событий, уведомления о которых были направлены 21 мая и 21 июня 2012 года. В указанном письме ОАО «ПП СПб МФ» сообщило, что все запрошенные Сюрвейером документы в связи с урегулированием убытков были предоставлены, а также указало, что в соответствии со ст. 10 Договора срок расследования претензии сюрвейерами не должен превышать 30 (Тридцати) дней, а выплаты страхового возмещения и составления страхового акта, согласно п. 22.6 Правил страхования. - 15 (Пятнадцати) дней со дня получения уведомления о наступлении страхового случая.

28 августа 2012 года письмом №290/DV-104 Страховая компания сообщила, что
для определения причин возникновения ущерба и оценки размера убытка было принято
решение о привлечении еще одной независимой экспертной организации «Бюро независимых экспертиз «Индекс», которая провела осмотр повреждений 06 августа 2012 года. Кроме того, Ответчик указал, что его обязательство по подписанию страхового акта не наступили, поскольку по состоянию на 28 августа 2012 года компанией ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» Сюрвейерский отчет ему не был представлен.

Письмом от 29 октября 2012 года №482/DV-104 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, несмотря на подтверждение Сюрвейером причины повреждения кровли здания Морского вокзала №1, указанной истцом, а именно -допущенные ошибки проектирования, строительства, монтажа, некачественное выполнение работ или дефекты (недостатки) материалов. В качестве основания отказа в признании заявленных случаев страховыми указаны:

- невозможность определения точной даты возникновения дефектов застрахованных объектов;

- якобы имеющееся несоответствие указанных в заявлениях о страховых событиях причин возникновения дефектов перечню застрахованных по Договору рисков.

В соответствии с Договором страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком ( п. 5.3) имущество Истца застраховано от такого риска, как события, связанные с полным или частичным обрушением зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов. Согласно Договора страхования к указанному страховому риску применяются положения п. 11 Правил страхования. В Правилах страхования не приведено определение понятия «обрушение».

С учетом правил толкования договора, изложенных в ст. 431 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что положения Правил страхования (в частности, п. 11) подлежат применению в части, не противоречащей условиям Договора. В соответствии с условиями Договора события, связанные с полным или частичным обрушением зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов, являются застрахованным риском.

Ответчик согласился с тем, что повреждения кровли здания Морского вокзала № 1 произошли вследствие ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ, однако полагает, что заявленные повреждения кровли не могут быть классифицированы как частичное обрушение конструкций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих отсутствие наступления страхового события, Ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции Ответчик также ошибочно ссылается на положения ГОСТ Р 53778-2010. В тексте ГОСТ Р 53778-2010 отсутствует определение понятия «обрушение», а сам термин употребляется как применительно к зданиям в целом, так и к их конструктивным частям, что предполагает обозначение одним и тем же термином различных степеней разрушения строительных конструкций.

Определением от 11 февраля 2014 года судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и разрешения вопроса о том, явилось ли повреждение кровли Морского вокзала № 1 обрушением.

Из материалов дела следует, что экспертами не осуществлялось непосредственное обследование объекта экспертизы - повреждений кровли Морского вокзала №1, поскольку к моменту вынесения определения о назначении судебной экспертизы данные повреждения были в полной мере устранены истцом. В связи с этим экспертные заключения основаны не на непосредственном исследовании выявленных повреждений, а на изучении выводов об этих повреждениях, отраженных в отчетах привлеченных Ответчиком организаций: ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». При таких обстоятельствах проведенная экспертиза не может быть признана достоверной и объективной, а экспертные заключения - допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, в связи с чем выводы, изложенные в экспертных заключениях не могут быть приняты судом во внимание.

Определения понятия «обрушение» отсутствует в Правилах страхования, договоре и каких-либо применимых к правоотношениям сторон нормативных правовых актах. При разрешении вопроса соответствии произошедшего события перечню страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования необходимо учитывать волю сторон, выраженную в тексте договора, направленную на страхование имущества истца от повреждений, произошедших вследствие допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов. Поскольку повреждения кровли Морского вокзала № 1 включали в себя частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкции надстроек, провалы утеплителей и т.д., в целом указанные повреждения могут быть охарактеризованы как частичное обрушение конструкций кровли Морского вокзала № 1, явившееся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов, что является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Обоснованность требований истца по размеру подтверждается представленными документами закупок по выбору подрядчиков, осуществленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также договорами подряда на устранение повреждений кровли, актами приемки выполненных работ и платежными документами.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 13 639 912 руб. 68 коп. – страхового возмещения, 91 199 руб. 56 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать открытому акционерному обществу "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"справку на возврат 6 242 руб. 33 коп. – госпошлины.

Исполнительный лист выдать при условии возврата ранее выданного исполнительного листа без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.