Гражданский кодекс часть 1

Оспариваемое Постановление вынесено о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Совершение данного правонарушения ответчик установил проверкой заявителя, проведенной 09.03.06 г. по результатам которой составлен Акт № 015863 и протокол № 43 от 10.03.06 г.

Заявитель считает Постановление незаконным, поскольку налоговые органы не имеют права на проведение контрольных закупок, протокол и акт составлены с нарушениями КоАП РФ, инспекторами была специально создана нервная обстановка, вина общества отсутствует, поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей продавцами.

По мнению ответчика, Постановление обоснованно и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам:

Каких-либо доказательств нервозности обстановки в магазине в период проверки, как и взаимосвязи таковой с существом инкриминируемого обществу правонарушения, заявитель не представил. Сославшись на требования законодательства по составлению акта контрольной закупки, никаких конкретных норм не указал, как не мотивировал и обязанность налогового органа их соблюдать.

Содержание акта содержит достаточную информацию для определения состава правонарушения, даже с учетом неточности формулировки раздела 7, при этом в акте указаны причины не составления протокола на месте (отсутствие директора) и определена дата, время и место явки представителя общества для составления протокола. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективное рассмотрение административного дела по существу, суд не усматривает.

Под неприменением ККМ понимается, в том числе, выдача чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16). Продавцом общества вместо чека на 10 руб. был выдан чек с нулевой суммой. Статьей 2 Закона о ККТ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на организации или предпринимателе. Следовательно, именно они должны обеспечить выполнение этого требования и несут ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности.

В акте проверки и протоколе заявителем никаких возражений не изложено. Составленные впоследствии объяснения сотрудников магазина о нагнетании обстановки проверяющими, угрозах вызвать наряд РУВД и т.п. судом, с учетом вышеуказанного, не принимаются как достоверные.

Не признавая себя виновным, заявитель в то же время указал на малозначительность правонарушения. Однако возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ предметно им не обоснована, ответчику при рассмотрении дела о малозначительности не заявлялось.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого Постановления незаконным (кроме как в части размера штрафа) и его отмене.

Суд полагает, что мера наказания подлежит изменению и ее следует определить в размере 30 000,00 рублей штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушения, того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, применение максимального размера санкции ст. 14.5 КоАП РФ ответчиком не мотивировано. Предусмотренные ст. 4.3 Кодекса отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 , суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена заявителем излишне и подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу № 26 от 17.03.06 г. в части назначения наказания, определив ОАО «Центральные булочные» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО «Центральные булочные» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Саргин А.Н.