Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2013 №12-05/752.

В судебном заседании 28.07.2014 был объявлен перерыв до 04.08.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Акваполимер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.04.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2010 по 31.08.2012, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2013 № 12-05/1078;

- по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2013 № 12-05/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 999 821 руб. и пени в сумме 469 892 руб., кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки на 24 669 руб. и удержать сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 364 руб.;

- Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области;

- Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 13.12.2013 №16-21-15/15719, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворение, а оспариваемое решение без изменения;

- Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого;

- согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг);

- в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора;

- в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается представленными материалами дела, что учредитель и руководитель ООО «Акваполимер» ФИО2 и учредитель и руководитель
ООО «Пром-Альянс» ФИО5 были знакомы с 2002 года, проживали в одном подъезде, знакомство состоялось через жену ФИО5 Данный факт подтверждается протоколами допроса ФИО5 и ФИО2
от 26.04.2013 № 32 и от 20.11.2012 № 67 соответственно;

- статья 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в проверяемом периоде) содержит определения понятий, используемых в этом правовом акте. Согласно этой статье руководитель организации - это руководитель ее исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации, следовательно, руководитель осуществляют текущее руководство деятельностью организации, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения персоналом и наемными работниками;

- из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях в ООО «Пром-Альянс», что подтверждается трудовым договором от 01.05.2010 № 42, дополнительным соглашением к трудовому договору определен период работы – с 01.05.2010 по 30.09.2011, следовательно, ФИО2, исполняя обязанности в должности экономиста по планированию в ООО «Пром-Альянс» не могла быть не в подчинении руководителя Общества, что противоречит статусу руководителя организации;

- согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО2 получила доходы за 2010 (с мая месяца) и 2011г., при этом зарплата ФИО2 составляла 11 300 руб., зарплата генерального директора ФИО5 составляла 13 000 руб., на 13% выше зарплаты ФИО2, то есть отклонение соотношения показателей месячных доходов ФИО2 и ФИО5 незначительно;

- кроме того, руководителем ООО «Акваполимер» ФИО2 были выданы доверенности ФИО5 (доверенность от 01.06.2011, от 01.11.2012) и ФИО6 (доверенность от 20.10.2011), которая является женой ФИО5 на представление интересов Общества в налоговых органах;

- Общество зарегистрировано 13.04.2010, исполнительный орган которого находится по адресу: <...>. Между ООО «Пром-Альянс» и ООО «Акваполимер» заключен договор хранения от 15.05.2012 № б/н, согласно которому ООО «Акваполимер» принимает и хранит оборудование, принадлежащее ООО «Пром-Альянс», по адресу: <...>, вознаграждение хранителя ООО «Акваполимер» составляет 600 руб. за один календарный день, срок хранения устанавливается с 15.05.2012 по 30.08.2012. ФИО5 в протоколе опроса от 01.06.2012 № 01/01-06-2012 указал, что договор хранения оборудования является безвозмездным, что противоречит условию договора о возмездном оказании услуг хранения оборудования;

- в соответствии с заключенным между ООО «Пром-Альянс» и ООО «Акваполимер» договором об оказании возмездных услуг от 21.11.2012
№ б/н, ООО «Акваполимер» обязуется оказать услугу по заключению договора залога/ипотеки между ООО «Пром-Альянс» и ОАО «Сбербанк России» для получения ООО «Пром-Альянс» целевого кредита, выступив в роли залогодателя собственного имущества, стоимость услуг составляет 400 000 руб., оплата услуг производится после окончания срока действия договора ипотечного кредитования, таким образом, ООО «Пром-Альянс» были предоставлены ООО «Акваполимер» благоприятные условия по расчетам, результатом которых являются длительные не платежи за оказанные услуги, следовательно, участниками договорных отношений формально создано наличие долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженностей;

- однако, несмотря на условия вышеуказанных договоров, предусматривающих особые условия по расчетам между сторонами за оказанные услуги, эти условия не могут влиять на налогообложение, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость (статья 167 НК РФ);

- согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности
ООО «Акваполимер» за 2012 год реализация услуг не задекларирована;

- по договору ипотеки от 22.11.2011 № 8074-1-113711, заключенному между ООО «Акваполимер» и ОАО «Сбербанк России» залогодатель - ООО «Акваполимер» передал в залог недвижимое имущество (здание производственной базы и права на земельный участок) в целях исполнения обязательств заёмщика ООО «Пром-Альянс», возникших на основании договора предоставления кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. Оценщиком ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» рыночная стоимость здания производственной базы по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) оценена в сумме 29 900 000 руб. (без учета округления – 29 852 008 руб.), однако только стоимость ремонтно-строительных работ этого здания по состоянию на дату оценки составила 59 726 606 руб., то есть больше на
29 874 598 руб.;

- таким образом, Инспекцией обоснованно указано на влияние отношений между указанными лицами (юридическими и физическими) на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияние на результаты сделок, заключенных между этими лицами;

- по пункту 2 довода Общества, о неприменение налоговым органом статьи 40 НК РФ (не проверялись цены по аналогичным сделкам), а также не правомерное использование результатов оценщика при проверке, суд отмечает следующее:

- в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не применялась ст. 40 НК РФ, поскольку данная статья не является обязательной при проведении выездной налоговой проверки;

- основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций, а не о завышении стоимости работ;

- налоговым органом была проведена экономическая экспертиза по вопросу правильности применения расценок и соответствия их фактически действующим расценкам на отдельные виды ремонтных работ;

- экономической экспертизой было установлено превышение стоимости работ, указанной в смете и актах выполненных работ, по которым проведена экспертиза, по сравнению со стоимостью, рассчитанной в соответствии с нормами и правилами определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации;

- как следует из материалов выездной налоговой проверки, доначисления по результатам проведенной экономической экспертизы не производились, результаты данной экспертизы послужили основанием для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работ;

- в целях оценки соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ, количеству примененных материалов и объему работ, включенных в акты выполненных работ, Инспекцией принято решение о назначении проведения экспертизы;

- положения подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривают право налоговых органов привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля;

- в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле;

- Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.07.2009 № 928-О-О и от 26.01.2010 № 29-Р-0 указал, что данное право налоговых органов само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию;

- экспертиза проведена экспертами ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг», имеющими опыт работы, дипломы о профессиональной подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на объекте генерального директора ООО «Пром-Альянс» ФИО5 и генерального директора заказчика ООО «Акваполимер» ФИО2;

- из экспертного заключения от 05.05.2013 № 18 следует, что фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723,96 руб., стоимость не выполненных работ составила 39 332 161,04 руб., в том числе НДС – 5 999 821,30 руб., следовательно, довод Общества относительного того, что налоговым органом не проверялись цены по аналогичным сделкам в соответствии со статей 40 НК РФ не состоятелен, так как данная статья не является обязательной при проведении выездной налоговой проверки, а по результатом экспертизы установлено не выполнение фактических ремонтных работ на сумму 39 332 161,04 руб.;

- в соответствии с данными оценщика ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» рыночная стоимость здания производственной базы, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) оценена в сумме 29 900 000 руб. (без учета округления – 29 852 008 руб.), однако стоимость ремонтно-строительных работ данного здания согласно актам выполненных работ составила 59 726 606 руб., то есть на 29 874 598 руб. больше, чем рыночная стоимость самого объекта;

- указанная рыночная стоимость объекта оценки наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден, следовательно, довод ООО «Акваполимер» о том, что приведенный результат оценки может быть использован только для определения залоговой стоимости является необоснованной;

- довод Общества о необоснованной налоговой выгоде отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты;

- исходя из статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;

- в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности;

- в силу абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;

- по результатам мероприятий налогового контроля и проведенной экспертами строительно-технической экспертизы налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Акваполимер» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Пром-Альянс» в связи с тем, что представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость;

- согласно статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (с дополнениями) первичные документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуге), подписаны уполномоченными лицами и только такой документ может быть применен в целях налогообложения;

- документы, заполненные формально, не подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету расходов, в обоснование которых предъявлены оспариваемые документы;

- кроме того, налоговым органом правомерно установлена взаимозависимость юридических и физических лиц, участвующих в цепочке создания фиктивного документооборота;

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;

- Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды;

- относительно начисления пени и штрафных санкций суд отмечает следующее:

- Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ пункт 8 статьи 101 НК РФ (вступление в силу – 24.08.2013) дополнен абзацем следующего содержания:

"В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).";

- в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 указано, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований;

- получение налогоплательщиком незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов;

- на сумму неправомерно возмещенного НДС подлежат начислению пени, предусмотренные статей 75 НК РФ, со дня, следующего за датой возврата денежных средств согласно информации о возврате налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ, представленной территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ, и (или) в части зачтенных сумм - со дня, следующего за датой принятия соответствующего решения о зачете (возврате) суммы налога, таким образом, Инспекция правомерно начислила пени на доначисленные суммы неуплаченных (излишне возмещенных) НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ;

- в силу оспариваемого решения, штрафные санкции за незаконно возмещенный НДС не начислялись, кроме того, суд отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки, было установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 24 699 руб. и не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011г. в сумме 364 руб.;

- данные эпизоды решения налогового органа Обществом не оспариваются, тем не менее, в просительной части заявления просит признать недействительным решение налогового органа от 12.09.2013 г. № 12-05/752 в полном объеме;

- довод Общества о формальном подходе Инспекции к определению взаимозависимости между сторонами, а также довод о том, что выявленные факты не только не подтверждают взаимозависимость ООО «Акваполимер» и ООО «Пром-Альянс», но и вообще отсутствовали на момент заключения договора генподряда, суд отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 20 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются, физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ);

- в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учредитель и руководитель ООО «Акваполимер» ФИО2 находилась в подчинении у ФИО5, являющегося учредителем и руководителем ООО «Пром-Альянс» в период с 01.05.2010 по 01.07.2011, согласно приказам о приеме на работу № 18 Л/С от 01.05.2010 и о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2011 №14 Л/С ФИО2 работала в ООО «Пром-Альянс» в должности экономиста по планированию, таким образом, указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о взаимозависимости лиц;

- кроме того, из п. 1.3 договора генподряда №01/1904-2010 от 19.04.2010, заключенного между сторонами незадолго до принятия ФИО2 на работу (01.05.2010г.) следует, что каждый этап работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения;

- вместе с тем, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры были подписаны сторонами в период работы ФИО2 в ООО «Пром-Альянс», указанные обстоятельства также были подтверждены ФИО5 при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Пром-Альянс», решение № 12-05/757 от 27.09.2013, принятое Инспекцией по результатам проверки является предметом спора по судебному делу №А56-14818/2014;

- таким образом, довод Общества об отсутствии взаимозависимости лиц в период проведения спорных работ не состоятелен;

- довод Общества о нецелесообразности завышения договорной цены с ООО «Пром-Альянс» объема выполненных работ, т.к. Общество также понесет и расходы в завышенном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом по следующим основаниям:

- в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается Обществом, что из объема работ, отраженных в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания в сумме 69 564 712 руб. было оплачено только 9 180 900 руб., в том числе: в 2010 г. – в сумме 2 450 000 руб.; в 2011г. – в сумме 6 730 900 руб., что составляет 9,7% от суммы договора. В остальной сумме, расчеты с генподрядчиком производились собственными векселями: в 2010 г. ООО «Акваполимер» выписывает и передает ООО «Пром-Альянс» с указанным в них сроком погашения – 1 год на сумму 10 758 251 руб., в 2011 г. - на сумму 49 604 631 руб. Всего передано векселей за 2010-2011 года на сумму 60 362 882 руб., которые в настоящее время должником не оплачены. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Пром-Альянс» по состоянию на 31.12.2011 составила 60 383 812 руб., по состоянию на 31.12.2013 указанная кредиторская задолженность, превышающая 90% от суммы договора, не погашена, что подтверждается бухгалтерским балансом формы №1;

- кроме того, ООО «Акваполимер» в периоды 2010-2013 реализацию товаров, работ, услуг не осуществляло, следовательно, организация не располагает необходимыми денежными средствами в размере свыше 60 млн. руб. для погашения своего долга перед ООО «Пром-Альянс», в том числе и в силу отсутствия такой необходимости, в силу прямой взаимозависимости организаций, таким образом, расчеты ООО «Акваполимер» с ООО «Пром-Альянс» за капитальный ремонт по договору генподряда от 19.04.2010 №01/1904-2010 в полном объеме не произведены, соответственно Общество фактически расходы не понесло, следовательно, довод Общества о нецелесообразности искусственного завышения взаимозависимыми сторонами договора стоимости строительных работ несостоятелен;

- суд считает, довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для проведения экспертизы, отклоняется судом, поскольку привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа, установленном пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ;

- на основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт, таким образом, вопрос о целесообразности проведения экспертизы определяется налоговым органом самостоятельно, НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на проведение экспертиз;

- согласно заключения специалиста «Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» №038 от 07.03.2014 ФИО7, специалистом проведено исследование экспертных заключений №18 от 05.05.2013 и №15-13/Э от 29.04.2013 на предмет соответствия выводов экспертов, изложенных в заключениях критериям обоснованности и достоверности по вопросам, поставленным перед экспертами;

- в силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы;

- пунктом 10 ст. 95 НК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту;

- в случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, таким образом, НК РФ прямо предусматривает единственно возможный способ опровержения заключения экспертизы путем проведения дополнительной или повторной экспертизы;

- таким образом заключение специалиста ФИО7 не является надлежащим доказательством по делу;

- налогоплательщик при полном соблюдении п.6 ст. 95 НК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, со своими правами и обязанностями, установленными п. 7 ст. 95 НК РФ, при осуществлении экспертами осмотра помещений ООО «Акваполимер» присутствовали его руководитель ФИО2 и руководитель взаимозависимого лица ООО «Пром-Альянс» ФИО5;

- кроме того, налогоплательщик при назначении строительно-технической экспертизы, при её проведении и при оформлении результатов экспертизы не заявлял никаких замечаний, возражений и требований, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК Российской Федерации;

- довод Общества относительно повторной замены мягкой кровли в связи с тем, что в результате стихийного бедствия (урагана) в августе 2012 г. значительная часть покрытия кровли была нарушена и сорвана ветром, а поврежденные участки были демонтированы, был заявлен Обществом после окончания процедуры экспертизы, на стадии рассмотрения возражений;

- в ходе мероприятий налогового контроля указанное заявление Общества не нашло своего подтверждения;

- согласно информации, предоставленной обособленным подразделением ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Ефимовская о стихийных бедствиях (ураганах), произошедших на территории г. Бокситогорска Ленинградской области (от 27.08.2013 №16) в августе 2012 г. ураганов (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности более 32 м/с) не наблюдалось;

- при вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.