Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (с учетом определения от 23.08.2011) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУ «Управление заказчика» и ООО «ПетербургСпецСтрой» о взыскании солидарно 1500000 рублей 50 копеек - возмещение ущерба.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

Приказом Управляющего делами Президента РФ № 315 от 04.09.2007 утвержден состав комиссии по приему в ведение Управления делами Президента РФ федерального недвижимого имущества и о передаче его в оперативное управление ФГУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов». Перечень передаваемого имущества приведен в приложении к названному приказу, в их числе указана телекоммуникационная сеть в Санкт-Петербург (в комплекте) (л.д. 58).

В соответствии с представленной истцом справкой о балансовой принадлежности № ДК-627 от 12.08.2011 объект основных средств «Телекоммуникационная сеть в Санкт-Петербурге (в комплекте)» закреплен за ним на праве оперативного управления и находится у истца на балансе. Первоначальная стоимость данного объекта составляет 63304751 рубль 33 копейки, остаточная - 17964812 рублей 33 копейки.

Факт передачи в оперативное управление истца названного объекта также подтверждается Актом передачи от 13.02.2008 (л.д. 23-25) и Выпиской из реестра федерального имущества № 103/1 от 30.06.2011, согласно которой правообладателем телекоммуникационной сети в Санкт-Петербурге (в комплекте) с инвентарным № 000141659 является истец.

В подтверждение создания названной сети в материалы дела также представлена исполнительная документация на построенную волоконно-оптическую линию связи СЛ-771-6752 на участке ФИО5 Дворец - ТК № б/н (Таллиннское ш.), а также копии титульного листа тома 2.1 книги 5 Рабочего проекта построения и модернизации линий и каналов связи и передачи данных в рамках информационно-технического обеспечения мероприятий, связанных с председательством РФ в «Группе восьми» в 2006 г. (Санкт-Петербург) с отметкой о согласовании со стороны ОПС КГА и выписки из геодезической контрольно-исполнительной съемки с учетной отметкой Треста ГРИИ. Указывая на то, что названная волоконно-оптическая линия связи не подлежит учету в качестве объекта недвижимости, истец ссылается на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф-78/728 от 17.06.2011.

31.08.2009 между СПб ГУ «Управление заказчика» (заказчик), действующим во исполнение договора № 09-09-01 о передаче функций заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту от 15.01.2009 в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга № 1 от 17.01.2008, и ООО «ПетербургСпецСтрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 3/73-09 на строительство газопровода среднего давления в квартале, ограниченном Новой ул., ул. Академика Павлова, ул. Матросова, Волхонским шоссе с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в пос. Володарский. Данный контракт включен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 31.08.2009 под № 29.010.09.00389. Финансирование контракта предусмотрено за счет средств, выделенных в соответствии с Адресной инвестиционной программой Санкт-Петербурга по отрасли: Коммунальное строительство по строке: «Газификация поселков и пригородов Санкт-Петербурга».

В целях получения разрешительной документации на проведение работ в соответствии с названным контрактом ООО «ПетербургСпецСтрой» обратилось в Государственную административно-техническую инспекцию с заявкой на получение ордера на производство плановых работ, указав в ней на необходимость получения ордера на строительство газопровода среднего давления в квартале, Новой ул., ул. Академика Павлова, ул. Матросова, Волхонским шоссе. Заявка на своей оборотной стороне содержит визы в подтверждение согласования работ со всеми указанными в бланке заявки организациями. Как указано в данной заявке, ей предшествовало составление Проекта производства работ 07.0174-01 от 31.07.2007.

Согласно ордеру на производство плановых работ № У-973 от 14.04.2010, выданного Государственной административно-технической инспекцией, ООО «ПетербургСпецСтрой» в период с 20.04.2010 по 29.10.2010 разрешено производство земляных работ в квартале, ограниченном Волхонским ш., Володарским, от ул. Кр. ФИО5 до ул. К. Либкнехта и от Ленинградской ул. до Красной ул.Оборотная сторона ордера также содержит визы согласования с указанными в бланке ордера организациями.

В подтверждение того, что названный ордер является действующим, в материалы дела представлена распечатка с интернет-сайта ГАТИ от 05.07.2011 с перечнем действующих ордеров ГАТИ на производство работ в Красносельском районе.

Выполнение работ силами ООО «ПетербургСпецСтрой» по строительству уличных газопроводов с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в пос. Володарский никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается представленными в дело светокопиями страниц журнала работ с записями представителей контроля.

Как указывает в исковом заявлении истец, им было обнаружено повреждение части указанной волоконно-оптической линии связи СЛ-771-6752 на маршруте Пулково-1 (АТС) - Березовая аллея, д.3. В целях документирования факта повреждения представителями истца с участием представителей двух иных организаций (не участвуют в настоящем деле), составлен Акт о повреждении волоконно-оптического кабеля, в котором указано на то, что комиссией в составе представителей названных лиц установлено повреждение на ВОК Сл 771-6752, произошедшее в пос. Володарский на участке вдоль Волхонского шоссе от д.48 до д.48а (порядка 690 м). что ВОК на указанном участке в результате производства земляных работ сторонними организациями полностью выведен из строя и уничтожен. Приложением к акту указана фототаблица фотофиксации.

В подтверждение стоимости восстановительных работ и причиненного размера ущерба вследствие повреждения ВОК истец ссылается на составленный им локальный сметный расчет, в котором сметная стоимость указана в размере 1500000 рублей 50 копеек (л.д. 17-22).

В подтверждение необходимости осуществления работ по восстановлению поврежденного ВОК истец представил в дело копии письма № ДК-3/04 от 10.03.2010 и Актов освидетельствования скрытых работ № 3 от 21.09.2010 и № 5 от 27.09.2010.

Письмами от 02.11.2010 № ДК-630 и от 23.11.2010 № ДК-702 истец информировал ответчиков об обнаружении им повреждения ВОК на указанном участке и о причинении ему тем самым материального ущерба и, ссылаясь на нарушения при производстве работ, предложил им в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Указывая на то, что место залегания кабеля на всем его протяжении обозначено соответствующими указателями, истцом в материалы дела представлены распечатки фотографий с изображением соответствующих участков местности черно-белого изображения.

В ответ письмом с исх. № 1417 от 02.11.2010 ООО «ПетербургСпецСтрой», не оспаривая факта осуществления им работ по прокладке газопровода среднего давления вдоль Волхонского шоссе, указало на отсутствие в ее действиях нарушений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Полагая, что ответственными за указанный ущерб являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие на его стороне вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в числе прочих доказательств на Акт о повреждении ВОК от 15.09.2010, подписанный работниками истца и сторонних организаций без участия представителей ответчиков. Доказательств того, что представители ответчика были приглашены истцом для участия в осмотре и составлении названного Акта и что они от участия в этом отказались или уклонились, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как не отвечает принципу объективности и достоверности. Из содержания этого акта также не следует, что его составители являлись очевидцами того, кем, когда и при каких обстоятельствах был поврежден ВОК. Доводы истца о том, что повреждение названного кабеля явилось результатом производства работ со стороны ответчиков, материалами дела не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что ООО «ПетербургСпецСтрой» производились соответствующие работы, подтверждением того, что действующие от его имени лица и повредили ВОК, являться не может.

Проанализировав обстоятельства произошедшего и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку приведенные истцом в пояснениях на иск и в возражениях на отзыв доводы не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения иска полностью или частично, они отклоняются судом как несостоятельные.

Иск не доказан ни по праву, ни по причинно-следственной связи, ни по противоправности поведения ответчиков, а потому удовлетворению не подлежит, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на истца понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.