Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АрДи Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ответчик) 84540258 руб., в том числе:

- процентов за нарушение сроков исполнения платежных поручений в сумме 3916173 руб.;

- штрафа за нарушение обязательств перед клиентами из расчета 0,2% от суммы 699316615 руб. за каждый день просрочки в сумме 27972655 руб.;

- убытков, полученных от курсовой разницы при конвертации рублей в валюту и обратно в сумме 4547430 руб.;

- убытков в виде упущенной выгоды, исходя из объема обслуживаемых обязательств при размере комиссии 0,8% на сумму 32000000 руб.;

- убытков в виде ущерба деловой репутации выраженной в сумме 16000000 руб. (половина размера упущенной выгоды);

- судебных расходов в сумме 104000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 27.06.2008, после устранения истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.08.2008.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 22.09.2008.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2008, от 27.10.2008, от 01.12.2008 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, обосновывающих их требования и возражения.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2009, полномочным представителем истца заявлен отказ от иска в части требований убытков в виде упущенной выгоды на сумму 32000000 руб. и убытков в виде ущерба деловой репутации выраженной в сумме 16000000 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст. 49 и п.п.4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части иска, требования поддерживаются по тем основаниям, что ответчиком в нарушение условий договора банковского счета и положений, предусмотренных ст. ст. 845, 848, 849, 858, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены обязательства по перечислению денежных средств со счета истца в соответствии с его поручениями, тем самым истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг по конвертации денежных средств, выплате штрафа своим контрагентам.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, приводит обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом в связи с нарушением истцом требований законодательства, регулирующего оборот векселей, а также требований законодательства о валютном регулировании.

Относительно аналогичных операций совершенных отделением банка с денежными средствами истца (в 2007 году), ответчик считает их ошибочными.

Выслушав представителей сторон спора, оценив доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда основаны на следующих обстоятельствах.

В силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций и на основании договора № 1604/Д от 06.06.2007 и договора № 1604-В от 09.09.2007 открыл истцу счета в долларах США и в ЕВРО. По условиям названных договоров банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по данным клиента, выполнять распоряжения клиента, в том числе по перечислению денежных средств со счетов при условии соответствия проводимых операций и представленного платежного документа требованиям законодательства Российской Федерации.

Особыми условиями договоров банковского счета предусмотрено, что банк как агент валютного контроля осуществляет контроль за соблюдением клиентом валютного законодательства Российской Федерации, условий разрешений, а также актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля.

Договорами банковского счета, также предусмотрена ответственность банка перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счетам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, у ответчика имелся расчетный счет истца открытый в валюте Российской Федерации, о чем имеются сведения в договорах об открытии валютных счетов и платежных документах.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно не исполнены договорные обязательства по перечислению валютных средств в адрес получателей, указанных истцом в заявлениях на перевод валюты, за что ответчик несет ответственность по возмещению убытков.

По расчету истца, убытки представляют денежную сумму 4547430 руб., уплаченную истцом при конвертации суммы в рублях в сумму, выраженную в долларах США и ЕВРО, а также обратной конвертации, в связи с отказом ответчика произвести перечисления валюты на счета получателей этих средств (расчет убытков 1 том, л.д.116), а также сумму неустойки 27972655 руб., предусмотренную перед контрагентами за нарушение сроков по оплате векселей, в размере 0,2% от общего объема вексельных сумм (п.10.2 договоров домицилирования).

В связи с нарушением срока исполнения платежа ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3916173 руб. согласно расчету 2 том, л.д. 153.

В соответствии со ст. ст. 845, 856, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При расчетах платежными поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств банк обязан возместить клиенту убытки, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении убытков, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: вину фактическое причинение убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обстоятельств дела, истец выступал домицилиатом векселей, выданных векселедателями – резидентами.

Под домициляцией векселей следует понимать посредническую услугу в платеже, предоставляемую плательщику по векселю третьим лицом. Отношения между плательщиком по векселю и домицилиатом устанавливаются договором.

По условиям договоров домицилирования векселей, заключенных истцом с векселедателями ООО «Навитон», ООО «МашОпт», ООО «ДонТрейд», ООО «Империал», ООО «Магистраль», ООО «Актис» в августе – сентябре 2007 года, истец за вознаграждение принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет векселедателей платежей по оплате векселей, операций по конвертации валют при оплате векселей номинированных в валюте векселей, когда векселедержателем является нерезидент.

В векселях, копии которых представлены в дело, следует, что платежи по векселям осуществляются через ЗАО «АрДи Капитал» со сроком погашения векселей в феврале, марте и апреле 2008 года, в г. Санкт - Петербурге.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что по векселям, выданным вышеперечисленными векселедателями организациям, находящимся на территории Российской Федерации, на счет истца перечислено 799074615 руб. для исполнения обязательств векселедателей.

Однако в отношении выданных векселей на указанную сумму совершены передаточные надписи, согласно которым векселедержателями стали лица, не являющими резидентами.

Из требований указанных лиц, следует, что счета, на которые подлежит перечисление платежей по векселям, находятся за пределами Российской Федерации.

В этой связи истец поручил ответчику произвести конвертацию суммы рублей, полученных от векселедателей, в валюту указанную векселедержателями.

Ответчик произвел конвертацию денежных средств, тем самым исполнил распоряжение истца, однако отказал в переводе валютных средств на счета, указанные истцом, о чем уведомил истца и объяснил причину такого отказа.

В отказе от исполнения перевода валютных средств на счета векселедержателей (том 1 л.д. 8) ответчик указал, что оплата векселей номинированных в рублях РФ и местом платежа в РФ, в иностранной валюте не соответствует требованиям вексельного законодательства.

В целях определения соответствия таких операций законодательству о валютном регулировании, ответчик обратился в Главное управление Центрального Банка РФ по Санкт – Петербургу, последний в ответе от 15.04.2008 (том 2 л.д. 28) указал, что в силу п. 41 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 оплата векселя в валюте, отличной от валюты вексельного обязательства, возможна только в случае, когда валюта векселя не имеет хождения в месте платежа. Банк в соответствии с п.7 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» вправе отказать в проведении такой операции.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, ценные бумаги классифицируются как внутренние или внешние.

К первым можно отнести векселя (как вид ценных бумаг ст. 143 Гражданского кодекса РФ), выпущенные (составленные) на территории Российской Федерации и номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации.

Представленные суду копии векселей однозначно относятся к внутренним ценным бумагам, и подлежат исполнению векселедателем или по его поручению домицилиатом только в валюте Российской Федерации.

Перевод прав по векселю (индоссирование) на лицо, не являющееся резидентом, не создает обязанности платежа по векселю в иностранной валюте, в том числе для посредника в платеже (п.60 Положения о простом и переводном векселе), которым является истец по настоящему делу. Платеж такому векселедержателю может быть осуществлен в валюте Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ответчик, выполняющий функции агента валютного контроля, действуя в рамках условий договоров банковского счета, обоснованно отказал истцу в совершении операций по переводу валютных средств по договорам домицилирования векселей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика вины, при исполнении договорных обязательств, что освобождает его от возмещения понесенных истцом расходов в части конвертации денежных средств, предназначенных для вышеперечисленных операций.

В силу названных обстоятельств, у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения убытков, в виде штрафных санкций по договорам домицилирования, и отнесения их на ответчика, истцом не доказаны, поскольку раздел 13 договоров домицилирования, предусматривает обстоятельства, в силу которых ни одна из сторон договора не несет ответственности. Одним из таких обстоятельств может являться решение Центрального Банка России, делающее невозможным для одной из сторон продолжение выполнения своих обязательств, а также задержка платежей в связи с неисполнением расчетным учреждением банка условий и срока платежей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы, понесенные им по уплате государственной пошлине в сумме 100000 руб. относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В части взыскания 32000000 руб. – убытков в виде упущенной выгоды, 16000000 руб. – ущерба деловой репутации, производство по делу прекратить.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Каменев