Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 58 075 313 руб. 62 коп. долга по договору № 5410630 от 28.12.1995г. и 26 057 217 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2000г. по 01.12.2003г. в связи с просрочкой возврата полученных от истца по договору № 5410630 от 28.12.1995г. денежных средств.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-86), полагая что истец, являясь некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, был бы вправе (при наличии правовых оснований) претендовать только на ту сумму, которую фактически оплатил (то есть на 9,7 млн. руб., а не на прибыль в сумме 74,4 млн.руб.).

Ответчик считает что истец не имеет права распоряжаться средствами федерального дорожного фонда, из которых осуществлялось финансирование НИОКР и, тем более, не вправе требовать их возврата. Ответчик ссылается также на то, что договором был предусмотрен возврат инвестиций после окончания всех НИОКР и реализации научно-технической продукции, а поскольку целевое финансирование программы было прекращено в 1997г., то обязательства по продолжению НИОКР и возврату средств не наступили.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- 28.12.1995г. между истцом и АООТ «ВНИИТрансмаш» (правопредшественником ответчика) был заключен договор № 5410630, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ответчик) принял на себя выполнение работ по созданию машины для «холодного» фрезерования дорожных покрытий шириной фрезерования 2000мм и глубиной 300мм, в том числе работ по разработке документации, созданию двух опытных образцов, подготовке производства.

- Согласно протоколу соглашения о порядке возврата инвестиций на создание и освоение машины для «холодного» фрезерования дорожных покрытий шириной фрезерования 2000мм и глубиной 300мм (л.д. 17 оборотная сторона) стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязан вернуть истцу всю сумму от реализации опытных образцов после того, как реализует их с помощью истца.

- дополнительным соглашением № 2 без даты к договору № 5410630 от 28.12.1995г., которое было подписано тремя сторонами – истцом, ответчиком и АООТ «Специальное машиностроение и металлургия» (л.д. 53), был изменен пункт 1.1 договора – выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию машины для «холодного» фрезерования 1500мм и глубиной 300мм (разработка документации, создание двух опытных образцов). Этим же тройственным соглашением в договор был введен пункт 1.3 в редакции: «Источник финансирования – целевое финансирование из Федерального дорожного фонда».

- Таким образом, хотя на тройственном дополнительном соглашении № 2 (л.д. 53) отсутствует дата его подписания, но из анализа текста договора, приложений к договору и дополнительных соглашений б/н от 25.01.1996г. (тройственного) – л.д. 49-50)), № 4 от 04.11.1996г. (тройственного) - л.д. 51)) и № 3 от 15.11.1996г. (тройственного) – л.д. 52)) следует, что тройственное дополнительное соглашение № 2 было подписано после договора и тройственного дополнительного соглашения б/н от 25.01.1996г. (л.д. 49-50), потому что все дополнительные соглашения к договору являются тройственными (то есть подписаны после договора), но дополнительное соглашение № 2 (л.д. 53) вводит не только новые источники финансирования работ, но и исключает весь пункт 3.3 договора, который сохранялся после подписания дополнительного соглашения б/н от 25.01.1996г. (то есть исключает установленные договором и дополнительным соглашением б/н от 25.01.1996г. источники финансирования). Соглашения № 4 от 04.11.1996г. и № 3 от 15.11.1996г. (л.д. 51, 52) уточняют только цену и календарный план работ.

- Следовательно, после заключения дополнительного соглашения № 2 (л.д. 53) источником финансирования работ является целевое финансирование из Федерального дорожного фонда, которое, как правильно указал ответчик, осуществлялось в соответствии с Президентской программой «Дороги России» на 1995-2000г.г.

- Суд считает правильной позицию ответчика о том, что договор № 5410630 от 28.12.1995г. по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, однако после заключения тройственного соглашения № 2 (л.д. 53) договор стал содержать элементы договора займа (стал смешанным договором), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

- Оценивая требование истца о возврате ответчиком средств, суд принимает во внимание, что полученные в рамках целевой программы финансирования средства могли бы быть возвращены займодавцу (то есть в Федеральный дорожный фонд), а не истцу и только при наличии всех иных, установленных договором и дополнительными соглашениями условий, при которых у ответчика возникло бы обязательство по возврату средств. Однако, Федеральный дорожный фонд право требования возврата федеральных средств истцу не уступал, каких-либо доказательств своих прав по распоряжению средствами Федерального дорожного фонда истец суду не представил. Истец является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс и не отвечает по обязательствам учредителя, равно как и учредитель не отвечает по обязательствам истца, поэтому истец не может быть признан заимодавцем в отношении средств, полученных ответчиком от другой организации (Федерального дорожного фонда), если истец в установленном порядке не был уполномочен принимать возвращаемые федеральные средства.

- Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения б/н от 25.01.1996г. функции заказчика по договору перешли к АО «СММ», в то время как истец не представил никаких полномочий и на представление Заказчика в части контроля, ответственности, принятия возвратных средств и т.д. по всем пунктам договора, права и обязанности Заказчика по которым перешли к АО «СММ».

- Согласно пункту 11 дополнительного соглашения б/н от 25.01.1996г. в случае задержки Заказчиком платежей по авансам, выполненным этапам договора исполнитель (ответчик) имеет право перенести сроки выполнения работ на фактическое время задержки платежей. Ссылаясь в обоснование своих требований на подписанное с ответчиком решение № 174 от 11.10.1996г. (л.д. 44) истец необоснованно не принимает во внимание, что ранее, в январе 1996г. по тройственному дополнительному соглашению б/н (л.д. 49) был изменен не только объем НИОКР (два образца вместо двадцати пяти), изменен Заказчик, но также и то обстоятельство, что вышеуказанное решение № 174 является изначально ничтожным, как совершенное без третьего участника договора (АО «СММ») и, поэтому, не может являться ни приложением к договору, ни порождать какие-либо новые обязательства ответчика. Поэтому и установленный данным решением пятилетний срок возврата инвестиций (причем не заимодавцу, а неуполномоченному лицу) не может быть признан правомерным.

Однако, даже если, следуя первоначальной редакции договора и вышеуказанного ничтожного решения, допустить наличие у ответчика обязательства по возврату инвестиций в течение пять лет, то следовало бы признать, что истец не представил ни одного доказательства наличия всех прочих условий, при которых возможен возврат инвестиций – ни доказательств реализации машин, ни доказательств поступления средств от реализации на счет ответчика, ни направления ответчику инвестиций в установленном договором объеме.

- При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования являются необоснованными и неправомерными в полном объеме, а истец не является надлежащим

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 431, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Пасько