Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судья Киселев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Шорникова О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Концерн «Океанприбор»

ответчик: ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»

о взыскании 1.799.806 руб 74 коп

при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2011)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2012), ФИО3 (доверенность от 22.11.2010)

у с т а н о в и л:

ОАО «Концерн «Океанприбор» просит взыскать с ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» задолженность в оплате работ, выполненных по договору № 13-2010 от 19.03.2010 в сумме 1.799.806 руб 74 коп. Истец поясняет, что в соответствии с условиями договора выполнил работу на общую сумму 27.850.367 руб (без учета НДС – 18 %). С учетом НДС цена договора составила 32.863.433 руб. Ответчиком оплачено 31.063.626,26 руб (без учета НДС - 26.362.107 руб).

Ответчик своим отзывом возражает против иска и поясняет, что Заключением 24 ВП МО РФ к протоколу согласования твердо фиксированной цены по договору № 13-2010 от 19.03.2010 цена договора составила 26.362.107 руб (без учета НДС) и изменению не подлежит. Задолженность ответчика по договору отсутствует.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению цены по договору № 13-2010 от 19.03.2010 и представлены вопросы на разрешение экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

По договору № 13-2010 от 19.03.2010 с учетом протокола согласования разногласий истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику), а последний обязался принять и оплатить следующие работы:

- восстановительный ремонт приборов 1 ЛУ3.837.878 (два прибора) заказа зав. 664. Проведение приемо-сдаточных испытаний, упаковка и отгрузка приборов 1 на объект (ОАО «ПО «Севмаш»);

- восстановительный ремонт приборов 1А ЛУ3.837.879 (2 прибора) заказа зав. №664. Проведение приемо-сдаточных испытаний, упаковка и отгрузка на объект (ОАО «ПО «Севмаш»).

- восстановительный ремонт аппаратной части изделия ЛА-4 ЛУ1.430.009-01 заказа зав. №201. Проведение регулировочно-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний изделия ЛА-4. Заполнение формуляра на изделие ЛА-4, продление гарантийных обязательств изделия ЛА-4;

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.1 договору установлена ориентировочная цена работ по договору в соответствии с протоколом № 18-10 согласования договорной цены работ в условиях 2009 года (Приложение № 2 к договору) была в сумме 27.458.947 руб.

Согласно пункту 5.2 договора (с протоколом согласования разногласий) перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее, чем за 60 дней до окончания работ по договору или этапу путем предоставления Исполнителем Заказчику протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки, заключения 426 ВП МО и технического акта. Заказчик обязуется в течение 30 дней с момента получения протокола согласовать твердо фиксированную цену путем подписания указанного протокола.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами сдачи-приемки работ от 20.06.2010, от 30.09.2010 и от 21.02.2011.

Заключением 426 военного представительства МО РФ № 488 от 30.12.2010 к протоколу согласования твердо фиксированной цены по восстановительному ремонту аппаратной части ЛА-4 заказа 201 и приборов 1 и 1А с заказа 664 в условиях 2010 года предложено установить твердо фиксированную цену выполненных истцом работ без НДС в размере 27.850.367 руб, в том числе по этапам: этап 1 - 2.266.391 руб, этап 2 - 15.278.265 руб, этап 3 - 10.305.711 руб.

Указанное заключение с Дополнительным соглашением № 1 к договору и другими документами, предусмотренными пунктом 5.2 договора, были направлены ответчику для подписания. 14.04.2011 ответчик вернул подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение № 1 к договору с протоколом разногласий. При этом цена работ по договору ответчиком указана в размере 26.362.107 руб (без учета НДС), в том числе: этап 1 - 2.266.391 руб, этап 2 – 14.525.547 руб, этап 3 – 9.533.169 руб.

В обоснование указанной цены ответчиком было представлено Заключение № 2-01/2011 от 02.02.2011 24 военного представительства МО РФ к протоколу согласования твердо фиксированной цены по восстановительному ремонту аппаратной части ЛА-4 с заказа 201 и приборов 1 и 1А с заказа № 664 в условиях 2010 года.

Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика в связи с тем, до вынесения Заключения № 2-01/2011 от 02.02.2011 24 военного представительства МО РФ работы по договору уже были выполнены истцом и их результат передан ответчику. В соответствии с условиями договора цена работ по договору определена Заключением 426 военного представительства МО РФ № 488 от 30.12.2010

Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее чем за 60 дней до окончания работ по договору или этапу.

С учетом изложенного основной долг в сумме 1.799.806 руб 74 коп подлежит взысканию с ответчика, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

Ходатайство ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в пользу ОАО «Концерн «Океанприбор» основной долг в сумме 1.799.806 руб 74 коп и расходы на госпошлину в сумме 30.998 руб 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.В.Киселев