Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (далее – заявитель, Общество), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 № 12-05/757 в части доначисления следующих налогов:

1) налог на добавленную стоимость в сумме 6 175 987 руб., а именно: за 3 квартал 2009 года в размере 55792 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 848 473 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 159 235 руб.; за 4 квартал 2010 год в размере 1 955 311 руб.; за 1 квартал 2011 год в размере 584 328 руб.; за 2 квартал 2011 год в размере 1 755 393 руб.; за 3 квартал 2011 год в размере 407 158 руб.; за 4 квартал 2011 го в размере 410 297 руб.

2) налог на прибыль организаций уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 805 742 руб.; 3) налог на прибыль организаций уплачиваемый в областной бюджет в сумме 7 251 722 руб.;

- пункта 2 Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 г. № 12-05/757 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 2 653 439 руб., а именно: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 054 344 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 159 909 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 1 439 186 руб.;

- пункта 3 Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 № 12-05/757 в части начисления пени в сумме 2 365 036, 92 рублей, а именно: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 108 197.92 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 175 688 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 1 581 151 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 производство по делу №А56-14818/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-14798/2014.

Определением от 05.08.2015 арбитражный суд возобновил производство по настоящему судебному делу после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, а именно, в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда по делу № А56-14798/2014 от 11.08.2014, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015.

Определением от 05.08.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – Управление).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Заявителя в полном объеме поддержал в судебном заседании заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 32 882 391 руб. (налога 7 611 566,2 руб.) и НДС в сумме 5 918 831 руб. по операциям, оформленным от имени ООО «Спецпроммонтаж», а также в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 428 644 руб. (налог - 285 728,8 руб.) и НДС в сумме 257 156 руб. по операциям, оформленным от имени ООО «ПетроСтройПроект».

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявления Общества и дополнениях к нему.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением Тихвинской городской прокуратурой уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, его рассмотрение непосредственно связано с результатами рассмотрения дела, находящегося в Арбитражном суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи уголовного дела N 291035 в суд для его рассмотрения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен в качестве основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по делу отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Пром-Альянс» по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц – за период с 01.01.2009 по 31.05.2012).

Результат проверки изложен в акте от 23.07.2013 №12-05/1083.

По результатам проверки налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 656 147 рублей, ему начислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц на общую сумму 14 562 257 рублей и соответствующие пени на общую сумму 2 964 840 рублей.

Заявитель частично не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано решением Управления от 13.12.2013 №16-21-15/15720@.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - ООО "Акваполимер", заказчик) заключен договор генподряда от 19.04.2010 N 01/1904-2010 на выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции нежилого 3 этажного помещения - здания производственной базы, расположенного по адресу: <...>.

Инспекция установила, что стороны вышеуказанного договора объемы строительных работ отразили в актах от 30.06.2010 N 3, от 30.09.2010 N 6, от 30.12.2010 N 1, от 30.06.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 1, на общую сумму 39 332 161 руб., в т.ч. НДС 5 999 821 руб.

Для обоснования своих расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, налогоплательщик представил налоговому органу приобщенные к материалам судебного дела договоры Общества с ООО «Спецпроммонтаж» о выполнении части работ вышеуказанных помещений заказчика от 19.04.2010 №1-1904/2010 - №5-1904/2010, от 01.07.2010 №СП07/2010, от 01.10.2010 №СП10/2010, от 31.12.2010 №СП12/2010, от 15.03.2011 №СП1/2011, от 29.09.2011 №СП3/2011, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных для заказчика работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных от имени ООО «Спецпроммонтаж», на сумму 32 882 391 руб., НДС в сумме 5 918 831 руб. (56% от общей стоимости работ Общества для ООО "Акваполимер"), из них: за 2010 г. – 15 740 876 руб., НДС – 2 833 358 руб., за 2011 г. – 17 141 515 руб., НДС – 3 085 473 руб.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля и проведенной экспертами строительно-технической экспертизы установила, что ООО «Пром-Альянс» не правомерно отнесло на расходы и заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Спецпроммонтаж», в связи с тем, что, представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (с дополнениями) первичные документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуге), подписаны уполномоченными лицами и только такой документ может быть применен в целях налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При рассмотрении настоящего спора суд учел установленные арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении судебного дела №А56-14798/2014 обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу решении от 11.08.2014, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.12.2014 и 05.05.2015, соответственно.

А именно, при рассмотрении вышеуказанного судебного спора о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2013 №12-05/752, принятом по результатам выездной налоговой проверки заказчика налогоплательщика - ООО "Акваполимер", суды посчитали доказанными Инспекцией следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов на проведение рассматриваемых по настоящему судебному делу операций по осуществлению спорных ремонтных работ:

Суды установили наличие взаимозависимости между заказчиком работ - ООО "Акваполимер" и генеральным подрядчиком – ООО «Пром-Альянс», а также о согласованности действий этих лиц, направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено, что учредитель и руководитель зарегистрированного 13.04.2010 ООО "Акваполимер" ФИО4, работая с 01.05.2010 по 01.07.2011 годы в ООО "Пром-Альянс" находилась в подчинении учредителя и руководителя Общества ФИО1, находилась в приятельских отношениях с его супругой, была соседкой по месту проживания.

По договору ипотеки от 22.11.2011 N 8074-1-113711, заключенному с ОАО "Сбербанк России" залогодатель - ООО "Акваполимер" передал в залог недвижимое имущество (здание производственной базы и права на земельный участок) в целях исполнения обязательств заёмщика ООО "Пром-Альянс", возникших на основании договора предоставления кредитной линии на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного судебного спора - 4 года с момента завершения спорных работ - ООО "Акваполимер" не погасило свою задолженность перед подрядчиком - ООО "Пром-Альянс", который с иском о взыскании указанной задолженности в суд не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды посчитали обоснованным довод инспекции о создании благоприятных условий по расчетам сторон договоров, результатам которых являются длительные неплатежи, формально создающие долгосрочные дебиторской и кредиторской задолженности, о влиянии отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты деятельности организаций.

Суды посчитали доказанным вывод налогового органа о том, что ряд работ, поименованных в представленных налогоплательщиком документах, вообще не были выполнены или же выполнены в меньшем объеме, чем было указано в документах Общества; фактические затраты по выполненным работам, указанным ООО «Пром-Альянс» в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723 руб. 96 коп., а завышение стоимости работ составило 39 332 161 руб. 04 коп., в том числе НДС - 5 999 821 руб. 03 коп.

Экспертиза была проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на спорном объекте генерального директора ООО "Пром-Альянс" ФИО1 и генерального директора заказчика ФИО4

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений послужили выводы строительно-технической экспертизы, указанные в заключении N 18 от 05.05.2013, которая подтвердила невыполнение в полном объеме ремонтных работ, перечисленных в сметах и соответствующих актах приема-передачи, на сумму 39 332 161, 04 руб. и об отсутствии реальных хозяйственных операций на сумму стоимости не оказанных услуг (части строительных работ), по которой предъявлены налоговые вычеты по НДС, и соответствующие правовые последствия, в виде увеличения налоговых обязательств Общества.

Суды при рассмотрении дела №А56-14798/2014, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 173 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценили доводы сторон, пришли к выводу, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Пром-Альянс" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили также основанием для возбуждения СО ОМВД по Тихвинскому району Ленинградской области против руководителя ООО «Акваполимер» ФИО4 уголовного дела №425929 (постановление от 24.07.2015) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении настоящего судебного спора, исследовав представленные в материалы судебного дела документы, положенные в обоснование позиции сторон, суд установил, что ООО «Пром-Альянс» для целей увеличения своих расходов и вычетов по НДС создал искусственный документооборот, а именно, оформил от имени ООО «Спецпроммонтаж» счета-фактуры, акты выполненных для заказчика работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, всего за 2010-2011 года на сумму 32 882 391 руб. и НДС в сумме 5 918 831 руб.

Указанный вывод основан на вышеуказанных доказательствах нереальности осуществления Обществом ремонтных работ в помещениях заказчика по адресу: <...>, сопоставимых с видами, объемом и стоимостью работ, указанных в оформленных от имени ООО «Спецпроммонтаж» счетах-фактурах, соответствующих им актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости работ КС-3.

Кроме того, суд учел, что Общество не представило доказательств, опровергающих следующих документально подтвержденных доводов налогового органа об отражении в представленных счетах-фактурах противоречивых и недостоверных сведений, в связи с чем документы не могут быть приняты к учету, а налог на добавленную стоимость к вычету:

- акт выполненных работ от 30.09.2010 по ремонту жесткой кровли на сумму 1 043 873 рублей, в том числе НДС в сумме 159 235 рублей не содержит наименования видов выполненных работ, стоимости работ и материалов в соответствии с нормами, таким образом, акт обезличен;

- акт от 30.12.2010 на сумму 11 968 152 рубля, в том числе НДС в сумме 1 825 650 рублей о выполненных работах по открытию и продлению разрешения на ведение строительно-монтажных работ противоречит сведениям о выполненных работах по монтажу вентилируемых фасадов, указанный в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 и в счете-фактуре от 30.12.2010 № 10;

- акт от 30.06.2011 на сумму 11 507 578 рублей, в том числе НДС в сумме 1 755 393 рубля о выполненных работах по смене мягкой и жесткой кровли, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2011, счет-фактура от 30.06.2011
№ СП000019 подписаны неуполномоченным лицом ФИО5;

- акт о выполнении работ по внутренней отделке помещения 3-го этажа по требованию налогового органа не представлен.

Заявитель также документально не опроверг представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Спецпроммонтаж» трудовых и имущественных ресурсов, для осуществления спорных хозяйственных операций, о не погашении до настоящего времени задолженности Общества перед указанной организацией и не заявил доводов о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и совершения с организацией хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах решение инспекции в части вышеуказанного эпизода является законным и обоснованным.

Инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 годах Общество необоснованно относило к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС стоимость проектных и строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПетроСтройПроект» на сумму 1 685 800 руб., в том числе НДС - 257 156 руб. по счетам-фактурам №25 от 28.07.2009 на сумму 365 750 руб., в т.ч. НДС – 55 792 руб., №31 от 29.10.2010 на сумму 430 000 руб., в т.ч. НДС – 65 593 руб., №29 от 15.10.2010 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС 64 068 руб., №5 от 28.01.2011 на сумму 276 985 руб., в т.ч. НДС – 42 252 руб., №7 от 31.01.2011 на сумму 193 070 руб., в т.ч. НДС – 29 451 руб.

Основанием для вышеуказанного вывода инспекции послужили обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения указанной организации хозяйственных операций и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению Общества, выводы инспекции необоснованны, так как налоговый орган не оспаривал факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком по договорам с ЗАО «ЮИТ-Петер», Администрацией МО муниципального округа Сампсониевкое, ООО «Муринская инвестиционно-строительная компания» и с взаимозависимой организацией – ООО «Акваполимер».

Изучив представленные в материалы судебного дела документы, суд установил следующее:

ООО «Пром-Альянс» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ПетроСтройПроект» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО6, заключены договоры:

- № СД/04-10 от 04.10.2010 г. на выполнение работ по «Разработке сметной документации и рабочих эскизов на выполнение работ по комплексному благоустройству (текущий ремонт) дворовых территорий, изготовлению и установке барьерных ограждений, устройству детских площадок на территории муниципального образования «Сампсониевское» на сумму 430 000 руб., в том числе НДС – 65 593,22 руб. Заказчиком выступает Администрация МО Сампсониевское по муниципальному контракту № 01-10/2010 от 04.10.2010 г. на сумму 460 000 руб., в том числе: НДС – 70 169,50 руб.;

- № <...> от 12.07.2010 г. на выполнение работ по «Разработке проектов индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) жилой и встроенной частей (в том числе паркинг) жилого комплекса по адресу: <...> участок 6 (северо-восточное пересечение с ул. Доблести)» на сумму 420 000 руб., в том числе НДС – 64 067,80 руб. Заказчиком выступает ЗАО «ЮИТ-Петер» по договору № 1031 от 12.07.2010 г. на сумму 450 000 руб., в том числе: НДС – 68 644,07 руб.;

- № <...> от 10.01.2011 г. на выполнение работ по «Проектированию электросетей воздушного типа от ТП-40» по адресу <...> на сумму 193 070 руб., в том числе НДС – 29 451,36 руб. Заказчиком выступает ООО «Акваполимер» по договору № 03/1912-2010 от 31.12.2010 г. на сумму 320 000 руб., в том числе: НДС – 48 813,55 руб.

ООО «Пром-Альянс» не представил договор, заключенный с ООО «ПетроСтройПроект» на разработку рабочего проекта «Наружные сети водоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, группа жилых домов. Жилой дом № 1, корпус № 1, 2, 3», где заказчиком проектных работ выступает ООО «Муринская инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «МИСК») по договору № 23 от 22.12.2008 г. на сумму 385 000 руб., в том числе: НДС – 58 729 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПетроСтройПроект» с 03.08.2007 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников 25.02.2011. МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу - налоговый орган по месту учета ООО «ПетроСтройПроект» указал на отсутствие у организации имущественных и трудовых ресурсов. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2009 – 2011 года не представлялись; сведения о совершении организацией спорных хозяйственных операций в представленных не в полном объеме налоговых декларациях не отражались.

Учредителем и руководителем данной организации являлись до 12.11.2009 ФИО7; с 13.11.2009 по 23.11.2010 – руководителем, а с 22.11.2010 также и участником Общества являлся ФИО6. С 24.11.2010 руководство организацией осуществлял председатель ликвидационной комиссии ФИО8

Инспекция установила, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от ООО «ПетроСтройПроект» генеральным директором ФИО6 за весь проверяемый период, в том числе и после 23.11.2010.

Сотрудниками правоохранительных органов, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного постановлением СО ОВД по г. Тихвин 16.07.2014 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, опрошен не явившийся на допрос в инспекцию ФИО6 Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указал на то, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «ПетроСтройПроект» не являлся, доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени никому не давал, договоров, счетов-фактур и прочих документов от имени ООО «ПетроСтройПроект» не подписывал.

На обозрение ФИО6 были представлены оформленные от его имени документы по вышеуказанным операциям ООО «ПетроСтройПроект» о выполнении работ для Администрации МО Сампсониевское, ЗАО «ЮИТ-Петер», ООО «Акваполимер», ООО «МИСК», который показал, что данные документы он не подписывал, проставленная подпись ему не известна.

ФИО6 показал следующее:

- на доверенности от 01.09.2008 на право второй подписи, проставлена не его подпись;

- ему не известно, каким образом на его имя была зарегистрирована организация ООО «ПетроСтройПроект»;

- руководителя ООО «Пром-Альянс» ФИО1, а также предыдущего руководителя ООО «ПетроСтройПроект» ФИО7 свидетель не знает.

Из вышеуказанного следует, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации лицом, не имеющим отношения к её финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и соответствующего учета расходов.

Заявленный Обществом довод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПетроСтройПроект» суд считает несостоятельным и противоречащим показаниям руководителя Общества ФИО1, отраженным в протоколе допроса от 28.03.2013 №29. В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке ст.90 НК РФ, свидетель показал, что при оформлении спорных хозяйственных операций учредительных документов ООО «ПетроСтройПроект», а также документов, подтверждающих полномочия его должностных лиц и представителей организации, не запрашивал, с ФИО6 не знаком, обмен документацией осуществлялся через курьеров.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организации на Общество.

Таким образом, позиция Инспекции по данному вопросу соответствует выводам, указанным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, от 25.05.2010 N 15658/09 и пр.

При проведении налогового контроля инспекцией осуществлены мероприятия направленные на установление фактических обстоятельств, совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, результаты которых приняты во внимание судом.

Для подтверждения составления для заказчиков проектной документации и для определения непосредственного исполнителя проектов Инспекцией исследованы следующие документы:

- ООО «МИСК» представлена копия проектной документации на рабочий проект «Наружные сети водоснабжения п. Мурино группа жилых домов». Исполнителем данного проекта является ООО «Пром-АЛЬЯНС» в лице (за подписями) генерального директора ФИО1, главного инженера проекта ФИО9 Из протокола допроса руководителя ООО «МИСК» ФИО10 инспекция установила, что рабочий проект «Наружные сети водоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, группа жилых домов, Жилой дом № 1, корпус № 1, 2, 3» представлял генеральный директор ООО «Пром-Альянс» ФИО1, проектные работы принимал начальник ПТО ФИО11 Проект прошел государственную экспертизу. Организация ООО «ПетроСтройПроект» ему не известна, с гражданином ФИО6 не знаком.

- ЗАО «ЮИТ-Петер» представлена копия проектной документации на рабочий проект «Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) жилой и встроенной частей (в том числе паркинг) жилого комплекса по адресу: <...> участок 6 (северо-восточное пересечение с ул. Доблести)». Исполнителем данного проекта является ООО «Пром-АЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО1, главного инженера проекта ФИО12

- Администрацией МО муниципальный округ «Сампсониевское» сообщила, что документами, имеющими наименование «Технический проект», не располагает. Документы с указанным наименованием не заказывались и не изготавливались. Муниципальный контракт со сведениями по исполнению № 01-10/2010 от 04.10.2010 г. внесен в единый реестр государственных и муниципальных закупок. Проектные работы предметом контракта не являются. В рамках оказываемых услуг проводятся технические замеры, подбор необходимого оборудования, составление рабочих эскизов и смет в пределах замеров». Смета выполнения работ по разработке сметной документации и рабочих эскизов на выполнение работ по комплексному благоустройству (текущий ремонт) дворовых территорий, изготовлению и установке барьерных ограждений, устройству детских площадок на территории МО «Сампсониевское» составлена генеральным директором ООО «Пром-АЛЬЯНС» ФИО1

Налоговый орган также исследовал возможности осуществления проблемным контрагентом налогоплательщика спорных видов работ, требующих специальных знаний в области проектирования строительства, реконструкции и капитального ремонта, в связи с чем направил налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих участие ООО «ПетроСтройПроект» в соответствующей саморегулируемой организации (СРО) и наличия у исполнителя допуска для выполнения спорных работ. Запрошенные инспекцией документы не представлены.

Из указанного следует, что проектная документация для заказчиков выполнялась ООО «Пром-Альянс», а в счетах-фактурах ООО «ПетроСтройПроект» содержится недостоверная информация об исполнителях проектной документации.

Заявитель вышеуказанных доводов налогового органа не опроверг и не представил суду документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о выполнении проектной документации для заказчиков силами привлеченных третьих лиц.

Кроме вышеуказанных операций, от имени ООО «ПетроСтройПроект» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО6, налогоплательщиком (Подрядчик) были оформлены операции по договору от 01.01.2011 № Р/01-01 на выполнение комплекса работ на «тепловой сети от ТК4 до ИТП» для многофункционального коммерческого центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Петергофское шоссе, участок № 1, кв. № 39-2 на сумму 276 985 руб., в том числе НДС – 42 251,95 руб., который принадлежал заказчику работ ЗАО «Балтийская жемчужина».

Из представленных ЗАО «Балтийская жемчужина» документов следует, что ООО «Пром-Альянс» выполнен комплекс работ на тепловой сети на сумму 1 615 796,15 руб., в том числе НДС – 246 477 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом-фактурой №1 от 28.01.2011.

ООО «Пром-Альянс представлен счет-фактура ООО «ПетроСтройПроект» № 5 от 28.01.2011 на сумму 276 985 руб., в том числе: НДС – 42 252 руб. и акт от 28.01.2011 о выполнении комплекса работ на тепловой сети на вышеуказанном объекте, в котором не поименованы конкретные виды выполненных работ, не указана их стоимость и наименование использованных материалов в соответствии с нормативами, то есть акт составлен в обезличенном виде, не позволяющем достоверно установить виды (перечень) и объемы работ, выполненных исполнителем.

Указанный выше акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 28.01.2011 и счет-фактура № 5 от 28.01.2011, оформлены от имени ФИО6, который на тот момент не являлся руководителем общества.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, также свидетельствует о не достоверности документов, представленных обществом для обоснования вычетов по НДС и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик в своих учетных регистрах за 2011 год по контрагенту ООО «ПетроСтройПроект» стоимость спорных работ на 276 985 руб. не отразил.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик предъявил налоговый вычет по НДС в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельства взаимозависимости Общества и ООО «Акваполимер», показания свидетеля ФИО6 о его непричастности к регистрации и хозяйственной деятельности ООО «ПетроСтройПроект», полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, а также в связи с непредставлением Заявителем доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд пришел к выводу об обоснованности принятого инспекцией решения в части данного эпизода.

Суд учел пояснения инспекции о том, что доначисленный по оспариваемым Заявителем эпизодам налог на прибыль организаций составил сумму 7 897 295 руб. (7 611 566,2 + 285 728,8), НДС – 6 175 987 руб. (5 918 831 + 257 156).

В заявленных Обществом требованиях указана оспариваемая сумма налога на прибыль организаций в размере 8 057 464 руб., в которую ошибочно включена сумма 160 169 руб. налога, начисленного к уплате по эпизоду о занижении налогоплательщиком дохода за 2010 год по операциям с ОАО «СНСЗ», обоснованность которого не является предметом спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.