Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в северо-западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 7739433060 )

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (ОГРН: 7847387710 )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (далее – ответчик) 295.330 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

04.07.2016 между сторонами был заключен контракт №УЭЗ-1/146 (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и календарным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, на объектах заказчика в соответствии с условиями Контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.2.1. Контракта).

Пунктом 6.3.4. Контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом и оплачены, что сторонами не оспаривается.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 было выявлено завышение стоимости работ по Контракту в сумме 295.330 руб. 30 коп., выразившееся в следующем: к пунктам актов выполненных работ применялся повышающий коэффициент 1.1 к затратам на заработную плату и эксплуатацию механизмов; не учитывался возврат материалов, полученный от сдачи в металлолом изношенных кольцевых алмазных сверл и удлинителей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2018 исх. № УЭЗ-СПБ/04-1392, оставленная последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно).

Пунктом п.6.1.3. Контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Как следует из п.3.2. ВСН 41-85 (р) Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий, разработка проектов производства работ должна осуществляться за счет накладных расходов подрядной организации.

В соответствии с п.4.3. Контракта в цену настоящего Контракта включены все возможные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, включая расходы на материалы и оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации о закрытом аукционе, по цене, предложенной победителем закрытого аукциона, или в случае заключения контракта с участником закрытого аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной этим участником.

Таким образом, ответчик при формировании своего ценового предложения предложил цену Контракта с учетом всех возможных накладных расходов, включая расходы на разработку проекта производства работ по Контракту.

В связи с тем, что ответчиком не был разработан проект производства работ к Контракту, был нарушен порядок применения учтенных в сметах (№ 15, 17) к Контракту коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ (коэффициент стесненности).

Кроме того, в п. 35 акта выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2016 № 55 применялась расценка ФЕР 46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм, диаметром 20 мм», при этом не учитывался возврат материалов, полученный от сдачи в металлолом изношенных кольцевых алмазных сверл и удлинителей (п. 1.46.9 сборника 46 «Работы по реконструкции зданий и сооружений» ФЕР 81 -02-46-2001).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве,ъ= подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат в полном объеме.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации 295.330 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; 8.906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.