Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ИП ФИО1 (195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 34, кв. 34; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения 05.11.1969, место рождения г. Ленинград, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2005)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.02.2013

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2013 № 04-05/13097, ФИО4 по доверенности от 17.12.2012 № 13-05/25320

установил:

ИП ФИО1 просит признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 25.07.2012 № 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела налоговый орган провёл выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а так же по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012 № 05/536.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений налоговый орган принял оспариваемое решение от 25.07.2012 № 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 659 617 руб., пени в сумме 1 017 034,22 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 686 957 руб.

Основанием для принятия данного решения налогового органа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком УСН, поскольку налогоплательщик не заявил о его намерении применять УСН, что послужило основанием для начисления налогоплательщику сумм неуплаченных налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 № 16-13/35747 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа от 25.07.2012 № 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно действовавшей на момент подачи уведомления редакции части 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Предприниматель в обоснование своих требований указал, что 23.10.2007 им было направлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения и декларация, что подтверждается, по мнению заявителя, описью вложений в ценное письмо по форме ф. 107 от 23.10.2007 и квитанцией ФГУП Почта России от 23.10.2007. В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что индивидуальный предприниматель не применял упрощённую систему налогообложения, поскольку заявление налогоплательщика от 23.10.2007 о переходе на упрощённую систему налогообложения налоговым органом получено не было.

Приказом МНС от 19 сентября 2002 года № ВГ-3-22/495 (действовавшим до издания Приказа ФНС РФ от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182) была утверждена форма № 26.2-2 "Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения". Указанное уведомление налоговым органом не выдавалось, что исключает, по мнению налогового органа, возможность применения налогоплательщиком УСН.

В представленных налогоплательщиком описи вложения ф. 107 и почтовой квитанции, по мнению налогового органа, содержатся противоречивые данные, что не позволяет их признать доказательством направления налоговому органу указанного почтового отправления.

Так же согласно ответу Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России», направленному налоговому органу, почтовое отправление с почтовым идентификатором, содержащимся в представленной ФИО1 квитанции, было направлено 23.10.2007 в адрес МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, бандеролью.

В материалы дела налоговым органом представлено письмо УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 04.04.2013 № 54.7.0.1/5213 о том, что согласно копии операционного дневника отделения почтовой связи 198095 г. Санкт-Петербурга за 23.10.2007 бандероль с объявленной ценностью № 198095(88)107921 принята к пересылке по адресу: 198216, Санкт-Петербург, МИФНС № 19. Указанная копия операционного дневника Почтой России не заверена.

На основании указанных данных налоговый орган сделал вывод о несоответствии представленной описи вложения и квитанции почтового отправления.

Также налоговый орган установил, что налогоплательщиком в период 2009-2010 года не представлялись декларации по упрощенной системе налогообложения, данные декларации были представлены после составления справки по выездной налоговой проверке, налогоплательщик не вел учет доходов и расходов по установленной для УСН форме.

За весь период осуществления предпринимательской деятельности (с 2003 года) заявителем представлялись только декларации по ЕСН и НДФЛ, не уплачивался налог по УСН.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик представил в материалы дела опись вложения, содержащую оттиск почтового календарного штемпеля, с указанием «в графе "Куда" - 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский, 23, в графе "На имя" - МИФНС России № 18 по СПб, в графе "Наименование предметов" - 1. Уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения, количество - 1, ценность - 0,5, 2. Декларация, количество - 1, ценность - 0,5» и почтовую квитанцию о принятии органом связи почтового отправления и его оплаты.

Подлинники указанных документов были обозрены в судебном заседании.

Кроме того, с учетом позиции налогового органа, предприниматель представил ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 27.03.2013 № 54.7.0.4-13/2526-6, полученный по запросу адвоката, согласно которому ФГУП Почта России указало, что бандероль № 198095(88)107921 следовала адресом: г. Санкт-Петербург на имя МИФНС, наименование объекта почтовой связи не читается. Так же Почта России сообщает, что в соответствии со ст. 419 "Перечня документов со сроками хранения Министерства связи СССР, Министерств связи союзных республик и подведомственных им организаций и предприятий связи" срок хранения производственной почтовой документации на принятые, отправленные и входящие регистрируемые почтовые отправления, а также извещения ф. 22 с указанием адресных данных и наименование получателя, составляет 1 год. В связи с тем, что документация на принятые, отправленные и выданные почтовые отправления за 2007 год уничтожена в установленном порядке за истечением срока хранения, провести необходимые розыскные мероприятия в отношении указанного почтового отправления не представляется возможным.

Оценивая указанные обстоятельства, Арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

В соответствии с п. 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

В рассматриваемом случае 23.10.2007 почтовое отправление направлялось в адрес налогового органа с описью вложения.

Указанная опись вложений содержит сведения о направлении заявителем 23.10.2007 в МИФНС России № 18 по СПб по адресу 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский, 23 Уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения и Декларации. Наименование и адрес налогового органа совпадают с фактическими.

Подпись почтового работника и оттиск почтового календарного штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленной почтовой квитанцией от 23.10.2007 подтверждается оплата услуг органа почтовой связи и передачу ему регистрируемого ценного письма с описью вложения, адресованного ответчику.

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Исходя из п. 53 указанных Правил к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанции, описи вложения) и др. документы.

Таким образом, опись вложения также является доказательством заключения договора с оператором связи.

Из изложенного следует вывод, что опись вложения в заказное письмо может служить доказательством почтового отправления даже при отсутствии почтовой квитанции.

В связи с чем заявленные налоговым органом противоречия сами по себе не опровергают факт направления налогоплательщиком указанного почтового отправления в адрес налогового органа, содержащего заявление налогоплательщика о переходе на УСН.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Взаимоисключающие и неоднозначные ответы Почты России и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить заявленный налоговым органом факт не представления налогоплательщиком заявления о переходе на УСН.

При этом налоговым органом была осуществлена только проверка на соответствие сведений, содержащихся в описи и квитанции, однако причины неполучения им уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения, тем более с учетом заявленных налогоплательщиком возражений в данной части, в ходе налоговой проверки не устанавливались.

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства неполучения им заявления налогоплательщика о применении УСН. Отраженная в оспариваемом решении информация о неполучении налоговым органом указанного заявления, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Даже неполучение налоговым органом заявления налогоплательщика о применении им УСН, направленного по почте, с учетом подтверждения заявителем факта его передачи органу связи, не может служить основанием для не признания факта применения заявителем УСН и привлечения его к ответственности, исходя из условий общего налогообложения.

Бесспорных доказательств того, что данные документы содержат неустранимые дефекты, не позволяющие считать данные документы Почты России доказательством направления уведомления о применении УСН, налоговым органом не представлено.

На основании указанного позиция налогоплательщика о направлении в налоговый орган 23.10.2007 уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения не опровергнута, доказательств отправки иного документа в спорной корреспонденции инспекцией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения Арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 346.13 НК РФ организациям и индивидуальным предпринимателям для перехода на упрощенную систему налогообложения необходимо подать в налоговый орган по месту своего местонахождения (месту жительства) или направить по почте заказным письмом заявление. Иных условий применения УСН для лиц, имеющих право на применение УСН, НК РФ не содержит.

Требование налогового органа о необходимости предоставить при проверке уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения со ссылкой на Приказ МНС от 19.09.2002г № ВГ-3-22/495 противоречит части 3 статьи 6 НК РФ, согласно которой введение дополнительных обязанностей, прямо не предусмотренных НК РФ, неправомерно.

Как следует из положений главы 26.2 НК РФ, выбор налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а также отказ от ее применения и переход на общий режим налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер. При этом налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения и подтверждать это каким-либо уведомлением.

При этом, в данном случае, налогоплательщик не относится к лицам, предусмотренным ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять УСН.

Следовательно, отсутствие указанного уведомления налогового органа не исключает право налогоплательщика на применение УСН.

В ходе проверки налоговый орган установил, что осуществляя в 2008-2010 годах предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации замочно-скобяных изделий, налогоплательщиком в период 2009-2010 года не представлялись декларации по упрощенной системе налогообложения, данные декларации были представлены после составления справки по выездной налоговой проверке, за весь период осуществления предпринимательской деятельности (с 2003 года) заявителем представлялись только декларации по ЕСН и НДФЛ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о не применении налогоплательщиком УСН.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период стоимость товара в товарных накладных указывалась без выделения НДС, из платежных поручений контрагентов также следует, что счета выставлялись без НДС. Заявитель пояснил, что не выделял суммы НДС в счетах-фактурах, так как применял упрощенную систему налогообложения.

При этом, возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик в ходе проверки представил налоговые декларации по УСН за 2009-2010, которые не были оценены налоговым органом в установленном порядке.

Само по себе указанное налоговым органом обстоятельство не может повлечь безусловную обязанность по уплате налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о не применении налогоплательщиком УСН.

В данном случае налогоплательщик указывает, что 23.10.2007 направил в налоговый орган уведомление о применении УСН, в силу требований НК РФ имел право на применение УСН и фактически применял данную систему в рассматриваемый период. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что ошибочно представил декларации по ЕСН и НДФЛ, не подлежащие представлению, вместо деклараций по УСН ввиду добросовестного заблуждения и не правильного понимания Закона.

Налоговый орган не опроверг данные доводы налогоплательщика с учетом изложенного выше и не доказал обратного.

В свою очередь, налоговый орган не был лишен возможности по результатам налоговой проверки рассмотреть вопрос об ответственности налогоплательщика за неправомерное не представление налоговых деклараций по УСН и ненадлежащее ведение учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Кроме изложенного выше при рассмотрении данного спора Арбитражный суд учитывает, что доначисленные налоговым органом суммы налогов по общей системе налогообложения и соответствующие им суммы штрафов и пени определены налоговым органом без учета фактических обстоятельств дела и не являются обоснованными и бесспорными.

В силу положений главы 21 НК РФ НДС является косвенным налогом, объектом обложения данным налогом является добавленная стоимость, и налоговый орган неправомерно исчислил недоимку по данному налогу сверх суммы реализации с нарушением установленных НК РФ условий исчисления данного налога.

Также при исчислении недоимки налоговый орган не учел наличие расходов налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на учет понесенных расходов и налоговых вычетов при исчислении налоговой базы не зависит от факта их декларирования. При этом самостоятельная реализация налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов не исключает обязанности налогового органа определить фактическую сумму подлежащего уплате налога. При исчислении суммы недоимки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления налога, включая указанные обстоятельства, тем более при наличии в этой части возражений налогоплательщика, и рассчитать подлежащую уплате сумму налога с учетом указанных обстоятельств.

В противном случае исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данного налога, что противоречит цели налоговой проверки – достоверное и обоснованное определение налоговых обязательств, НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При исчислении недоимки по НДФЛ налоговый орган также не учел право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих указанные им в оспариваемом решении выводы.

В данном случае налоговым органом не представлены такие доказательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что налогоплательщиком с 01.01.2008 применяется упрощённая система налогообложения и, согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматель освобождается от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), не признаётся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, налоговым органом не опровергнут как факт направления заявителем уведомления о применении УСН, так и то обстоятельство, что налогоплательщик фактически с 01.01.2008 года применял в своей деятельности УСН. Также налоговый орган не доказал обоснованность расчета по суммам доначисленных налогов и соответствующих им сумм штрафов и пени.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы налогового органа необоснованными и не доказанными.

На основании указанного оспариваемое решение налогового органа противоречит НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании положений ст. 201 НК РФ подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 25.07.2012 № 05/508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов