Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тд Интерторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 13.11.2018 № 15252/18, № 15253/18, № 15254/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 21, корп.1, литера С1 выявлен факт установки объектов для размещения информации:

- крышной установки «7Я народная семьЯ 24 часа ПРОДУКТЫ» (место размещения – крыша) (со стороны Искровского пр.). Составлен акт осмотра № 78717 от 26.09.2018, приложен ситуационный план, фототаблица.

- крышной установки «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная семьЯ» (место размещения – крыша). Составлен акт осмотра № 48718 от 26.09.2018, приложен ситуационный план, фототаблица.

- настенной вывески «ВХОД» (место размещения – стена). Составлен акт осмотра № 48720 от 26.09.2018, приложен ситуационный план и фототаблица.

18.10.2018 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№15252/18, 15253/18, 15254/18 по факту эксплуатации объектов для размещения информации – крышных установок «7Я народная семьЯ 24 часа ПРОДУКТЫ», «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная семьЯ» и «ВХОД» без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлениями от 13.11.2018 №№ 15252/18, № 15253/18, № 15254/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому выявленному нарушению.

Считая названные постановления Комитета незаконными, Общество обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение, а равно эксплуатацию объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Общество ссылается на наличие разрешения № 52667 от 22.10.2017 на установку спорного объекта для размещения информации (вывески «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная семьЯ»). Вместе с тем, при сравнении согласованной Комитетом вывески с фактически установленной видно значительное различие по размеру и месту установки вывески. Так, вместо согласованной настенной вывески «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная семьЯ» общей длиной 9,20 м, предполагаемой к размещению над пятью последовательно расположенными оконными проемами, Обществом установлена крышная установка «УНИВЕРСАМ 24 часа 7Я народная семьЯ» очевидно отличающаяся по габаритным размерам от согласованной (занимает пространство над десятью последовательно расположенными оконными проемами) и по месту размещения (крыша). Фактически эксплуатируемую вывеску Комитет в установленном порядке не согласовывал и разрешения на ее установку не выдавал.

Также Общество ссылается на разрешение № 46029 от 09.06.2017 на установку спорного объекта для размещения информации. Вместе с тем, при сравнении согласованной Комитетом вывески с фактически установленной, видно значительное различие по размеру и месту установки вывески. Так, вместо согласованной настенной вывески «7Я народная 24 часа ПРОДУКТЫ» общей длиной 10,21 м и предполагаемой к размещению над шестью последовательно расположенными оконными проемами установлена крышная установка «7Я народная семьЯ 24 часа ПРОДУКТЫ» очевидно отличающаяся по габаритным размерам от согласованной (занимает пространство над десятью последовательно расположенными оконными проемами) и по месту размещения (крыша). Фактически эксплуатируемую вывеску Комитет в установленном порядке не согласовывал и разрешения на ее установку не выдавал.

В отношении вывески «ВХОД», также установленной без разрешения Комитета, доказательств законности установки Обществом не представлено. В этой связи, суд полагает доводы Общества о наличии разрешения несостоятельными.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Ссылка Общества на необходимость соблюдения Комитетом процедуры организации внеплановой выездной проверки, в том числе издание распоряжения о проведении соответствующей проверки, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной. Указанное положение находит применение в деятельности контролирующих (надзорных) органов, каковым Комитет не является. Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы

Кроме того, Общество полагает, что при проведении осмотров, в результате которых были зафиксированы факты эксплуатации объектов для размещения информации, Комитет допустил существенные нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ, в том числе касающиеся участия представителя Общества и понятых.

Вместе с тем, названная статья (27.8 КоАП РФ) регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащие Обществу объекты для размещения информации располагаются на внешней стене фасада здания и крыше, доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества и без применения каких-либо иных специальных мер.

Кроме того, осмотр и фотофиксация объектов для размещения информации были осуществлены работником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, таким образом в силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа, подтверждающим событие административного правонарушения, а требование, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежат применению.

Ссылка заявителя на отсутствие даты фотофиксации судом отклоняется, так как в актах осмотра от 26.09.2018 указано, что приложением к настоящим актам являются фототаблицы, что позволяет установить дату производства фотосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Основания для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи с повторностью совершения однородных правонарушений.

Заявитель не представил доказательств получения разрешений на установку фактически эксплуатируемых объектов для размещения информации, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в пределах санкций предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, что соответствует характеру совершенного Заявителем административного правонарушения и целям ст.3.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, поскольку основания для признания оспариваемых постановлений недействительным судом не установлено, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.