Гражданский кодекс часть 1

истец: закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"; (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьеский пр. 15, к5, ст1, оф 416; Россия 195027, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна 10/1 , ОГРН: 9847030273; 1079847030273 );

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н , ОГРН: 7847556570 );

третье лицо:

о взыскании 3 470 883 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: Беляева М.С. по доверенности от 17.02.20

- от ответчика: Романовский по доверенности от 09.01.20

установил:

АО «Инжиниринговая компания «РГП» предъявило иск о взыскании с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 3 470 883 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа на основании государственного контракта № 32/16-ПД от 27.09.16.

Ответчик иск отклонил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен государственный контракт №32/16-ПД от 27.09.16 на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» в Центральном районе г. Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.17 по делу №А56-29924/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 26 539 980 руб. 30 коп. задолженности по указанному контракту, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано.

Решением от 27.11.17 по делу №А56-31523/2017 удовлетворен иск ЗАО "РосГеоПроект" о признании недействительным решения ответчика об отказе от исполнения госконтракта №32/16-ПД от 27.09.16.

Настоящим иском заявлена неустойка за просрочку платежа на основании п. 7.6 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 3 470 883 руб. 37 коп. за период с 22.02.17 по 13.08.18.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в отзыве от 20 мая 2020 г. Ответчик указывает, что фактический момент приемки Заказчиком работ по Контракту не исследован и в резолютивной части не определен. Между тем, при рассмотрении дела А56-29924/2017 по первоначальному иску Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску Заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11 декабря 2016 г. по 14 мая 2017 г. судами были установлены следующие обстоятельства: «результат работ передан ответчику 16 декабря 2016 г. и находится в его пользовании до сих пор.

Отредактированная в связи с изменением технического задания документация, получившая согласования от уполномоченных органов по каждой улице из адресного перечня, передана заказчику 28 апреля 2017 и 03 июля 2017 » (стр. 7 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2017 г. – приложение 12 к исковому заявлению);

«подрядчик 16 декабря 2016г. письмом №12/7084-2016 передал заказчику откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу. Вместе с документацией были переданы согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в техническом задании. Таким образом, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не имелось» (стр. 9 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2017 г., стр. 11 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г., стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. – Приложения 12-14 к исковому заявлению);

«подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям Контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены Контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании, исходя из фактического поведения заказчика, имеет для него потребительскую ценность» (стр. 8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г., стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. - Приложения 13-14 к исковому заявлению);

«Суды также приняли во внимание, что подрядчиком по требованию заказчика выполнен больший, чем предусмотрен Контрактом, объем работ» (стр. 16 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г., стр. 6 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. - Приложения 13-14 к исковому заявлению).

Аналогичные выводы сделаны и при рассмотрении дела А56-31523/2017: «как следует из представленных доказательств, проектные работы были завершены в декабре 2016 г., а результат работ передан Заказчику 16 декабря 2016 г.» (стр. 2, 4 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 г., стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г., стр. 2 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. – Приложения 16-18 к исковому заявлению);

«подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям Контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены Контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании, исходя из фактического поведения заказчика, имеет для него потребительскую ценность» (стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018, стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 - приложения 17-18 к исковому заявлению).

Выполнение работ после 16 декабря 2016 г. было связано с дополнительными требованиями Заказчика, не предусмотренными условиями Контракта, требованиями согласующих органов и организаций, которые потребовали внесение изменений в Контракт.

Таким образом, результат работ, соответствующий условиям Контракта, был передан Заказчику 16 декабря 2016 г., акты выполненных работ – 20 декабря 2016 г., в связи, с чем Заказчик, добросовестно исполняющий свои обязанности, должен был принять результат работ в срок до 24 января 2017 г. и произвести оплату в срок до 21 февраля 2017 г. Между тем, Ответчик от указанной обязанности уклонился, предъявлял истцу необоснованные требования и замечания, что также было установлено при рассмотрении дел А56-31523/2017 и А56-29924/2017.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22 февраля 2017 по 13 августа 2018 является обоснованным.

Также подлежат отклонению ссылка Ответчика на то, что работы подлежали оплате после 16 июля 2018 г., когда было вынесено постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. по делу А56-29924/2017.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2017 г. по делу А56-29924/2017 вступило в силу 11 апреля 2018 г., когда было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 г.).

Обжалование Ответчиком указанных судебных актов в кассационном порядке и приостановка исполнения Арбитражным судом Северо-Западного округа решения по ходатайству Заказчика не повлияли на вступление решения в законную силу.

Необходимо также отметить, что судебные акты по делу А56-29924/2017 подтвердили право Подрядчика на получение денежных средств за выполненные по Контракту работы, т.е. указанное право существовало на момент принятия судебных актов. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникла не в момент вынесения или вступления в силу судебных актов, а после сдачи Подрядчиком надлежащего результата работ, который, как было указано выше, был передан Заказчику 16 и 20 декабря 2016 г.

Подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что срок начала исчисления неустойки не мог начаться ранее 18 декабря 2017 г. (после сдачи результата работ 19 октября 2017 г.).

Так, судебными актами по делам А56-29924/2017 и А56-31523/2017 установлено, что Заказчик требовал от Подрядчика выполнения работ, не предусмотренных Контрактов, что привело к выполнению работ в объеме большем, чем изначально было определено условиями Контракта. В результате выполнения дополнительного объема работ и требований Заказчика Подрядчик передавал результаты работ 28 апреля, 3 июля и 19 октября 2017 г. (Приложения 20-22 к исковому заявлению).

Даже если считать, что окончательный результат работ был передан именно 19 октября 2017 г., то работы должны были быть приняты в срок до 17 ноября 2017 г. включительно и оплачены до 15 декабря 2017 г. включительно. Просрочка началась в указанном случае с 16 декабря 2017 г., а сумма пени составляет 1 554 800 руб. 91 коп. (=26 539 980 руб. 30 коп. * 7,25% * 241 день / 300).

Предъявление Заказчиком дополнительных требований к работам подрядчика, необоснованное уклонение Заказчика от приемки работ свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности в поведении Ответчика, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" 3 470 883 руб. 37 коп. неустойки и 40 354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.