Гражданский кодекс часть 1

Военная прокуратура Новгородского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил привлечь Предприятие к административной ответственности. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.10.2018 по 24.10.2018 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства в сфере капитального строительства на объекте «Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области» (шифр объекта 3-57/15-14) при исполнении государственного оборонного заказа.

В ходе проверки выявлен факт осуществления строительства названного Объекта в период с 22.01.2018 по 23.02.2018 без соответствующего разрешения. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.10.2018.

На основании указанного акта Прокуратурой вынесено постановление от 02.11.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении. Действия Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Комплекс работ по строительству спорного объекта осуществляется на основании государственного контракта № ДС-3-57/15-14 от 13.05.2015 (далее – Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик). В дальнейшем Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» заключило договор на полный комплекс работ по спорному объекту с Обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (субподрядчик), которое, в свою очередь, на основании соглашения о замене стороны по настоящему договору передало все права и обязанности по нему обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ».

Согласно пункту 2.5 государственного Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика, опредкленных в разделе 7 Контракта, передана федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», которое по тексту государственного контракта именуется заказчиком. Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте. Согласно пункту 7.1.11 Контракта получение разрешения на строительство возлагается на заказчика.

Материалами дела установлено и Предприятием не оспаривается, что в нарушение условий государственного контракта и требований закона строительство Объекта в период с 22.01.2018 по 23.02.2018 осуществлялось без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Согласно сведениям, содержащимся в Общем журнале работ, в указанный период осуществлялись следующие виды работ: монтаж котла, монтаж перемычек дверных проемов; кирпичная кладка в осях. Проведение данных работ подтверждено сотрудником ООО «СК «Антром», занимающим должность «руководитель проекта», в объяснениях от 23.10.2018.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, и может быть признано малозначительным.

При этом суд принимает во внимание доводы Предприятия о том, что работы на объекте приостанавливались генподрядчиком в связи со сменой подрядной организации, о чем сообщено в письме от 04.08.2017; Предприятие в свою очередь известило 103 ГАСН МО РФ письмом от 08.11.2017, в том числе, о невозможности представить календарный график производства работ до получения информации от генподрядчика; о возобновлении приостановленных работ на объекте Предприятие извещено не было. Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании проведение работ в подвальном помещении (устройство перемычек и кирпичная кладка) вызваны крайней необходимостью, связанной с установкой котла.

Также судом принято во внимание, что разрешение на строительство Объекта получено Предприятием в установленном порядке 13 марта 2018 года. После окончания строительства объекта (декабрь 2018 года) Предприятию выдано Заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям нормативно-правовых актов, федеральных законов и технических регламентов в области строительства и проектной документации (Акт итоговой проверки от 28.12.2018 №253ХВ1).

Представитель Предприятия пояснил, что замечания при проведении итоговой проверки не связаны с выполнением работ по монтажу котла.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.