Гражданский кодекс часть 1

истец: TALK FUSION, INC, Корпорация Ток Фьюжн, Инк (адрес: Соединенные Штаты Америки, 1319 KINGSWAY ROAD, BRANDON, FL 33510; 107078, Россия, Москва, а/я 163)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 8, лит. Б; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2007)

2) ФИО1 (191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 8, лит. Б; 344038, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр. Ленина д. 113/4, 68, ОГРН: <***>, 310619327900061, ИНН <***>, дата постановки на учет 06.10.2010)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 14.03.2013, ФИО3, доверенность от 30.05.2013

- от ответчика: 1) представители ФИО4, доверенность от 13.05.2013, ФИО5, ФИО6, доверенность от 30.12.2012, ФИО7, доверенность от 21.03.2012

2) представитель ФИО8, доверенность от 30.04.2013

установил:

TALK FUSION, INC (Корпорация Ток Фьюжн, Инк) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" и ФИО1 о защите деловой репутации с требованием в отношении ответчика 1:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие заявления:

- Сообщение «Агента поддержки №534»: «У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды. Talk Fusion в их числе»;

- Сообщение «Агента поддержки №376»: «сообщества с пропагандой Talk Fusion блокируются навсегда»;

- Сообщение «Агента поддержки №377»: «Систему Talk Fusion мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем её распространению на нашем сайте»;

- Сообщение «Агента поддержки №495»: «Финансовые пирамиды, в том числе завуалированные, на нашем сайте запрещены. Talk Fusion была нами проанализирована и признана такой пирамидой».

2. Обязать ООО "В Контакте" удалить с сайта http://vk.com/topic-339222_25827160 сведения, опубликованные ФИО1 и порочащие деловую репутацию Истца:

- «... причастность к секте ТФ»;

- «Talk Fusion ... это всё ориентированные на Россию пирамиды»;

- «все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ»;

- «поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...»;

- «ФИО9 действует на территории России без регистрации. ... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто»;

- «каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды»;

- «Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ – это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли»;

- «Конкретно Т.Ф. – молодежноориентированная финансовая секта»;

- …мне…обидно за такие …млм-пирамиды, как…которые так и не выстрелили «отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, …и на самой вершине ТФ).

3. Обязать ООО "В Контакте" опубликовать на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160 копию судебного решения по данному делу.

4. Обязать ООО "В Контакте" возместить ущерб, нанесенный деловой репутации истца путем распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 9 000 000 руб.

5. Обязать ООО "В Контакте" разослать копию судебного решения по данному делу пользователям, которым ранее были направлены сообщения «Агентов поддержки», указанные в настоящем заявлении.

(Данное требование не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим ранее заявленного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено технологическими особенностями средства размещения и передачи информации в сети Интернет)

В отношении ответчика 2:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие заявления, сделанные ФИО1 и обязать ФИО1 удалить с сайта http://vk.com/topic-339222_25827160 распространенные им недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения «... причастность к секте ТФ»;

- «Talk Fusion ... это всё ориентированные на Россию пирамиды»;

- «все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ»;

- «поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...»;

- «каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды»;

- «Конкретно Т.Ф. – молодежноориентированная финансовая секта»;

2. Обязать ФИО1 опубликовать на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160 и на персональной странице по адресу http://vk.com/id368925 копию судебного решения по данному делу.

3. Обязать ФИО1 возместить ущерб, нанесенный деловой репутации истца путем распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 9 000 000 руб.

Истец полагал, что содержащиеся в сообщениях агентов поддержки ответчика 1 и в сообщениях ответчика 2 спорные утверждения, указывающие на недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.

Ответчики возражали по существу спора по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие совокупности признаков, достаточных и необходимых для признания возникновения гражданско-правовой ответственности за подрыв ими деловой репутации истца доказанной.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ, для получения сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, касательно сбора и анализа информации, на основании которой у ВК было сформировано мнение об истце, в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (личность свидетелей проверена, взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков, в которых ссылался на следующие обстоятельства. Лица, активно распространяющие рекламную информацию об истце, являются третьими лицами по отношению к истцу, доведение до этих лиц ответчиком 1 спорной информации об истце является публичным распространением и наносит ущерб его деловой репутации. Сообщения ответчика 1 о том, что истец является финансовой пирамидой, а также сообщения ответчика 2 о пирамидальной и сектантской принадлежности истца, являются порочащими утверждениями о фактах, указывающими на нарушение истцом законодательства РФ посредством ведения им бизнеса с использованием мошеннических схем, в том числе получения прибыли за счет вкладов последующих участников. В подтверждение данного вывода истцом представлено заключение специалиста от 26.05.2013, подготовленного ФИО13 по результатам проведенного ею лингвистического исследования спорных высказываний. Действия ответчика 1 по отказу в удалении с его сайта спорной информации и прекращения блокировки распространения положительной информации об истце, являются необоснованными, умаляющие его права на защиту деловой репутации. Утверждения ответчика 1 об обоснованности его выводов о несоответствии информации об истце правилам сайта, сделанных на основании анализа рекламных материалов пользователей сайта и общедоступной информации об истце, документально не подтверждены, а утверждения о том, что существенную долю запросов составили негативные характеристики истца, не соответствуют действительности. Поскольку ответчик 1 является владельцем сайта, имеет возможность разрешать либо ограничивать доступ к информации, он также несет ответственность за распространение ответчиком 2 спорных сведений. Форумы и блоги, предназначенные только для высказывания конкретными лицами своих собственных мнений и суждений, являются также допустимой формой для признания содержащихся в них сведений в качестве утверждений, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Утверждения ответчика 2 о соответствии истца признакам финансовой пирамиды, основанные на ситуации товарного знака ОАО «ЛУКОЙЛ» и розыгрыша автомобилей марки «Мерседес», не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. Отсутствие регистрации истца на территории РФ, не является определяющим признаком для идентификации организации в качестве пирамиды. Принципы деятельности истца основаны на фактических прямых продажах его продукта конечным потребителям и не связаны с получением дохода от привлечения средств новых партнеров. В подтверждение востребованности и конкурентоспособности на российском и мировых рынках предлагаемой к продаже продукции истцом представлено заключение специалиста ФИО14 №154/13 от 29.05.2013, составленное по результатам проведенного им компъютерно-технического исследования в отношении программных продуктов истца.

В опровержение данных доводов, ответчики представили дополнительные ответы на возражения истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. В спорных сообщениях речь не идет непосредственно об истце, спорные сообщения непосредственно касались тех лиц, которым они были адресованы. Представленное истцом лингвистическое исследование от 26.05.2013 не учитывает контекст сообщений агентов поддержки, которые выражают личное мнение ответчика 1 по вопросам, касающимся допустимой и соответствующей правилам сайта информации. Финансовые пирамиды законодательством не запрещены, соответственно решение о блокировке по причине наличия признаков финансовой пирамиды продиктовано именно собственным мнением ответчика 1 о неприемлемости определенной информации на сайте. Ответчик 1 не делал заявлений относительно мошеннического характера системы Talk Fusion и выводов о противоправном характере деятельности каких-либо лиц, в том числе ее участников. Ответчик 1, оказывающий посреднические услуги по хранению и обеспечению доступа к информации, опубликованной без предварительного редактирования, не мог знать о незаконности распространения такой информации со стороны ответчика 2, не имел возможности проверить ее достоверность, в связи с чем ответчик 1 освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным информационным законодательством. Ответчику 2 не принадлежит персональная страница, с которой размещались спорные сведения. Размещенные ответчиком 2 сведения, сделанные на основании анализа информации, свидетельствующей о пирамидальной структуре истца, являются оценочными суждениями и не относятся к утверждениям о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

В судебном заседании 05.06.2013 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные объяснения, пояснил, что пользователи, страницы которых были заблокированы на сайте, являются независимыми партнерами, работавшими по соглашению с истцом за комиссионное вознаграждение; данные пользователи являются третьими лицами по отношению к распространенной информации об истце; иной компании с продуктом Talk Fusion не существует, следовательно, информация с точки зрения коммуникативной направленности и восприятия зрителя носит негативный порочащий характер; показания свидетелей в отсутствии сведений об источниках их осведомленности касательно ответственного лица, принимавшего решение о блокировки сообществ, не являются допустимым доказательством.

Ответчики в судебном заседании от 05.06.2013 поддержали заявленные доводы о недоказанности факта распространения ими спорной информации в виде утверждений, затрагивающих деловую репутацию истца. Ответчик 1 пояснил, что представленное истцом лингвистическое исследование основано на множественности мнений о сущности и понятии финансовой пирамиды, а также составлено без учета вопросов заблокированных пользователей, в контексте которых ответчиком 1 давались ответы в виде спорных сообщений; ограничение ответчиком 1 условий использования сайта, включая блокировку сообществ, распространивших неблагоприятную для пользователей сайта информацию, было обусловлено наличием предоставленного администратору сайта права на данное ограничение в соответствии с правилами сайта, что в частности не запрещено законом.

Судом просмотрена видеозапись примера рекламной конструкции сообщества Talk Fusion, размещенная на сайте ответчика 1.

Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему со стороны ответчика 1 сведений о персональных данных пользователя страницы сайта, с которой размещались спорные сведения по адресу http://vk.com/id3688925.

В связи с необходимостью исследования данных обстоятельств и оценки представленных по ним доказательств, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой и иной охраняемой законом тайне, суд в порядке ст.ст. 11, 159, 184 АПК РФ на основании ходатайства ответчика 1 определил перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Участвующие в деле лица (представители истца: ФИО2, ФИО3, представитель ответчика 2: ФИО8) предупреждены об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, о чем у них взята соответствующая расписка. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для истребования IP-адреса электронной почты зарегистрированного пользователя спорной страницы (протокольное определение от 05.06.2013).

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "В Контакте" (далее – ВК) разместил сведения на сайте http://vk.com (далее - «Сайт») посредством направления сотрудниками технической поддержки ВК в адрес пользователей Сайта следующих сообщений:

Сообщение «Агента поддержки №534»: «У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды. Talk Fusion в их числе»;

Сообщение «Агента поддержки №376»: «сообщества с пропагандой Talk Fusion блокируются навсегда»;

Сообщение «Агента поддержки №377»: «Систему Talk Fusion мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем её распространению на нашем сайте»;

Сообщение «Агента поддержки №495»: «Финансовые пирамиды, в том числе завуалированные, на нашем сайте запрещены. Talk Fusion была нами проанализирована и признана такой пирамидой».

Также лицом под псевдонимом «Игорь Вульфович» на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160 были опубликованы сообщения следующего содержания:

«... причастность к секте ТФ»;

- «Talk Fusion ... это всё ориентированные на Россию пирамиды»;

- «все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ»;

- «поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...»;

- «каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды»

- «Конкретно Т.Ф. – молодежноориентированная финансовая секта»;

Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений и возмещении причиненных ему убытков являются владелец Сайта и автор сведений, опубликованных на данном Сайте.

Из материалов следует, что ВК является владельцем и администратором Сайта, предоставляет пользователю услуги по использованию Сайта и его сервисов в соответствии с Правилами пользования сайтом ВК (далее - Правила Сайта), которые являются соглашением между пользователем Сайта и ВК.

На основании ст. 437 ГК РФ условия Правила Сайта являются публичной офертой и доведены до всеобщего сведения путем их размещения по адресу http://vk.com/terras.

Указанный документ регулируют порядок и условия использования и развития Сайта, права и обязанности его пользователей и Администрации.

Согласно п. 7.5 Правил Сайта ВК не занимается предварительной модерацией или цензурой информации пользователей. ВК имеет право определять политику данного Интернет-ресурса, а также категории материалов, которые он полагает недопустимыми, нежелательными или не соответствующими целям создания Сайта.

В соответствии с п.п. 4.13.8, 5.3.15, 7.6 Правил Сайта, пользователю при использовании Сайта запрещается размещать любую информацию, которая, по собственному мнению ВК, является нежелательной, не соответствует целям создания Сайта, ущемляет интересы иных пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на Сайте. В случае обнаружения факта нарушения законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства Российской Федерации, а также положений Правил Сайта ВК вправе удалять контент и иную информацию со страницы сообщества и/или блокировать доступ к ним, изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую пользователем информацию, нарушающую запреты, установленные Правилами Сайта.

Согласно п. 9 Правил размещения рекламных объявлений, опубликованных по адресу: https://vk.com/ads?act=office help&terms в размещении рекламы может быть отказано в случае, если реклама не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации. В примечании в качестве недопустимой рекламы указана любая реклама, которая по личному мнению администрации, в том числе, потенциально может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности пользователей или третьих лиц.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 9 Постановления №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из сообщения агента поддержки №377 речь идет конкретно о Talk Fusion как о системе, иные спорные сообщения агентов также не содержат непосредственного упоминания об истце как юридическом лице и противоправном характере его деятельности.

Собственное мнение ВК о деятельности истца публично не выражалось, а было доведено исключительно в частном порядке до тех лиц (пользователей Сайта), которых оно непосредственно касалось на основании их конкретного запроса.

При этом, выраженное агентами поддержки ВК мнение о системе Talk Fusion было доведено до тех пользователей, которые обратились к агентам в связи с блокировкой ВК информации о Talk Fusion, к размещению которой указанные пользователи имели прямое отношение, в связи с чем мнение ВК о системе Talk Fusion было сформировано именно в рамках рассмотрения вопроса блокировки сообществ на Сайте.

С учетом п. 7 Постановления №3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Обстоятельства формирования мнения о системе Talk Fusion и принятия сотрудниками ВК взвешенного решения о блокировки сообществ подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно показаниям ФИО10, она является руководителем группы рекламного отдела ВК с июля 2011, осуществляет координацию деятельности отделов ВК по размещению рекламных объявлений, технический процесс размещения рекламы осуществляется с помощью программного обеспечения таргетирования объявлений (доведение рекламной информации до аудитории), которая предварительно проходит модерацию на соответствие ее Правилам размещения рекламных объявлений. Об истце свидетель узнала при запуске сообществом рекламных объявлений, содержащих предложения заняться бизнесом в системе Talk Fusion, в тексте которых содержались обещания быстрого заработка, что послужило поводом для принятия модератором решения об отклонении данных рекламных объявлений к размещению.

ФИО11, пояснил, что он является специалистом технической поддержки ВК с октября 2011, отвечает на вопросы пользователей о функциях Сайта и рассматривает вопросы касательно блокировки и разблокировки сообществ. Миссия поддержки заключается в том, чтобы этично объяснить пользователю мотивы решений. В своей работе отдел поддержки руководствуется Правилами сайта, сообществом агентов, целью которого является мотивированное разъяснение причин блокировки с возможностью дальнейшей разблокировки Сайта до устранения пользователями того или иного нарушения, послужившего поводом для принятия такого решения. В связи с возросшим процессом «спамерской» активности об услугах сомнительных организаций, в том числе сообществ, пропагандирующих МММ, вопрос защиты прав пользователей от распространения «ненужной» информации касательно структур, имеющих признаки финансовой пирамиды, стал актуальным для ВК весной 2012. Система поддержки узнала о существовании истца на основании жалоб пользователей Сайта, в том числе от заблокированных пользователей, которые выражали недовольство относительно отсутствия единообразия проводимой ВК политики, направленной на блокировку сомнительных структур, имеющих аналогичные черты. Служба технической поддержки выработала внутренние критерии финансовых пирамид: - заявленная сверх доходность в короткий период; - высокий вступительный взнос, который может маскироваться под плату за некий продукт; - сомнительный продукт, которые предназначен не для конечного потребителя, а для привлечения новых участников; - отсутствие долгосрочного опыта на рынке и отсутствие регистрации в РФ. Данные критерии ориентировались на критерии Службы по финансовым рынкам и российским сайтам ассоциаций прямых продаж. Решение о блокировки сообщества, содержащего открытую пропаганду об услугах Talk Fusion, было принято на основании изучения информации открытого доступа и информации, полученной от агентов технической поддержки и выработанной на основании анализа данной информации позиции сообщества технической поддержки в целом.

ФИО12, пояснил, что он является специалистом службы технической поддержки, в августе 2012 принимал участие в проводимой Talk Fusion конференции, в основном ориентированной на молодую аудиторию в возрасте 23 лет, в рамках которой у него сложилось мнение о том, что основной целью проводимого Talk Fusion семинара были обсуждаемые вопросы о заработке и способах привлечения покупателей к приобретению программных продуктов истца; свойства, характеристики, инновационные и иные особенности продвигаемого продукта остались за рамками должного внимания со стороны организатора презентации. Данное мнение также было положено в основу принятия решения о блокировки страницы сообщества, содержащего рекламную пропаганду о системе Talk Fusion.

Таким образом, на основании совокупности негативных фактов и обстоятельств, ставших известными сотрудникам ВК (взломы страниц пользователей сайта, размещение рекламных объявлений о возможности быстрого заработка в системе Talk Fusion, жалобы пользователей на других пользователей, продвигающих систему Talk Fusion на Сайте и о системе в целом и т.д.), ВК сформировало собственное мнение о системе Talk Fusion, информация которой не соответствовала Правилам Сайта, не подлежала распространению на Сайте в целях защиты интересов пользователей Сайта.

Данное мнение было сформировано ВК на основании сбора, изучения и комплексного анализа информации в ходе выполнения сотрудниками ВК своих профессиональных обязанностей.

При этом, с точки зрения внутреннего порядка и организации деятельности ВК решение о блокировке информации о системе Talk Fusion, не соответствующей Правилам Сайта, принималось агентами технической и рекламной поддержки ВК коллективно и не выражалось в форме письменного распорядительного документа. Каждый из свидетелей ВК был осведомлен о принятом решении в отношении блокировки сообществ и внес определенный вклад в принятие такого решения.

Объективных данных о факте распространения сотрудниками ВК спорной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Спорные сообщения, сделанные ВК в адрес соответствующих сообществ, разместивших неприемлемую для Сайта рекламную информацию о системе Talk Fusion, носили субъективный характер. Положенные в основу спорных сообщений суждения были воспроизведены сотрудниками технической поддержки ВК путем их личного восприятия полученной из разных источников информации о системе Talk Fusion, имеющей некоторые признаки финансовой пирамиды.

Утверждения о том, что финансовая пирамида является или влияет на квалификацию уголовно наказуемого деяния, опровергаются отсутствием надлежащего законодательного закрепления данной категории и не свидетельствует о характеристики той или иной компании, использующей в своей деятельности мошеннические схемы.

Таким образом, ВК не осуществляло распространение каких-либо сведений на Сайте в отношении истца, поскольку доводило до пользователей информацию о причинах блокировки тех или иных материалов о системе Talk Fusion непосредственно по их запросам, в связи с чем оснований для возложения на ВК ответственности за размещение агентами поддержки спорных сообщений, у суда не имеется.

Что касается высказываний ФИО1, являющихся, по мнению истца, утверждениями, подрывающими его деловую репутацию, суд пришел к выводу об отнесении данных высказываний к категории оценочных суждений, которые в силу ст. 152 ГК РФ также не могут являться предметом судебной защиты.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Европейскою Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Создавая форумы для возможности их пользователям получать и распространять информацию, ВК обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность проверить изложенные на Сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на Сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения автора, которые свидетельствуют о его личном восприятии.

В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на Сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, сведения, размещенные на форуме в сети Интернет, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение пользователей, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представленное истцом заключение лингвистического исследования от 26.05.2013 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Выводы о наличия в спорных сведениях признаков порочащей информации сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об истце, отсутствует, заявленные истцом требования к ответчику 2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ФИО1 при высказывании оспариваемых суждений в сети Интернет действовал именно как индивидуальный предприниматель или учредитель ООО «Инновационные системы», а не как физическое лицо.

Пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта настоящих Правил, и обладающее соответствующими полномочиями (п. 4.2 Правил сайта)

Наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период и участие в качестве одного из учредителей ООО «Инновационные системы», не свидетельствует о том, что ответчик 2 при изложении своих суждений действовал в качестве предпринимателя либо осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность в целях получения прибыли, размещая свои суждения на сайте.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 Правил сайта после регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию, а также получает возможность доступа и размещения информации на персональных страницах других пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей). Пользователь как обладатель информации, размещенной на собственной персональной странице, осознает, что за исключением случаев, установленных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, Администрация Сайта не принимает участие в формировании и использовании содержания и контроле доступа других пользователей к персональной странице пользователя.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что персональная страница http://vk.com/id3688925, с которой размещались спорные сведения на Сайте с аккаунта «Игорь Вульфович» и сами сведения принадлежат их автору - ответчику 2.

Принадлежащий ВК Сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и таковым не является.

Однако в соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

В письме 367 от 22.02.2013, ВК сообщил истцу, что предоставляет пользователям Сайта лишь техническую возможность размещения информации на страницах Сайта, ВК не участвует в формировании, редактировании, изменении такой информации, не инициирует размещение, изменение, удаление такой информации, не контролирует и не может контролировать действительность публикуемых сведений.

Оснований для привлечения ВК к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку ВК, являющийся администратором Сайта, не мог проверить достоверность размещенных его пользователем (ответчиком 2) спорных сведений.

Наряду с требованиями о признании и опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, последний просит взыскать 9 000 000 руб. убытков с каждого из ответчиков.

Истцом не представлено достаточных доказательств совокупности условий возмещения убытков, а именно: причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии реальной возможности влияния действий ответчиков на формирование мнения об истце у третьих лиц при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, иные изложенные истцом доводы, в том числе о неподтвержденности сведений относительно принадлежности его к финансовой пирамиде, в подтверждение чего истцом представлено заключение компъютерно-технического исследования, не имеют правового значения для установления иных оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Судебные издержки в размере 40 520 руб. в виде понесенных ФИО1 расходов по оплате консультационно-информационных услуг по нотариальному заверению интернет-страниц и услуг нотариуса, а также услуг представителя, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с TALK FUSION, INC (Корпорации Ток Фьюжн, Инк) судебных расходов в размере 40 520 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.