Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 31.08.2018 №326-рп/П в части пунктов 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 71

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 04.04.19, ФИО3 довер. от 10.09.18, ФИО4 довер. от 02.08.18

от заинтересованного лица ФИО5 довер. от 29.04.19, ФИО6 довер. от 13.12.18

установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 71 предписания от 31.08.2018 №326-рп/П, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 (далее – Управление, Ростехнадзор).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали.

Представители Управления просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело плановую выездную проверку в отношении юридического лица – АО «Усть-Луга Ойл».

По итогам проверки был составлен акт проверки и выдано предписание от 31.08.2018 г. № 326-рп/П (далее – предписание), а 08.10.2018 Постановлением №11-326-рп-3401/ПС (далее – постановление) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в форме наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Письмом №2443 от 12.09.2018 заместителю руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 были направлены возражения на акт проверки от 31.08.2018 г. № 326-рп/П.

В письме исх. № 00-07-05/1622 от 11.10.2018 заместитель руководителя Ростехнадзора ФИО8 указал на возможность снятия пунктов предписания № 57, 58, 63, 65, 71 из обжалуемой части предписания по настоящему делу.

Не согласившись с предписанием в части оспариваемых пунктов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как видно из содержания предписания, в пункте 57 оспариваемого предписания содержится следующее замечание: не осуществляется контроль технического состояния оборудования, а именно: крыша резервуара поз. 15 имеет многочисленные следы коррозии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, резервуаров и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации определяются техническими документами, разработанными эксплуатирующей организацией (п.4.2); результаты контроля технического состояния резервуара должны отражаться в журнале

Как следует из материалов дела, контроль технического состояния резервуаров проводится в соответствии с Инструкцией по техническому надзору, методам ревизии и отбраковке резервуаров, разработанной АО «Усть-Луга Ойл», с фиксацией результатов осмотров, что подтверждается журналом и актами осмотра: «Журнал обходов и осмотров технологического оборудования, трубопроводов, грузовых насосных и резервуарного парка», «Технический журнал эксплуатации здания (сооружения)».

При этом в Предписании не содержится каких-либо норм, указывающих на то, что наличие следов коррозии свидетельствует об отсутствии контроля технического состояния резервуаров.

Следовательно, пункт 57 предписания необоснован.

Пункт 58 предписания содержит следующее замечание: при наливе светлых нефтепродуктов в танкеры на береговом трубопроводе перед стендерами на причалах №1,2,3 не установлен нейтрализатор статического электричества.

Пунктом 2.4.15 Правил № 461 предусмотрена установка нейтрализатора статического электричества при наливе светлых нефтепродуктов в танкеры на береговом трубопроводе перед стендерами. Необходимость установки нейтрализатора статического электричества при перекачке темных нефтепродуктов определяется проектной документацией.

Заявитель пояснил, что признает правомерность указанного пункта в отношении причалов 1 и 3, не согласен с пунктом 58 в отношении причала № 2.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, на причале №2 отгрузка светлых нефтепродуктов в танкеры не производится, что подтверждается, в том числе, представленной проектной документацией.

Какого-либо подтверждения отгрузки светлых нефтепродуктов на причале № 2 Заявителя государственных орган не представил.

Таким образом, пункт 58 Предписания неправомерен в части установки нейтрализатора статического электричества на причале №2.

Пункт 59 Предписания содержит следующее замечание: горючие газы, пары, сбрасываемые при наливе светлых нефтепродуктов в танкеры на причалах №1, № 3, не направлены в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания, а именно: сбрасываются в атмосферу с клапанов, расположенных на грузовой палубе танкеров, система утилизации паров на стендерах смонтирована, но не подключена.

Управление ссылается на нарушение Обществом пункта 3.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 (далее - Правила №96), согласно которому сбрасываемые горючие газы, пары и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлено подтверждение сброса горючих газов, паров и мелкодисперсных материалов заявителем, а следовательно, нарушения п. 3.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Кроме того, указанные Общие правила № 96 не подлежат применению по отношению к Обществу.

Согласно п.1.2 Правил № 96 Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

В соответствии с п.1.4. Правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Согласно Уставу АО «Усть-Луга Ойл» Общество осуществляет деятельность по перевалке, перегрузке, бункеровке, хранению различных видов нефтепродуктов, масел и иных видов грузов и не является предприятием, осуществляющим химическое, нефтехимическое и нефтеперерабатывающее производство.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 303-КГ18-6049.

Ввиду изложенного пункт 59 предписания неправомерен.

Пункт 61 предписания содержит следующее замечание: отсутствуют блокировки по прекращению операций слива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей на узле подготовки котельного топлива при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках слива более 20% объемных от НКПРП (слив дизельного топлива).

В обоснование указанного пункта предписания государственный орган ссылается на п. 2.3.15 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 г. № 461: при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от НКПРП должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей».

Общество ссылается на то, что пункт слива дизельного топлива из автомобильных цистерн в соответствии с проектом оснащен газоанализатором оптического типа ГСО-1, а также световой и звуковой сигнализацией, рассчитанной на два значения порогов срабатывания. При срабатывании первого порога операции по сливу прекращаются и принимаются меры по устранению источника загазованности в соответствии с требованиями инструкции, определяющей порядок взаимодействия с собственником автоцистерн. АО «Усть-Луга Ойл» производит операции только по сливу из автоцистерны, не являющейся собственностью АО «Усть-Луга Ойл», используя стационарный насос, конструктивно установленный на автоцистерне. Замечание данного пункта учитываются при проектировании пунктов слива-налива горючих жидкостей и ЛВЖ, где проводятся операции по сливу-наливу в автоцистерны, с использованием насосного оборудования данных сливных-наливных пунктов.

Как пояснили представители Ростехнадзора, Обществу необходимо было представить инструкции или иные внутренние документы, определяющие порядок взаимодействия с собственником автоцистерн в части проверки и обеспечения соответствия их требованиям промышленной безопасности при проведении сливных операций. Такие документы при проверке представлены не были, в связи с чем пункт 61 предписания правомерен.

Пункт 63 предписания содержит следующее замечание: отсутствует заземление цистерн, трубопроводов, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами на узле подготовки котельного топлива.

Согласно п.2.3.19 Правил № 461 для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.

Между тем пункт 2.3.19 регламентирует операции по ограничению скорости налива в начальной и конечной стадиях налива, что относится к автомобильным наливным станциям, а автосливной пункт АО «Усть-Луга Ойл» не относится к автомобильным наливным станциям, наливных устройств не предусмотрено, операции по наливу нефтепродуктов не предусмотрены и не производятся. Кроме того, на автосливном пункте АО «Усть-Луга Ойл» для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливных операций с нефтепродуктами предусмотрено заземление цистерн в 2 точках и трубопроводов.

Вследствие вышеизложенного пункт 63 предписания неправомерен.

Пункт 64 предписания содержит следующее замечание: при возможном попадании в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ не предусмотрены средства контроля и сигнализации за их содержанием на входе в коллектор очистных сооружений.

Согласно п.3.6.16 Правил № 461 не допускается прямое соединение канализации загрязненных стоков с бытовой канализацией без гидрозатворов. При возможном попадании в стоки взрывопожароопасных и токсичных веществ предусматриваются средства контроля и сигнализации за их содержанием на входе в коллектор очистных сооружений, а также меры, исключающие попадание этих веществ в бытовую канализацию.

Заявитель ссылается на то, что в АО «Усть-Луга Ойл» отсутствует возможность попадания взрывопожароопасных и токсичных веществ в стоки коллектора очистных сооружений, так как системы стоков раздельны и зонированы, при этом системы бытовой канализации (К-1) располагаются вне зон ОПО, в связи с этим отсутствует необходимость средств контроля и сигнализации за содержанием взрывопожароопасных и токсичных веществ, а также гидрозатворов на входе в коллектор очистных сооружений.

В письме Ростехнадзора от 11.10.2018 № 00-07-05/1622 в ответ на возражения к акту проверки и предписанию указано, что снятие с контроля указанного в п.64 нарушения возможно после представления документации, подтверждающей правильность принятых технических решений, и факт их реализации.

При плановой проверке, а также при проверке исполнения предписания такая документация представлена не была, ввиду чего в акте проверки от 27.03.2019 указано на неустранение нарушения.

При таких обстоятельствах содержание пункта 64 обоснованно.

Пункт 65 предписания содержит следующее замечание: Не обеспечивается функционирование системы управления промышленной безопасности в части контроля за безопасным проведением работ подрядной организации, а именно к выполнению газоопасных работ привлекаются специалисты подрядных организаций, не аттестованные в области промышленной безопасности по газоопасным работам (область аттестации Б 1.19), а именно: для проведения работ повышенной опасности (газоопасные работы) по зачистке резервуаров РВСП-30000 на объекте АО «Усть-Луга Ойл» назначен коммерческий директор ООО «ЭКОГСМ» ФИО9, не аттестованный по Б 1.19 (приказ от 28.05.2018 № 28/05). Указанное нарушение является нарушением пункта 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 356 от 26.06.2013, п.3,20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы Ростехнадзора, утвержденного приказом от 29.01.2007 № 37.

Заявитель ссылается на то, что формальное включение ФИО9 в приказ ООО «ЭКОГСМ» о назначении ответственных лиц не является доказательством о допуске его в АО «Усть-Луга Ойл» к проведению газоопасных работ. Представленными нарядами-допусками, выданными АО «Усть-Луга Ойл» представителям подрядной организации, не подтверждается участие ФИО9 в газоопасных работах, допуск к проведению газоопасных работ осуществлялся только сотрудникам подрядной организации, имеющим соответствующую область аттестации (Б.1.19.), что подтверждается нарядами-допусками.

В предписании указано, что снятие с контроля указанного нарушения возможно после представления подтверждения наличия аттестации ФИО9

При проверке исполнения предписания Ростехнадзором было установлено устранение данного нарушения и указано, что Обществом усилен контроль, регламентирующий проверку аттестаций специалистов подрядных организаций.

Таким образом, на момент проведения плановой проверки пункт 65 являлся правомерным.

Пункт 66 предписания содержит следующее замечание: внесены изменения в конструкцию пробоотборников сниженных с термокамерами для резервуаров РВС «ПСРт-1тк»; «ПСРт-1.ПС», а именно: используются гибкие шланги; указано на нарушение п.2.5.7, 2.5.10 Правил № 461.

Как следует из материалов дела, в конструкцию пробоотборников АО «Усть-Луга Ойл» изменений не вносилось. В паспорте пробоотборника нет конкретных требований по исполнению пробоотборника, нет требований к гибким шлангам, нет чертежа пробоотборника, а есть только схема подключения. В разделах, касающихся эксплуатации пробоотборника, нет указаний, ограничивающих материальное исполнение элементов, присоединяемых к выходным патрубкам для отбора проб.

При этом государственным органом не обосновано внесение изменений в указанные пробоотборники, а также то, какие нормативные документы были нарушены.

При проверке исполнения предписания данное замечание было снято.

Вследствие вышеизложенного пункт 66 предписания необоснован.

Пункт 68 предписания содержит следующее замечание: руководителем структурного подразделения не продлен срок действия наряда-допуска №260 от 13.08.2018, утвержденного начальником управления по эксплуатации и ремонту ФИО10, при этом газоопасная работа проводилась с 13.08 по 15.08.2018 года, (запись в разделе 12 наряда допуска). Возможность проведения незаконченной газоопасной работы с сохранением условий работы не подтверждена с результатами анализа воздушной среды, а именно: 14.08.2018 и 15.08.2018 анализ воздушной среды не проводился (в графе 2 раздела 6 наряда-допуска отсутствуют записи о результатах анализа воздушной среды). Указано на нарушение п.4.2.5 Правил № 461, п.2.2.1 Правил № 485.

Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, наряд-допуск №260 был оформлен, согласован и утвержден 13.08.2018, но по условиям технологического процесса работы 13.08.2018 г. и 14.08.2018 г. не проводились. Наряд-допуск №260 был выдан и проведен допуск к производству работ 15.08.2018 г. Работы были начаты и выполнены 15.08.2018 в течение 1 рабочей смены, во время производства работ анализ воздушной среды проводился в установленном нарядом-допуском порядке, что подтверждается нарядом-допуском.

Проверкой исполнения предписания было установлено отсутствие нарушения.

Вследствие вышеизложенного пункт 68 предписания необоснован.

Пункт 71 предписания содержит следующее замечание: нарядом допуском на проведение газоопасных работ № 260 от 13.08.2018 не предусмотрена установка заглушек для отглушения арматуры ЗА № 810, а именно: на схеме, приложенной к наряду-допуску на проведение газоопасных работ, не указаны их номера и позиции.

Как следует из п. 5.25 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 г. № 461, в пункте 7 наряда-допуска на проведение газоопасных работ руководитель структурного подразделения, назначенный приказом, совместно с ответственным за безопасное производство газоопасных работ определяют организационные и технические мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ. При необходимости организационные и технические мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ дополняются в виде приложений, в том числе необходимости разработки и приложения к наряду-допуску схем установки заглушек.

Так, схема заглушек согласно документам составляется только при необходимости. Такая необходимость по наряду-допуску отсутствовала. Государственный орган не обосновал со ссылками на документы необходимость установки заглушек.

Проверкой исполнения предписания установлено отсутствие данного нарушения.

Вследствие вышеизложенного пункт 71 предписания незаконен.

При таких обстоятельствах требования о признании предписания незаконным в оспариваемой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2018 № 326-рп/П в части пунктов 57, 58 (частично), 59, 63, 66, 68, 71.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.