Гражданский кодекс часть 1

(адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., 212; 197227, Россия, Санкт-Петербург, Гаккелевская, 21А, ОГРН: <***>, , );

О взыскании 1000000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2013 № 57)

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2013 № Д-457)

установил:

Истец - ООО «Метахим» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании 887151 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного (полис «РЕСОавто» № SYS527167625 от 28/10/2011) со сроком действия с 28/10/2011 по 27/10/2012 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (далее - Правила страхования).

В соответствии с договором страхования ответчик застраховал принадлежащие истцу транспортное средства марки «Nissan Teana» р/н В 787 СР47, предоставив страховую защиту на случай наступления различных страховых рисков, в том числе кражи без документов, грабежа, разбоя, угона без документов в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования.

Как указывает истец, в период времени с 20 час. 00 мин 01.03.2012 до 07 час. 30 мин. 02.03.2012 застрахованный автомобиль, находившийся по адресу : <...> был тайно похищен неустановленным лицом

07.03.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.03.2012 по данному факту СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было возбужденно уголовное дело № 621559 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ООО «Метахим» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 12.05.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 15.05.2012 № ЦВ-6023, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик указал, что совершившееся с застрахованным имуществом событие - хищение транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации, не может быть признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ , п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 4.2.1 Правил страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 1.10 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 4.2.1 договора страхования стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай «хищения», под указанным риском понимаются следующие события: «кража без документов», «грабеж», «разбой», «угон без документов».

При этом под «кражей без документов» понимается утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного, безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и /или паспорта ТС) от него.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора страхования с учетом названной нормы права, суд полагает, что к страховому случаю сторонами договора отнесены не любые факты кражи имущества, а лишь кража транспортного средства при отсутствии оставленных в нем оригинальных ключей, устройств управления охранными (поисковыми) системами, регистрационных документов. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Квалификация кражи как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, и отсутствие в нем понятия "кража без документов", не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 6 июля 2011 г. № ВАС-8447/11

С целью недопущения нарушения интересов сторон договора страхования Правила страхования также предусматривают обязанности страхователя, в том числе, не оставлять учетные документы (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключи от ТС и брелки от противоугонных систем в застрахованном ТС ( пункт 13.2.12).

Согласно п. 11.3, 11.3.4. Правил, при хищении застрахованного ТС (риск «Хищение») страхователь обязан, для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику все имевшиеся доверенности на право управления и пользования ТС, регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.д.); все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено застрахованное ТС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, водитель ООО «Метахим» ФИО4 01.03.2012г. около 20-00 припарковал а/м Nissan Теапа, г.р.з. В 787 CP 47 на стоянке возле дома № 1 по Железнодорожному пер., при этом оставив в салоне, в бардачке, свидетельство о регистрации ТС. В период с 20-00 час. 01.03.2012г. до 07-30 час. 02.03.2012г. а/м Nissan Теапа, г.р.з. В 787 CP 47 был похищен вместе с оставленном в нем свидетельством о регистрации, что подтверждается письменными объяснениями об обстоятельствах пропажи ТС, справкой СО ОМВД России по Волховскому р-ну № 88/1 от 16.03.2012г.

При этом истец не представил ответчику второй ключ от замка зажигания а/м Nissan Теапа, г.р.з. В 787 CP 47, который находился у водителя ФИО4, что подтверждается письменными объяснениями об обстоятельствах пропажи ТС. Представителя истца заявили в СО ОМВД России по Волховскому р-ну, что этот ключ был утрачен ФИО4 при неизвестных обстоятельствах непосредственно после оставления а/м 01.03.2012г., причем подробностей утраты ключа ФИО4 пояснить не смог.

Таким образом, при подаче настоящего иска ООО "Метахим" не представило доказательств, свидетельствующих о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования (кража имущества истца без документов).

При этом, характеристика страхового риска, согласованная сторонами в договоре, является существенной, влияет на оценку страховщиком страхового риска при заключении договора страхования и установление размера страховой премии, поскольку оставление в транспортном средстве оригинальных ключей, устройств управления охранными (поисковыми) системами, регистрационных документов, значительно облегчает совершение преступления (кражи, угона), а в некоторых случаях и провоцирует лиц на его совершение.

Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 и иную судебную практику, не приняты судом во внимание, поскольку установленные судебными инстанциями в рамках указанных дел фактические обстоятельства являются отличными от настоящего спора, в том числе в отношении согласованного сторонами в договоре события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Метахим» из доходов федерального бюджета 2256 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Рычагова О.А.