Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Барсанъ»

к ОАО «Полифарм»

АОЗТ ИНИЦ «Тетрал»

3-и лица: Кооператив «НПК «Аргумент»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Жуков И.Е. (приказ № 03/у от 31.03.2005), представитель Санфиров Д.И. (дов. № 6/56-А от 27.04.2005)

от ответчика: 1. - представитель Федлюк В.П. (дов. № 85 от 09.12.2005)

2. – представитель не явился (уведомление № 41253)

от третьих лиц: представитель Санфиров И.И. (дов. № 1/7 от 01.07.2004), адвокат Генералов А.И. (ордер)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит применить последствия недействительности сделки – договора № 0301 о лизинге оборудования от 10.04.95 с дополнением № 1 к договору от 22.09.95 и

-обязать ОАО «Полифарм» возвратить ООО «Барсанъ» имущество – медицинское оборудование – автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов (линию шприцевого наполнения ампул в составе машин AWU 8000 /№ 4931/, UST /№ 4937/, DST 2231 /№ 4938/ и AFV 4005 /№ 4840/ с запасными частями и вспомогательным имуществом фирмы-изготовителя «Bausch + Strobel» (Германия).

Одновременно истец просит взыскать с ОАО «Полифарм» в пользу ООО «Барсанъ» 5.124.913.070 рублей, в том числе:

-1.841.837.580,00 (один миллиард восемьсот сорок один миллион восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в виде возмещения стоимости доходов, должных к получению от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период 1999 г. – 2004 г., в части равной 57,09%;

-3.283.075.490,00 (три миллиарда двести восемьдесят три миллиона семьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму дохода размером 57,09%, принадлежащего истцу, за период 1999 г. – 2004 г.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит в части взыскания денежных средств, взыскать с ОАО «Полифарм» в пользу ООО «Барсанъ» 6.133.787.993 руб., в том числе:

-2.204.416.170,00 (два миллиарда двести четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей в виде возмещения стоимости доходов, должных к получению от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период 1999 г. – 2004 г., в части равной 57,09%;

-3.929.371.823,00 (три миллиарда девятьсот двадцать девять миллионов триста семьдесят одна тысяч восемьсот двадцать три) рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму дохода размером 57,09%, принадлежащего истцу, за период 1999 г. – 2004 г.

В ходе предварительного исследования обстоятельств возникновения исковых требований судом установлено, что ответчику необходимо представить комплект документов, подтверждающих приобретения им спорного оборудования.

Данное ходатайство заявлялось неоднократно в судебном заседании.

В заседании от 22.07.2005 третьим лицом вновь заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих наличие у ответчика медицинского оборудования – автоматической линии по производству инъекционных лекарственных растворов.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

Стороны не возражали против перехода к судебном разбирательству.

Учитывая, что отсутствует представитель АОЗТ ИНИЦ «Тетрал», судебное разбирательство было назначено на другое число.

В заседании от 19.10.2005 был объявлен перерыв до 26.10.2005 для обоснования истцом ходатайства о проведении закрытого заседания, так как в заседание пришел представитель Банка, по объяснениям которого к нему заявлен аналогичный иск.

В заседании от 26.10.2005 ходатайство истца в силу пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено, так как, ссылаясь на статью 5 ФЗ «О коммерческой тайне», истец обосновал необходимость сохранения коммерческой тайны общества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Судом данное ходатайство также удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В заседании от 07.12.2005 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Одновременно третье лицо поддержало свое ходатайство на получении ответов по предыдущему ходатайству.

Ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В заседании от 03.02.2006 установлено, что не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит:

-взыскать с ОАО «Полифарм» в пользу ООО «Барсанъ» 1.102.208.085,00 (один миллиард сто два миллиона двести восемь тысяч восемьдесят пять) рублей в виде возмещения стоимости доходов, должных к получению от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период 1999 г. – 2004 г., в части равной 57,09%, из расчета: (3.861.300.000 руб. х 57,09%) / 2, что составляет 25% от общей стоимости всех доходов.

Одновременно истец просит принять отказ от взыскания с ОАО «Полифарм» процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму дохода размером 57,09% за период 1999 г. – 2004 г.

Ходатайство судом удовлетворено, как в части уточнения взыскиваемой суммы, так и в части отказа от части исковых требований.

В связи с изменением исковых требований было удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

По ходатайству поступил ответ от Департамента промышленности.

В настоящем заседании от 24.03.2006 установлено, что отсутствует ответчик – АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревались следующие материалы дел: № А56-16766/2000, А56-14933/2003, 32763/2003, А56-4231/2002, А56-24036/2004, 7932/97.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что 13.03.2005 на основании Протокола № 1/ФБ от 10.03.95 между АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» и кооперативом «НПК «Аргумент» был заключен договор № 2/АТ «О долевой собственности на имущество», предметом которого явилось создание общей собственности на медицинское оборудование автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов (линию шприцевого наполнения ампул в составе машин AWU 8000 /№ 4931/, UST /№ 4937/, DST 2231 /№ 4938/ и AFV 4005 /№ 4840/ с запасными частями и вспомогательным имуществом фирмы-изготовителя «Bausch + Strobel» (Германия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.96 по делу № А56-4603/96, подтвердившим совместное участие участников договора № 2/АТ в приобретении имущества, за НПК «Аргумент» признано право на долю в общей собственности размером 57,09%.

С 2005 года собственником медицинского оборудования является ООО «Барсанъ», принявшее имущество, а также имущественные права кредитора по обязательствам ответчика – ОАО «Полифарм» в качестве вклада, внесенного в имущество общества его участником.

Первоначальным кредитором и собственником оборудования являлось ООО «Новэкс», которым право на имущество в части равной 57,09% было приобретено у НПК «Аргумент» по договору № 3/АН от 11.11.96 на основании сделки об отступном (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 и определение от 18.03.2004 по делу № А56-4231/02).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что договор № 0301, как не соответствующий требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу своей изначальной неисполнимости, существовавшей в период возникновения обязательства, поскольку на момент его заключения – 22.09.95, по условиям которого АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» обязалось выкупить оборудование, являющееся объектом лизинга, у поставщика (п. 4.1.), приобрести на него право собственности с момента оплаты счета поставщика (п. 5.2.) и передать имущество в лизинг ответчику – ОАО «Полифарм» (п. 1.1.), АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» не имел юридической возможности совершить действия, составляющие содержание принятых им на себя обязательств, ибо задолго до заключения оспариваемого договора объект договора (оборудование) был уже фактически приобретен им совместно с НПК «Аргумент» в общую долевую собственность на основании и условиях договора № 2/АТ (п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.4.) О существовании договора № 0301, заключенного ответчиками, НПК «Аргумент» сведений не имел.

При подписании договора сторонами были нарушены положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991) и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» (1989), в которых было указано, что договор аренды имеет возмездный характер и его существенным (обязательным) условием является соглашение о размере арендной платы, в связи с чем истец полагает, что договор № 0301 считается заключенным с 22.09.95, т.е. с момента подписания соглашения по размеру арендной платы.

Указывая на тот факт, что ничтожный договор № 0301 был реально частично исполнен в мае-июне 1995 года, когда АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» передал оборудование ОАО «Полифарм», а последний его принял в пользование и в конце 1998 г. запустил в производство, истец считает, что недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что, исходя из смысла закона и современной арбитражной практики следует, что реституция возможна непосредственно на собственника имущества, даже если он сам в совершении сделки не участвовал.

Таким образом, поскольку имущество перешло к ОАО «Полифарм» в результате гражданско-правовой сделки, являющейся недействительной, ее ничтожность является основанием для применения последствий в форме возврата имущества во владение собственника, имущественные интересы которого могли бы быть непосредственно таким образом восстановлены.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким последствиям недействительности сделки в отношении возврата исполненного по ней применяется правило статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов.

Возможность получения у ОАО «Полифарм» доходов – лекарственной продукции подтверждается имеющейся у него Лицензией на производство лекарственных средств № 64/0086-Л/02 со сроком действия до 14.10.2007.

Оценив стоимость доходов, должных к получению от использования для изготовления лекарственной продукции медицинского оборудования, в сумме 3.861.300.000 рублей истец просит взыскать с ОАО «Полифарм» в пользу ООО «Барсанъ» 1.102.208.085,00 (один миллиард сто два миллиона двести восемь тысяч восемьдесят пять) рублей в виде возмещения стоимости доходов, должных к получению от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период 1999 г. – 2004 г., в части равной 57,09%, из расчета: (3.861.300.000 руб. х 57,09%) / 2, что составляет 25% от общей стоимости всех доходов.

Одновременно истец просит обязать ОАО «Полифарм» возвратить ООО «Барсанъ» имущество – медицинское оборудование – автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов (линию шприцевого наполнения ампул в составе машин AWU 8000 /№ 4931/, UST /№ 4937/, DST 2231 /№ 4938/ и AFV 4005 /№ 4840/ с запасными частями и вспомогательным имуществом фирмы-изготовителя «Bausch + Strobel» (Германия).

Ответчик, не признавая исковых требований, указывает, что истец заявляет о нарушении своих субъективных прав сделкой, которая была совершена существенно ранее момента их возникновения. Данная позиция в отношении прежнего собственника спорного имущества нашла свое отражение в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А56-32763/2003. Истцом не представлено доказательств соответствия имущества, указанного в исковом заявлении, имуществу, которое должно было стать предметом спорного договора о лизинге. Также истец не представил доказательств расчета стоимости дохода, который ответчик должен был получить в результате безосновательного пользования имущества.

Расширенные доводы содержатся в отзыве (л.д. 1-3 т. 2).

Согласно справки ОАО «Полифарм», у него отсутствует оборудование, указанное в исковом заявлении (л.д. 35 т. 2).

Третьим лицом поддерживаются исковые требования в полном объеме.

На основании договора № 2/АТ от 13.03.95 АОЗТ «Инженерный научно-исследовательский центр «Тетрал» и Научно-производственный комплекс «Аргумент» стороны договорились о создании общей (долевой) собственности на линию (оборудование) по производству инъекционных лекарственных растворов производства компании «Bausch + Strobel» (Германия).

Впоследствии, на основании договора № 0301 от 10.04.95 о лизинге оборудования, АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» передал во временное пользование указанную линию ОАО «Полифарм».

За НПК «Аргумент» решением от 16.08.96 по делу № 4603/96 признано право долевой собственности на имущество – сушильный и стерилизующий тоннель ДТ 2231 в доли, равной 57,09% от общей стоимости имущества, так как АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» распорядился один общедолевой собственностью.

Решением по делу № А56-4231/02 у ООО «Новэкс» право собственности на долю в долевой собственности на автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов фирмы изготовителя «Bausch + Strobel» возникло 11.11.96 в соответствии с п. 2 договора № 3/АН от 11.11.96, заключенного между Кооперативом «НПК «Аргумент» и ООО «Новэкс».

Как следует из договора № Б-10 от 28.02.2005, заключенному между ООО «Новэкс» и Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Сидо-М», ООО «Новэкс» безвозмездно передало РООИ «Сидо-М» технологическое оборудование медицинского назначения – полностью автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов (шприцевого наполнения ампул) фирмы-изготовителя «Bausch + Strobel». Принадлежность дара подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4231/02 от 07.05.02 (приобретение права собственности на долю в имуществе в размере 57,09%) и решением того же суда по делу № А56-24036/04 от 28.10.2004 (приобретение права собственности на долю в имуществе размером 42,91%).

Одновременно с отчуждением собственности ООО «Новэкс» безвозмездно передал все принадлежащие дарителю имущественные права (требования), носящие самостоятельных характер и возникшие в связи с «даром» до момента заключения данного договора:

-права по обязательствам ОАО «Полифарм» (ранее – ОАО «Ай Си Эн Полифарм») перед дарителем. Возникшим из недействительных сделок с указанным выше (п. 1.1.) оборудованием (договора № 0301 от 10.04.95 о лизинге оборудования и договора купли-продажи № 125/927/00/86 административно-арестованного имущества от 02.03.00), на основании которых осуществлялось неправомерное владение и пользование данным имуществом, которые переходят к одариваемому в виде:

права на истребование оборудования в натуре и на возмещение стоимости оборудования в деньгах (при невозможности возврата в натуре);

права на возмещение доходов, должных к получению от неосновательного использования (эксплуатации) оборудования, от производства на нем ампулированной лекарственной продукции за период 1999-2004 в объеме 57,09% и т.д.

Пунктом 2.1. данного договора стороны предусмотрели, что передача «дара» производится в целях обеспечения его деятельности (деятельности созданных им организаций) или по иному назначению способом, самостоятельно установленным одариваемым.

Актом № 1 от 01.04.2005 установлено, что Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Сидо-М» передало, а ООО «Барсанъ» приняло в качестве вклада в имущество общества:

-технологическое оборудование медицинского назначения – полностью автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов (шприцевого наполнения ампул) фирмы –изготовителя «Bausch + Strobel», Germany, приобретенное в Германии, ввезенное в Россию в мае месяце 1995 г. и поступившее в пользование химико-фармацевтического завода АО «Полифарм», местонахождение и юридический адрес которого – город Челябинск Российской Федерации, ул. Елькина, дом 32, в следующем составе:

-ультразвуковая моечная машина AWU 8000 /№ 4938/ в комплексе с насосной станцией UST 95 /№ 4937/;

-сушильный и стерилизующий тоннель DST 2231 /№ 4938/$

-машина для наполнения и запайки ампул AFV 4005 /№ 4840/;

-запасные части со вспомогательным имуществом, а также

-имущественные права (требования) по обязательствам ОАО «Полифарм», возникшим из недействительных сделок и т.д. (л.д. 49 т. 1).

ООО «Барсанъ» зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 30.01.2002 на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 557/01 от 10.07.2001.

Решением, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями от 01.04.2004 по делу № 32763/2003 (л.д. 88 т. 1) отказано в иске ООО «Новэкс» о признании недействительным договора лизинга № 0301 от 10.04.95 с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.95 и пункта 1 протокола совещания от 22.09.95, проведенного АОЗТ «ИНИЦ «Тетрал» и правопредшественником ОАО «Ай Си Эн Полифарм»

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как, не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, ООО «Барсанъ» зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 30.01.2002 на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 557/01 от 10.07.2001.

При указанных обстоятельствах ООО «Барсанъ» не может являться заинтересованным лицом по смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки, заключенной ранее возникновения субъективных прав на имущество, которые не могли быть и не были нарушены 10.04.95.

Кроме того, обстоятельства заключения оспариваемого договора лизинга проверялись ранее по делу № А56-7932/97 и в решении суда первой инстанции от 01.10.98 содержатся выводы об установленных фактических обстоятельствах, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела № А56-16766/2000 установлено, что РООИ «Сидо-М» основывало свои требования о взыскании с ОАО «Полифарм» 15.565.112 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (доли в праве общей собственности на линию по производству инъекционных лекарственных растворов), 1.325.610 руб. 29 коп. убытков в размере затрат на приобретение и доставку оборудования, 96.767.550 руб. неполученных доходов от использования имущества, 53.222.152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с кооператива «Научно-производственны комплекс «Аргумент» 730.621 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, на договоре пожертвования от 01.03.2000, которому была дана оценка, являющаяся также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной, возникновению права на долю в праве общей долевой собственности на медицинское оборудование.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2001 подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что договор о пожертвовании от 01.03.2000 является ничтожной сделкой, так как он по своей сути в части безвозмездной передачи права на долю в общей собственности является договором дарения. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного суда Челябинской области актом от 26.11.97 был наложен арест на принадлежащую должнику по исполнительному производству – НПК «Аргумент» - долю в размере 57,09% стоимости медицинского оборудования. В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Договор от 01.03.2000, по которому ООО «Новэкс» распорядилось арестованным имуществом, заключен в период действия ареста и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что из материалов дела невозможно усмотреть, какое именно имущество являлось предметом оспариваемого истцом договора лизинга, соответственно, отсутствует возможность установить, что данное имущество ООО «Барсанъ» и было получено от РООИ «Сидо-М».

Тем более, что РООИ «Сидо-М» не могло передать то, что получено по недействительной сделке от ООО «Новэкс». На бумаге стороны закрепили тот факт, что ООО «Новэкс» передало РООИ «Сидо-М», а РООИ «Сидо-М» - ООО «Барсанъ» медицинское оборудование, которое у них отсутствовало. Передача самого оборудования и право требования оборудования в натуре не идентичные понятия и имеют различное значение.

Из представленных материалов невозможно идентифицировать оборудование, которое было приобретено в период заключения договора о совместной деятельности и то, которое на сегодняшний день оспаривает истец.

Исходя из представленных документов следует, что ООО «Барсанъ» на сегодняшний день уже обладает спорным медицинским оборудованием, в связи с чем отсутствуют и основания для применения последствий недействительной сделки.

В части размера предъявляемых доходов, должных к получению от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период 1999-2004 также относятся указанные выше положения. У истца отсутствует какое-либо право на их предъявление, если считать, что собственником оборудования он стал в 2005 году. Даже, если и посчитать, что ООО «Барсанъ» принадлежало бы такое право, то им не представлено доказательств того, что именно на спорном оборудовании ОАО «Полифарм» имело доходы, указанные в расчете истца, т.е. иск не доказан и по размеру.

Таким образом, установив, что обратившемуся лицу не принадлежат права, в защиту которых им предъявлен иск, суд отказывает в такой защите.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кожемякина