Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления от 12.11.2018 №19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 04.02.2019; ФИО3, по доверенности от 04.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 № 29 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 349 471,78 руб.,

- признать недействительным представление Инспекции от 12.11.2018 №19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства.

Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено.

Стороны заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом отклонены в связи с необоснованностью.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВВСС» («Обслуживающая компания», резидент) и компанией CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd., Китай («Перевозчик», нерезидент), заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании воздушных судов и пассажиров Перевозчика №427 от 30.05.2016 (далее – Договор).

09.06.2016 ООО «ВВСС» по Договору оформлен паспорт сделки №16060002/1000/0071/3/1 в филиале Кировский Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями пункта 6.1 Договора Обслуживающая компания выставляет счет и акт по оказанным услугам Перевозчику два раза в месяц: не позднее 20-го числа текущего месяца за первую половину месяца и не позднее 5-го числа следующего месяца за вторую половину месяца и направляет его в адрес Перевозчика по электронной почте: huguiyan@ceair.com. Оригиналы счета и акта направляются также по адресу: Московская область, г. Химки, Аэропорт Шереметьево, Терминал F, 6-й этаж, комната 6.11.

Согласно пункту 6.8 Договора Перевозчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета.

ООО «ВВСС» 15.10.2016 выставлен счет №2016-25219 от 15.10.2016 за предоставленные услуги согласно Договору №427 от 30.05.2016 за период 01.10.2016 -15.10.2016 на сумму 4 680 425,69 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.8 Договора счет №2016-25219 на сумму 4 680 425,69 руб., выставленный 15.10.2016, подлежит оплате не позднее 14.11.2016.

В справке о подтверждающих документах от 10.11.2016, которая представлена в банк 14.11.2016, ожидаемый срок получения денежных средств по подтверждающему документу №2016-25219 от 15.10.2016 в сумме 4 680 425,69 руб. указан - 14.11.2016 (графа 10). Данный срок соответствует срокам, установленным Договором.

Таким образом, Общество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон№ 173-ФЗ) было обязано обеспечить получение от Перевозчика оплату за фактически оказанные услуги по Договору в сумме 4 680 425,69 руб. не позднее 14.11.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №16060002/1000/0071/3/1, справке о валютных операциях от 07.03.2017, платежному поручению №159 от 06.03.2017, оплата счета №2016-25219 от 15.10.2016 по Договору №427 от 30.05.2016 на сумму 4 680 425,69 руб. произведена 06.03.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 112 календарных дней.

Установив, что 15.11.2016 заявителем не исполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в срок, предусмотренный пунктом 6.8 Договора №427 от 30.05.2016, заключенного с компанией CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd., Китай, Инспекция сделала вывод о том, что ООО «ВВСС», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ВВСС», Инспекцией был составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства №17 от 02.10.2018 и возбуждены дела об административных правонарушениях.

Так, 02.10.2018 вынесено Определение №32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона№ 173-ФЗ обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в срок, предусмотренный пунктом 6.8 Договора №427 от 30.05.2016.

По данному факту 06.11.2018 составлен протокол №785120181002001901 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.11.2018 № 29 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 349 471 руб. 78 коп.

Также, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.11.2018 № 19.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Заявитель не согласен с вынесенными Инспекцией постановлением и представлением, так как полагает, что организационно-обеспечительные меры, принятые им для получения валюты от CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd., Китай за услугу по счету от 15.10.2016 №2016-25219 являются исчерпывающими и достаточными для вывода о надлежащем исполнении им публично-правовой обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона№ 173-ФЗ. Поэтому событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона№ 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из совокупности норм КоАП РФ следует, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, при нарушении норм права, а именно законодательства, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для наступления административной ответственности необходимо наличие всех признаков (элементов) конкретного состава административного правонарушения и отсутствие оснований, исключающих ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением резидентом денежных средств за выполненные для нерезидента работы, оказанные услуги (обязанность по репатриации валютной выручки).

Субъектом данного правонарушения выступает резидент - юридическое лицо ООО «ВВСС».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виновным действием (бездействием), выразившимся в непринятии мер по соблюдению валютного законодательства, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение резидентом в установленный срок (а именно – в срок, предусмотренный внешнеторговым договором) обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленные нерезиденту товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Общество указывает, что для соблюдения требования валютного законодательства о репатриации валютной выручки им были приняты исчерпывающие меры, как на стадии заключения, так и исполнения Договора №427 от 30.05.2016, а именно:

- в п.6.9. Договора установлены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты, а именно штраф (пени) и возможность приостановки исполнения обязательств (с возможным возобновлением на условиях предоплаты до погашения задолженности).

- в п.5.3. Договора установлена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (территория Общества).

- согласно условиям Договора (п.6.8.) срок на внесение валюты на банковский счет Общества начинает исчисляться с момента выставления счета (вне зависимости от даты его получения нерезидентом).

- в п.6.11. Договора определено, что датой оплаты оказанных услуг является дата зачисления денежных средств на банковский счет Общества.

- своевременное выставление счета и акта (счет №2016-25219 и акт №2016-25219 за услуги, оказанные с 01.10.2016 по 15.10.2016 были выставлены 15.10.2016, направлены по электронной почте 19.10.2018, по почте – 19.10.2016).

- установление контактных данных нерезидента (Заявитель указывает, что начиная с 12.01.2017 Общество предпринимало попытки получить актуальный адрес электронной почты и адрес фактического местонахождения представительства). В результате был получен адрес электронной почты: fin.mu.msk@gmail.com и фактический адрес представительства: 119049, Москва, ул.Коровий вал, д.7, стр.1).

- ведение работы с дебиторской задолженностью нерезидента (Общество сообщает о направлении нерезиденту автоматически сгенерированных писем-уведомлений о текущей задолженности (08.11.2016 и 11.11.2016) и о просроченной задолженности (17.11.2016), о направлении 25.11.2016 письма-требования, о направлении 17.01.2017 письма №02.11.00.00-08/17/0094 с требованием уплаты пени по всем «просроченным» счетам, о заседаниях Комиссии по работе с дебиторской задолженностью 26.12.2016, 12.01.2017, 27.01.2017, 09.02.2017, 27.02.2017, где было принято решение о необходимости принять меры по установлению связи с представителями нерезидента и взысканию с него задолженности).

Также заявитель поясняет причины непринятия/неприменения некоторых мер, а именно:

- невозможность приостановления наземного обслуживания воздушных судов нерезидента, в виду того что задолженность нерезидента сформировалась в период осенне-зимней навигации, когда воздушные суда нерезидента не прибывали и не отправлялись из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково).

- невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока оплаты оказанных нерезиденту услуг, в целях избежания обвинения ООО «ВВСС» (являющегося субъектом естественных монополий) в злоупотреблении доминирующим положением на рынке (выразившемся в создании привилегированных условий для CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd.) и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.

- не использование возможности обращения с иском в арбитражный суд (такое обращение было признано Комиссией Общества по работе с дебиторской задолженностью преждевременной мерой, т.к. Обществу удалось установить актуальные адреса представительства нерезидента для повторного направления оригиналов счета и акта).

Оценивая довод Общества об установлении в Договоре мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты, а именно штраф (пени) и возможность приостановки исполнения обязательств, суд учитывает, что ни одна из указанных мер не была применена к данному контрагенту.

Из разделов II «Сведения о платежах», III «Сведения о подтверждающих документах», IV «Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №16060002/1000/0071/3/1 следует, что за время действия Договора CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. совершало платежи лишь в две даты: 25.10.2016 и 06.03.2017, в то время как ожидаемые сроки поступления платежей: 30.07.2016, 14.08.2016, 30.08.2016, 17.09.2016, 30.09.2016, 16.10.2016, 14.11.2016 и 30.11.2016.

Таким образом, из 18 платежей по Договору 15 из них (т.е. 83 % всех платежей) были совершены с просрочкой. Просрочки в уплате составляли 8, 25, 36, 56, 71, 84, 96 и 112 дней, при этом к нерезиденту не было применено никаких мер.

Условие Договора о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской также не было применено Обществом, т.к. в суд Общество не обращалось (несмотря на многочисленные нарушения со стороны контрагента), следовательно, не способствовало побуждению контрагента к надлежащему исполнению сроков оплаты по Договору.

При этом, в Договоре отсутствует механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков и способов защиты нарушенных прав. Так, в пункте 5.2., 5.3. Договора указано лишь на то, что все споры и разногласия урегулируются путем переговоров (сроки и порядок ведения переговоров не определены) и что в случае недостижения соглашения по спорным вопросам стороны Договора будут обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (сроки также не определены).

Условие Договора (п.6.8.) о том, что срок на внесение валюты на банковский счет Общества начинает исчисляться с момента выставления счета также оказалось неэффективным, т.к. несмотря на выставление счета 15.10.2016 оплачен он был только после того, как был получен контрагентом, что представляется вполне разумным.

Непроявление заявителем должной заботливости и осмотрительности в данном вопросе привело в итоге к многочисленным просрочкам в оплате выставленных им счетов.

Условие о том, что датой оплаты оказанных услуг признается дата зачисления денежных средств на банковский счет Общества, являясь общепринятой практикой, само по себе не является «стимулирующей» мерой. Данное условие служит для фиксации факта уплаты, либо неуплаты контрагентом причитающейся по Договору суммы оплаты. В рассматриваемой ситуации, с учетом положений п.6.8. Договора, 14.11.2016 был зафиксирован факт неуплаты CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. 4 680 425,69 руб.

Заявителем не представлено доказательств (документов), свидетельствующих о выяснении вопросов, связанных с надежностью и деловой репутацией иностранного партнера.

Учитывая имевшие место нарушения контрагентом сроков оплаты услуг Общества, в Договор не включены положения об обеспечении исполнения обязательств, а также о более надежных способах оплаты и расчетов (в то время как из применяемого Обществом Положения по работе с дебиторской задолженностью и из представленных в материалы дела стандартных соглашений о наземном обслуживании с сайта Общества и с иным иностранным контрагентом следует, что Общество практикует применение обеспечительного платежа, а также предоплату (авансирование)).

Относительно довода о своевременном выставлении счета и акта, суд считает данную меру недостаточной, т.к. сам факт выставления счета, без установления факта его получения контрагентом не может обеспечить его своевременную оплату, а, следовательно, и обеспечить поступление валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги.

Доказательств, подтверждающих получение нерезидентом выставленного счета, заявителем не представлено.

При этом по почте счет и акт направлены спустя 10 дней с даты их выставления.

Заявитель утверждает, что начиная с 12.01.2017 Общество предпринимало попытки получить актуальный адрес электронной почты и адрес фактического местонахождения представительства. В результате был получен сначала адрес электронной почты: fin.mu.msk@gmail.com, а затем и фактический адрес представительства: 119049, Москва, ул.Коровий вал, д.7, стр.1.

Однако дату начала попыток установить актуальный адрес контрагента (12.01.2017) нельзя признать своевременной и оперативной, т.к. нарушение срока оплаты счета №2016-25219 свершилось 15.11.2016. При этом имелись и более ранние просрочки по платежам. То есть на протяжении как минимум двух месяцев Общество бездействовало.

При этом, из представленных заявителем писем-уведомлений о текущей задолженности (от 08.11.2016 и от 11.11.2016) и о просроченной задолженности (от 17.11.2016) следует, что якобы полученный им новый адрес электронной почты: fin.mu.msk@gmail.com был Обществу известен, т.к. данный адрес указан в строке «Кому» выше обозначенных писем.

Фактический адрес представительства (119049, Москва, ул.Коровий вал, д.7, стр.1) также мог быть известен Обществу, т.к. он числится в ЕГРН и содержится, в том числе, на сайтах www.ce-air.ru, www.airlines-inform.ru и др.

Актуальную информацию о представительстве нерезидента Общество пыталось узнать у представителей московских аэропортов, а не у самой компании CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. (головной организации), с которой непосредственно заключен Договор.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках связаться с головной организацией CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. (в том числе по адресу, указанному в Договоре).

Доказательств, подтверждающих обращение к аэропортам московского авиаузла, обслуживающим рейсы авиаперевозчика CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd., заявителем также не представлено.

Заявитель указывает на ведение им работы с дебиторской задолженностью нерезидента, а именно: о направлении нерезиденту автоматически сгенерированных писем-уведомлений о текущей задолженности (от 08.11.2016 и от 11.11.2016) и о просроченной задолженности (от 17.11.2016), о направлении 14.12.2016 письма-требования, о направлении 17.01.2017 письма №02.11.00.00-08/17/0094 с требованием уплаты пени по всем «просроченным» счетам, о заседаниях Комиссии по работе с дебиторской задолженностью 26.12.2016, 12.01.2017, 27.01.2017, 09.02.2017, 27.02.2017, где было принято решение о необходимости принять меры по установлению связи с представителями нерезидента и взысканию с него задолженности.

При этом автоматически сгенерированные письма-уведомления о текущей задолженности (от 08.11.2016 и от 11.11.2016) и о просроченной задолженности (17.11.2016) содержат пометку: «Пожалуйста, не отвечайте на данное письмо». Кроме того, заявителем не представлено доказательств получения адресатом указанных писем.

Письмо-требование от 25.11.2016 и письмо №02.11.00.00-08/17/0094 от 17.01.2017 с требованием уплаты пени по всем «просроченным» счетам не содержат адреса, по которому они подлежат отправке. Доказательств как отправки, так и получения указанных писем заявителем не представлено. При этом п.6.8. принятого в Обществе Положения по работе с дебиторской задолженностью предусмотрено, что письмо-требование от 25.11.2016 должно направляться с уведомлением о вручении.

Общество указывает, что письмо №02.11.00.00-08/17/0094 от 17.01.2017 с требованием уплаты пени по всем «просроченным» счетам было направлено по «актуальному» фактическому адресу представительства, что подтверждается почтовым реестром от 31.01.2017 №51 и отчетом об отслеживании почтового идентификатора №19624008500798.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, подтверждающие вложение письма от 17.01.2017 №02.11.00.00-08/17/0094 в почтовое отправление от 31.01.2017 №51.

Довод Общества о направлении письма от 17.01.2017 №02.11.00.00-08/17/0094 на уточненный адрес представительства почтовым отправлением от 31.01.2017 №51 является неподтвержденным, поскольку ранее, в своих пояснениях, Общество сообщало, что указанным почтовым отправлением, вес которого при приеме почтовым отделением составил 14 г. были повторно направлены: счет №2016-25219 и акт №2016-25219 от 15.10.2016, которые ранее 21.10.2016, почтовым отправлением №19624004907424 были направлены в адрес московского представительства нерезидента, вес которого при приеме почтовым отделением составил 33 г., счет №2016-26889 и акт №2016-26889 от 31.10.2016, которые ранее 10.11.2016, почтовым отправлением №19624005911796 были направлены в адрес представительства, вес которого при приеме почтовым отделением составил 58 г., а также письмо-требование от 25.11.2016 и от 14.12.2016.

Таким образом, вес почтового отправления от 31.01.2017 №51 должен был составить не менее 91 г. Однако фактически его вес составил 14 г.

Приводя доводы о ведении работы с дебиторской задолженностью, заявитель обращается к пунктам Положения по работе с дебиторской задолженностью П ОБУ192-2015. При этом Обществом не представлено доказательств того, что им выполнены все предусмотренные данным Положением требования.

Так, пунктом 6.5. Положения предусмотрено, что письма (требования) с напоминанием о необходимости оплатить просроченную задолженность направляются на третий и шестой день возникновения просроченной задолженности.

Заявителем представлено лишь письмо от 17.11.2016 (т.е. на третий день), письмо на шестой день не представлено.

Далее, пунктом 6.5. Положения предусмотрено, что письма (требования) с напоминанием о необходимости оплатить просроченную задолженность направляются на третий и шестой день возникновения просроченной задолженности.

Заявителем представлено лишь письмо от 06.12.2016 (т.е. на шестой день), письмо на третий день не представлено.

Также Положением в п.6.7. предусмотрено, что «в случае, если Контрагент не погасил Дебиторскую задолженность на седьмой день и сумма задолженности равна или более 50 000 рублей, бухгалтер связывается с Контрагентом по телефону, указанному в карточке клиента. Все телефонные звонки производятся с выделенного для этих целей номера … с автоматической записью всех производимых переговоров».

Доказательств выполнения этого требования Положения Обществом также не представлено, документы, подтверждающие фиксацию телефонных переговоров, не представлены.

Относительно заседаний Комиссии по работе с дебиторской задолженностью, следует отметить, что согласно п.7.1. положения, Комиссия создается для работы с просроченной дебиторской задолженностью со сроком более 15 дней. В п.7.3. Положения указано, что Комиссия собирается два раза в месяц, 10 и 25 числа.

Таким образом, по задолженности, образовавшейся по счету от 15.10.2016 №2016-25219, Комиссия должна была собраться 12.12.2016 (с учетом выходных дней). Заявителем не представлено доказательств проведения заседания Комиссии в указанную дату.

При этом судом учтено, что из представленной Обществом частичной выгрузки из почтового сервера Microsoft Outlook о ведении электронной переписки в период с 24.01.2017 по 26.01.2017 с представителем CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. Санжитой ФИО4 по электронной почте fin.mu.msk@gmail.com., в которой Санжита ФИО4 просит об отправке сканов неоплаченных счетов и оригиналов на адрес представительства CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd в г. Москве (<...>), а также электронных писем-уведомлений от 08.11.2016, от 11.11.2016, от 17.11.2016, направленных, в том числе, по электронной почте fin.mu.msk@gmail.com следует, что Обществу по состоянию на 08.11.2016 были известны данные почтового электронного адреса представителя CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. Санжитой ФИО4, с которой в дальнейшем велась электронная переписка относительно оплаты, в том числе, по счёту от 15.10.2016 №2016-25219.

Кроме того, представитель Санжита ФИО4 в переписке относительно вопроса об уплате штрафных санкций по не оплаченным счетам указывает на тот факт, что 25 октября 2016 года CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd были оплачены выставленные счета, оригиналы которых были переданы CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd, а оригиналы неоплаченных счетов в адрес CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd не поступали, при этом отмечая, что все контактные телефоны сотрудников CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd, имеются у ООО «ВВСС».

В этой связи суд учитывает, что Обществом принято Положение о претензионной работе П ЮС 404-2014, согласно положениям 4.1.5., 4.7. (iv) которого при выявлении факта просрочки платежа, в срок не позднее 5 рабочих дней (в случае если иной срок не предусмотрен договором) с момента такого выявления, исполнитель производит вызов уполномоченных представителей контрагента, а при необходимости и третьих лиц, в письменной форме с доказательствами вручения...

Таким образом, Общество, имея актуальную контактную информацию о контрагенте CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd не воспользовалось своим правом на вызов уполномоченных представителей контрагента для оперативного решения вопроса относительно сформировавшейся задолженности, в том числе, по счету №2016-25219 от 15.10.2016.

Доказательств составления и направления предусмотренной данным Положением претензии в адрес CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd заявителем также не представлено.

Также Обществом не представлены пояснения и подтверждающие документы о принятых мерах и действиях с момента повторного направления в адрес CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. счета №2016-25219 от 15.10.2016 и акта №2016-25219 от 15.10.2016 и их получения (14.02.2017) до момента фактического поступления денежных средств (06.03.2017).

Заявитель ссылается на невозможность приостановления наземного обслуживания воздушных судов нерезидента, в виду того что задолженность нерезидента сформировалась в период осенне-зимней навигации, когда воздушные суда нерезидента не прибывали и не отправлялись из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково).

При этом Общество утверждает, что навигация осуществлялась в период c 21.06.2016 по 28.10.2016, однако просрочки со стороны нерезидента начались с 30.07.2016 и продолжались вплоть до 25.10.2016, а затем до 06.03.2017. Непринятие Обществом своевременно указанных мер повлекло дальнейшую неоплату выставленных счетов, в том числе, и счета №2016-25219 от 15.10.2016.

Также Общество сообщает о невозможности заключения дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока оплаты оказанных нерезиденту услуг, в целях избежания обвинения ООО «ВВСС» (являющегося субъектом естественных монополий) в злоупотреблении доминирующим положением на рынке (выразившемся в создании привилегированных условий для CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd.) и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.

Приводя данный довод, Общество сообщает об ограничениях для изменения стандартных условий соглашения о наземном обслуживании (упрощенная процедура), заключенного с CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd. и о необходимости заключения договоров (соглашений) на одинаковых для всех контрагентов (авиационных клиентов) условиях.

Вместе с тем, на сайте www.pulkovoairport.ru размещено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура), в котором предусмотрены иные условия, чем в Договоре с CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd.

Так, в п.6.1. параграфа 6 «Оплата счетов» данного соглашения предусмотрена предоплата по авансовым счетам в размере 100 % (в первый месяц обслуживания), далее в размере 50 %.

Данное условие согласуется и с содержанием Положения по работе с дебиторской задолженностью Общества, из которого следует, что оплата по соглашениям производится авансом, с последующим его зачетом или доплатой (в зависимости от суммы фактически оказанных услуг).

Кроме того, в рамках проверки валютного законодательства, Обществом в Инспекцию было представлено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 28.05.2015 с MontenegroAirlinesLtd. с заключенными к нему дополнительными соглашениями, в котором п.6.1. параграфа 6 «Оплата счетов» изложен именно так, как предусмотрено стандартным соглашением на сайте www.pulkovoairport.ru, т.е. с условием об авансировании.

Относительно неиспользования возможности обращения с иском в арбитражный суд, Общество поясняет, что такое обращение было признано Комиссией Общества по работе с дебиторской задолженностью преждевременной мерой, т.к. Обществу удалось установить актуальные адреса представительства нерезидента для повторного направления оригиналов счета и акта.

Однако установить актуальные адреса представительства Обществу, по его версии, удалось лишь в январе 2017 года.

При этом, учитывая, что просрочка платежа по счету №2016-25219 от 15.10.2016 состоялась 15.11.2016, и уже имелись многочисленные просрочки по предыдущим счетам, то отказ от обращения с иском в суд представляется как непринятие Обществом предусмотренных Договором и необходимых мер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не подтвердил принятие всех зависящих от него необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекцией установлены все признаки состава административного правонарушения, а именно - ООО «ВВСС», являясь субъектом внешнеэкономической деятельности, при отсутствии объективных препятствий не исполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные для нерезидента услуги, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока возврата нерезидентом аванса за невыполненные работы, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В данном случае налоговый орган, во исполнение своей процессуальной обязанности, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (постановления) и соблюдения установленной процедуры.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не представлено. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Однако, в рассматриваемом случае, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд, в рассматриваемом случае, с учетом того, что отсутствуют сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах, считает возможным снизить размер штрафа до 174 735,89 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Таким образом, вынося оспариваемое представление, Инспекция действовала в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оспариваемое представление не подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 от 12.11.2018 № 29 о назначении административного наказания, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 174 735,89 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.