Гражданский кодекс часть 1

истец: публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (адрес: Россия, 150006, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.02.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб Марин» (адрес: Россия, 198188, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.09.2007, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.10.2018, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Марин» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 51 522 евро, начисленной с 01.05.2018 по 02.11.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.12.2017 № 186/31-2017.

Истец поддержал исковые требования, сообщив, что 27.05.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях против удовлетворения исковых требований, в которых просил уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 30 193 евро.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки продукции от 05.12.2017 № 186/31-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок или сроки два комплекта оборудования (далее – товар) для укомплектования двух судов проекта А-40 (зав.№ 167-168), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, комплектность, цена которого указаны в ведомостях поставки, являющихся приложениями к договору.

Согласно разделу 2 договора фиксированная цена двух комплектов товара составляет 554 000 евро, включает в себя все расходы по изготовлению, упаковке, доставке до местонахождения покупателя, гарантийным обязательствам, пуско-наладочным работам и участию в испытаниях.

Срок поставки оборудования установлен в приложении № 2 к договору: апрель 2018 года, но не ранее оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата до 40 процентов (221 600 евро) от стоимости комплекта товара при условии предоставления поставщиком технико-экономического обоснования аванса в течение пяти рабочих дней, авансовый платеж может уплачиваться покупателем по частям с учетом предоставленного поставщиком технико-экономического обоснования аванса по товару соответствующего наименования.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 8599, от 11.01.2018 № 75, от 23.03.2018 № 2139 истец оплатил счета ответчика от 11.12.2017 на 10 012 911 рублей 04 копейки (144 142,63 евро), от 14.12.2017 на 2 736 440 рублей 66 копеек (40 310,48 евро), от 16.03.2018 на 964 110 рублей (13 712,28 евро) соответственно, выставленные на первый авансовый платеж по договору, по курсу евро, установленному Центральным банком России на дату платежа. Сумма первого авансового платежа истца составила 198 165,39 евро.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата второго платежа до 40 процентов от стоимости комплекта товара после письменного уведомления о готовности комплектующих товара на заводах-изготовителях, указанных в приложении № 7 к договору, к отгрузке согласно предоставленного технико-экономического обоснования.

Платежными поручениями от 15.05.2018 № 3681, от 16.07.2018 № 5518 истец оплатил счета ответчика от 03.05.2018 на 4 458 188 рублей 36 копеек (60 292,23 евро), от 28.05.2018 на 14 000 411 рублей 88 копеек (193 200 евро) соответственно, выставленные на второй авансовый платеж по договору, по курсу евро, установленному Центральным банком России на дату платежа. Сумма второго авансового платежа истца составила 253 492,23 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок поставки оборудования наступает в апреле 2018 года, но не ранее оплаты авансовых платежей.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, согласно которому если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку доказательства того, что ответчик, действуя недобросовестно, воспрепятствовал наступлению срока поставки оборудования, истцом не представлены, суд признает, что обязательство по поставке оборудования возникло у ответчика после оплаты истцом второго авансового платежа 16.07.2018.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что поставка оборудования им в установленный срок не осуществлена: ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования с 17.07.2018.

Судом не принят довод истца о применении им положений пункта 3.6 договора, согласно которому поставщик в течение десяти рабочих дней после получения авансового платежа предоставляет покупателю отчет об использовании денежных средств с приложением платежных поручений; в случае не представления отчета об использовании денежных средств покупатель вправе не производить авансовый платеж по следующему технико-экономическому обоснованию. Последствия неисполнения поставщиком обязательств, установленных в пункте 3.6 договора, определены в пункте 3.7 договора, предоставляющем покупателю право потребовать от поставщика возврата сумм авансовых платежей в течение десяти рабочих дней, следующих за последним днем, когда обязательство, предусмотренное пунктом 3.6 договора, должно было быть исполнено. Такие действия истцом не предпринимались.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,05 процента от стоимости товара, недопоставленного в срок, за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Судом принят расчет неустойки, выполненный ответчиком, согласно которому за период с 17.07.2018 по 02.11.2018 начислена неустойка в размере 30 193 евро. Основания для начисления неустойки в сумме 51 522 евро за период с 01.05.2018 по 02.11.2018 у истца отсутствуют по указанным выше основаниям.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом изложенного сумму неустойки следует определять в соответствии с официальным курсом евро на день фактического платежа.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 9167 истец уплатил государственную пошлину в размере 42 171 рубля.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы в части 58,61 процента, соответствующей удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Марин» в пользу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 30 193,00 евро, оплачиваемых по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.