Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, выразившегося в не начислении и не выплате процентов за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1063021,02 рублей;

- об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2006 года в размере 1063021,02 рублей.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Инспекции заявленные требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ОНИКС» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу была подана уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006г., а также письмо о возврате НДС за сентябрь 2006г., заявленного к возмещению по указанной декларации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу камеральную проверку уточненной налоговой декларации не провела, решение о возврате из бюджета НДС за сентябрь 2006г. не приняла. В связи с чем, ООО «ОНИКС» оспорило бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу №А56-3335/2008, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения возместить ООО «ОНИКС» НДС за сентябрь 2006 года в сумме 8950134,00 рублей, было признано незаконным.

В связи с произошедшей реорганизацией ООО «ОНИКС» в форме выделения из него ООО «Ростэк» Тринадцатый апелляционный арбитражный суд Постановлением от 22.07.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел правопреемство - с ООО «ОНИКС» на ООО «Ростэк».

Судебными актами была установлена обязанность Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу возместить НДС в сумме 8950134,00 рублей на расчетный счет ООО «Ростэк» (далее – Общество).

Во исполнение указанных судебных актов сумма НДС возвращена 24.12.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №17) Обществу в сумме 8950134,00 рублей платежным поручением от 23.12.2008 №307 (л.д.6), однако без начисления процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

В связи со сменой юридического адреса Общество с 20.01.2009 поставлено на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №25).

Поскольку проценты за несвоевременный возврат НДС начислены не были, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции №25 принять решение о начислении и выплате процентов в связи с несвоевременным возмещением НДС.

В соответствии со статья 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2007) при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В судебном порядке было признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ, а также согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Инспекция №25 входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат спорной суммы процентов. Установленный статьей 176 НК РФ порядок начисления процентов и их перечисления налогоплательщику предусматривает выплату сумм процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

После постановки Общества на налоговый учет в Инспекцию №25 обязанность по возврату Обществу процентов за несвоевременный возврат НДС не прекратилась и не изменилась, а перешла к Инспекции №25.

Таким образом, предъявление Обществом требования к Инспекции №25 о выплате процентов за несвоевременный возврат НДС Инспекцией №17 является обоснованным.

Определениями суда от 30.03.2009, от 04.05.2009 по настоящему делу Инспекция обязывалась обеспечить проведение сверки расчетов.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что у налогового органа не возникла обязанность как по возврату НДС, так и по начислению и уплате процентов, поскольку Инспекция №17 в судебном заседании по делу №А56-3335/2008 отрицала факт направления Обществом письма на возврат НДС.

Однако, доводы Инспекции №25 не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку судебными актами по делу №А56-3335/2008 было установлено, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларациям за сентябрь 2006 года, в том числе надлежащее доказательство отправления письма о возврате НДС, уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены копия заявления налогоплательщика о возврате НДС по уточненной декларации за сентябрь 2006 года, доказательство направления в адрес Инспекции №17 указанного заявления, а также налоговых деклараций.

Согласно пункту 2 статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Проценты правомерно начислены за период с 15.11.2007 по 23.12.2008, с учетом действовавших размеров ставок рефинансирования. Судом установлено, что размер суммы процентов подтвержден надлежащим расчетом, и составляет 1063021,02 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не начислении и не выплате процентов за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1063021,02 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2006 в размере 1063021,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Сайфуллина А.Г.